Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-227437/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227437/16-93-2011
14 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ЖИЛСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 13.09.2016 № 2086-Ю по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов.2-ЖСП от 14.11.2016г.);

от ответчика – ФИО3 (дов.127 от 30.12.20016г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСПЕЦПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору об оспаривании постановления от 13.09.2016 №2086-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО "ЖИЛСПЕЦПРОЕКТ" является техническим заказчиком и не является лицом, осуществляющим строительство, оно исполняет некоторые функции застройщика, не отвечает за качество результата строительных работ.

Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы представлены письменные объяснения, в которых он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование постановления, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованным лицом представлены надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и объяснений на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ главным специалистом Мосгосстройнадзора ФИО4 проведена проверка объекта капитального строительства - управление социальной защитой населения и Центр социального обслуживания района Зябликово, расположенного по адресу: Кустанайская ул. вл. 6 корп. 2.

В ходе проверки было установлено нарушение ч.4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч.7 ст.39 ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; п.6 п.п.в «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства ...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 техническим заказчиком ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, в результате чего подрядчик в нарушение технологической последовательности строительства приступил к работам основного периода (разработка котлована) до завершения работ подготовительного периода, а именно:

1.До начала работ основного периода не выполнено устройство площадок складирования и площадок под бытовой городок из плит марки ПДП-3,0х1,75 м; ПДП-1,75х1,75. Нарушение утвержденной проектной документации Пц/17-06-15-П-ПОС Раздел 6 «Проект организации строительства», листы 18, 19; графическая часть, лист 1 «Стройгенплан».

2.Размещение бытовых помещений не соответствует стройгенплану, не установлены контейнеры для мусора, не выполнено устройство КПП. Нарушение утвержденной проектной документации Пц/17-06-15-П-ПОС Раздел 6 «Проект организации строительства», листы 19, 20; графическая часть, лист 1 «Стройгенплан».

3.Не установлены два щита с пожарным инвентарем, предусмотренные стройгенпланом. Нарушение утвержденной проектной документации Пц/17-06-15-П-ПОС Раздел 6 «Проект организации строительства», листы 20; графическая часть, лист 1 «Стройгенплан».

4.У въезда на строительную площадку не установлены план пожарной защиты и схема внутриплощадочных дорог и проездов. Нарушение утвержденной проектной документации Пц/17-06-15-П-ПОС Раздел 6 «Проект организации строительства», лист 22.

По результатам проверки главным специалистом УН-6 Мосгосстройнадзора ФИО4 были составлены акт проверки от 22. 08.2016 № 8759/16, предписание об устранении выявленных нарушений от 22.08.2016 № 8759/16.

На основании выявленных нарушений главным специалистом Управления надзора № 6 ЮАО ФИО4 в отношении ООО «ЖИЛСПЕЦПРОЕКТ» составлен протокол от 22.08.2016 №б/н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «ЖИЛСПЕЦПРОЕКТ».

Первым заместителем председателя Мосгосстройнадзора Беляковым В.В. вынесено оспариваемое постановление от 13.09.2016 № 2086-Ю о назначении ООО "ЖИЛСПЕЦПРОЕКТ" административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО "ЖИЛСПЕЦПРОЕКТ" ФИО6, действующего по доверенности № 1 от 12.09.2016.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

В соответствии с Государственным контрактом от 21.06.2016 ООО «ЖИЛСПЕЦПРОЕКТ» является техническим заказчиком, следовательно, общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик) и лицо, осуществляющее строительство.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Выявленные Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы нарушения при строительстве объекта капитального строительства в части нарушений требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Факт осуществления ООО «ЖИЛСПЕЦПРОЕКТ» строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины ООО «ЖИЛСПЕЦПРОЕКТ» в их совершении.

При этом, пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция статьи ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Учитывая, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (постановление Мосгосстройнадзора № 970-Ю от 29.04.2016 и № 1004-Ю от 06.05.2016) суд полагает, что указанный вид административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, и руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает обоснованным назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 13.09.2016 № 2086-Ю о привлечении ООО "ЖИЛСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков