Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А43-10332/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-10332/2025

г. Нижний Новгород 14 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-202), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику Администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), рп. Вознесенское

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОТДЕЛА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВОЗНЕСЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 155 866 руб.80 коп., при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, установил: иск заявлен о взыскании 155 866 руб.80 коп.

Истец поддержал исковые требования, представил для приобщения Постановление об утверждении правил обследования и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде от 23.11.2023.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) в рамках федерального проекта «Генеральная уборка» 04.06.2024 проведено выездное обследование объекта накопленного экологического вреда окружающей среде № 45 - Полигон захоронения твердых коммунальных отходов с адресным ориентиром: <...> м к северо-востоку от <...>.

В ходе проведения данного выездного обследования было установлено, что с юго-западной стороны ОНВОС выявлены навалы твердых коммунальных отходов за

границами земельных участков с кадастровыми номерами 52:54:0300001:3 и 52:54:0300001:220 (в границах неразграниченного земельного участка в кадастровом квартале 52:54:0300001).

В рамках выездного обследования специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведены геодезические работы на ОНВОС, в том числе по установлению площади загрязненного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал 52:54:0300001).

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 18.06.2024 № 4 площадь навалов, перекрывающих почвенный покров на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал 52:54:0300001), в районе полигона ТКО с адресным ориентиром: <...> м к северо-востоку от <...> составляет 386,0 м2.

28.02.2025г. Администрации было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 52250861000117369851.

В соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 No 238 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 No 18364), произведено исчисление размера вреда, причиненного почве на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый квартал 52:54:0300001), в районе полигона ТКО с адресным ориентиром: <...> м к северо-востоку от <...> на сумму

155 866 руб. 80 коп. (п. 10 вышеуказанной методики).

Истец направил ответчику претензионное письмо № 01-10/1831 от 03.03.2025 об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 5 Закона об охране окружающей среды определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400). Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, истец уполномочен на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде, и в рамках своих

полномочий управление осуществляет распределение (перечисление) денежных средств в соответствующие бюджеты муниципальных образований.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац четвертый); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой).

В силу положений статьи 77 Закона об охране окружающей среды, части 1 статьи 76 ЗК РФ, статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Вместе с тем, документального подтверждения по проведению мероприятий по рекультивации (предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием) спорного земельного участка в порядке, установленном в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, ответчиком не представлено.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Факт причинения вреда почвам на спорном земельном участке подтверждается материалами дела (акт выездного осмотра б/н от 04.06.2024 с фототаблицей, экспертное заключение № 4 от 18.06.2024).

Ответчик надлежащих доказательств полного устранения вредного воздействия на окружающую природную среду и проведения в установленном законом порядке рекультивации земельного участка в материалы дела не представил.

Размер ущерба подтвержден расчетом истца, основанным на Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010.

Ответчиком не представлены доказательства принятия мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды.

Учитывая, что доказательств возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, не представлено, суд считает требования истца к ответчику обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Поскольку стороны в силу п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Вознесенского муниципального округа Нижегородской области в лице Администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), рп. Вознесенское за счет казны Вознесенского муниципального округа Нижегородской области в пользу

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 866 руб. 80 коп. ущерба с последующим зачислением в бюджет Вознесенского муниципального округа Нижегородской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская