Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А19-31933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31933/2018

«15» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОССТРОЙ ВЛАДИВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 690054 край ПРИМОРСКИЙ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ГОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес обл. ИРКУТСКАЯ р-н ИРКУТСКИЙ с ХОМУТОВО км 19 КМ. АВТОДОРОГИ ИРКУТСК-УСТЬ-ОРДЫНСКИЙ

о взыскании 9 198 931 руб.

при участии в судебном заседании(до перерыва):

от истца: представитель по доверенности б/н от 12.12.2018 Федосеева Н.М.

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2019 до 08.07.2019; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности б/н от 12.12.2018 Федосеева Н.М.

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОССТРОЙ ВЛАДИВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ГОССТРОЙ» о взыскании 9 198 931 руб., из них: 3 090 000 руб. 00 коп. – сумма неосвоенного аванса, 6 033 903 руб. 26 коп. – сумма убытков, 75 027 руб. 74 коп. – сумма процентов, а также проценты на сумму неосвоенного аванса 3 090 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в котором просит взыскать с ответчика 5 123 664,76 руб., из них: 3 090 000 руб. 00 коп. – сумма неосвоенного аванса, 139 727 руб. 26 коп. – сумма процентов, 1 893 937 руб. 50 коп. – убытки, а также проценты на сумму 3 090 000 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты основного долга. Также представил копию решения суда общей юрисдикции и доказательства направления уточнений в адрес ответчика, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 июля 2019 года до 10 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено; от истца поступили банковские выписки за 2018-2019 годы на ООО «ГОССТРОЙ ВЛАДИВОСТОК», которые приобщены судом к материалам дела.

Истец исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение суда от 10.01.2019 о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ГОССТРОЙ» по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 664540, Иркутская область, 19 км автодороги Иркутск-Усть-Ордынский. Почтовый конверт № 66402531733024 возвращен органом почтовой связи в Арбитражный суд Иркутской области с отметкой «истек срок хранения».

Также ответчику по его юридическому адресу и известному суду адресу – 664540, Иркутская область, с.Хомутово, а/я 4 направлялось определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 21.02.2019. Почтовые конверты №№ 66402532915832, 66402532915849 возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Иркутской области с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им своевременно размещалась информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, без предоставления последним отзыва.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ООО «Компания «Госстрой» (Подрядчик) и ООО «Госстрой Владивосток» (Заказчик) был заключен Договор № ИК-160 (далее по тексту - Договор № ИК-160) о выполнении работ по разработке эскизного проекта и части проекта «Конструкции деревянные» строения, изготовлению комплекта строения и передаче комплекта строения заказчику.

В пункте 2.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему Договору является договорной и устанавливается Сторонами в Приложении № 2. Согласование договорной цены и графика оплаты производится Сторонами после разработки и согласования проекта строения.

В пункте 3.1 договора установлено, что по завершении работ по разработке проекта, выполняемых в рамках настоящего Договора, Заказчику передаются документы, указанные в Техническом задании.

Согласно пункту 4.6. договора 4.6. подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Также 15.01.2018 между ООО «Госстрой Владивосток» (истец) и ФИО2 заключен договор № ПК-004 о выполнении работ по разработке проектной документации «Конструкции деревянные», изготовлению комплекта строения и его передаче Заказчику, и подписано Техническое задание № 1 на разработку проекта КД Жилой дом.

По счету № 2 от 22 января 2018 года, выставленному Истцом в адрес ФИО2, ФИО2 осуществила в адрес ООО «Госстрой Владивосток» предоплату за проектные работы в сумме 97 500 руб. и по счету 5 от 20 июля 2018г. - предоплату в размере 3 000 000 руб.

Для исполнения договора № ПК-004, Истец с Ответчиком 19 января 2018 года подписали техническое задание № 5-1 (ДОМ)- приложение № 1 к договору № ИК-160 от 31.08.2016. Заказ поименован как САХАРНЫЙ КЛЮЧ-02-1. Согласно данному техническому заданию ориентировочная дата отгрузки комплекта строения: АПРЕЛЬ 2018г. Для разработки раздела «КД» проекта строения и расчет стоимости комплекта строения срок выполнения установлен 20 рабочих дней.

Истец платежным поручением №5 от 26.01.2018г. оплатил счёт Ответчика № 11 от 22 января 2018 года на сумму 90 000 руб. за проектные работы КД.

После чего, 18 июля 2018 года Стороны подписали Спецификацию № 6 «Жилой дом» в качестве приложения № 2 к Договору № ИК-160 , где окончательно определили даты оплаты и отгрузки дома. Согласно п. 5 Приложения № 2 к Договору № ИК-160 дата поставки должна была быть осуществлена 25.09.2018.

24.07.2018 и 26.07.2018 платежными поручениями №№ 62, 63. согласно выставленного счета на оплату изготовления комплекта строения и его поставки № 93 от 18.07.2018, ООО «Госстрой Владивосток» перечислил в качестве аванса ООО «Компания «Госстрой» сумму в размере 3 000 000,00 руб., указав в качестве назначения платежей «Оплата по Договору № ИК-160 от 31.08.2016 (за домокомплект), счет № 93 от 18.07.2018».

В нарушение принятых по договору обязательств ООО «Компания «Госстрой» работы не выполнило и результат работ заказчику не сдало. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от спецификации № 6 к договору № ИК-160 от 31.08.2016 г., что подтверждено описью почтового отправления от 24.12.2018 с идентификатором № 66400330034649.

Неисполнение обязательств ООО «Компания «Госстрой», в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для ООО «Госстрой Владивосток» в виде необходимости возмещения расходов, понесенных ФИО2 в рамках договора № ПК-004 от 15.01.2018.

Согласно решению Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12.04.2019 договор № ПК-004 от 15.01.2018, заключенный между ФИО2 ФИО3 и ООО «Госстрой Владивосток», расторгнут, с ООО «Госстрой Владивосток» в пользу ФИО2 взыскана сумма, оплаченная по договору в размере 3 097 500 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф 1 548 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., 25 187,50 – сумма государственной пошлины.

Претензией от 20.11.2018 истец потребовал вернуть авансовый платеж, оплатить расходы. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия договора № ИК-160 от 31.08.2016 г., суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ИК-160 от 31.08.2016 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что № ИК-160 от 31.08.2016 г. является заключенным.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 090 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5 от 26.01.2018г. на сумму 90 000 руб., платежным поручением №62 от 24.07.2018 на сумму 2 800 000 руб., платежным поручением №63 от 26.07.2018 на сумму 200 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные условиями договора № ИК-160 от 31.08.2016 г. работы не выполнил. Доказательства обратного, как то: акты выполненных работ формы КС-2, акт приемки законченного строительством объекта КС-11, приемо-сдаточные документы, в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку подрядчиком работы по указанному договору в установленные сроки не выполнены, ООО «Госстрой Владивосток» направило в адрес ООО «Компания «Госстрой» уведомление об одностороннем отказе от спецификации № 6 к договору № ИК-160 от 31.08.2016 г., что подтверждено описью почтового отправления от 24.12.2018 с идентификатором № 66400330034649.

Пунктом 5.2. договора закреплено, что Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также по решению суда при существенном нарушении обязательств одной из Сторон.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил, истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом, направив в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается. Одностороннее расторжение договора ответчиком также не оспорено.

Соответственно, договор подряда № ИК-160 от 31.08.2016 г. считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства в размере 3 090 000 руб. 00 коп. истцу не возвращены.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, после отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон, участвовавших в его исполнении, прекращаются, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Таким образом, денежные средства в размере 3 090 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств возврата денежных средств в размере 3 090 000 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 090 000 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным возвратом авансового платежа истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 28.06.2019 в размере 139 727,26 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истцом представлен в следующем виде:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

3 090 000

27.11.2018

16.12.2018

20

7,50%

365

12 698,63

3 090 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

119 409,45

3 090 000

17.06.2019

28.06.2019

12

7,50%

365

7 619,18

Итого:

214

7,71%

139 727,26

Расчет процентов судом проверен, составлен верно. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 727,26 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, суд пришел к следующему.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.06.2019 по 08.07.2019 (10 дней) (день вынесения решения) в сумме 6 349 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов на сумму 3 090 000 руб., начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 893 937, 50 руб. Рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Приложения № 2 к Договору № ИК-160 поставка должна была быть осуществлена 25.09.2018, однако в указанный срок обязательство исполнено не было, обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с нормами ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил истец и следует из представленных в материалы дела документов, 15.01.2018 между ООО «Госстрой Владивосток» (истец) и ФИО2 заключен договор № ПК-004 о выполнении работ по разработке проектной документации «Конструкции деревянные», изготовлению комплекта строения и его передаче Заказчику, и подписано Техническое задание № 1 на разработку проекта КД Жилой дом.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по договору № ИК-160 от 31.08.2016, истцом не были исполнены обязательства по договору № ПК-004 15.01.2018, поскольку указанные обязательства были неразрывно связаны.

Неисполнение обязательств ООО «Компания «Госстрой», в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для ООО «Госстрой Владивосток».

Согласно решению Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 12.04.2019 договор № ПК-004 от 15.01.2018, заключенный между ФИО2 ФИО3 и ООО «Госстрой Владивосток», расторгнут, с ООО «Госстрой Владивосток» в пользу ФИО2 взыскана сумма, оплаченная по договору в размере 3 097 500 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф 1 548 750 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., 25 187,50 руб. – сумма госпошлины.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, материалами дела установлено наличие совокупности оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 1 893 937, 50 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание возмездных услуг б/н от 17 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Госстрой Владивосток» (заказчик) и адвокатом Федосеевой Натальей Михайловной (исполнитель), акт оказанных услуг №07 от 21.03.2019, платежные поручения № 63 от 17.12.2018 на сумму 40 000 руб., №16 от 15.03.2019 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание возмездных услуг б/н от 17 декабря 2018 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «Госстрой Владивосток» к ООО «Компания «Госстрой» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № ИК-160 от 31.08.2016 г.(пункт 1.1.)

Согласно пункту 3.1. договора за оказываемые Исполнителем по настоящему договору услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке:

-предоплату 50% в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2. настоящего Договора в течении 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего Договора.;

-оставшуюся сумму 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2. настоящего Договора в течении 5 (пяти) дней с момента подачи искового заявления в суд.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями № 63 от 17.12.2018 на сумму 40 000 руб., №16 от 15.03.2019 на сумму 45 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 38 569 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2018 № 86.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска с учетом уточнений, уплате подлежит государственная пошлина в размере 48 650 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 569 руб., государственная пошлина в размере 10 081 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ГОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОССТРОЙ ВЛАДИВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 090 000 руб. – неосновательное обогащение, 146 076 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму 3 090 000 руб., начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 1 893 937, 50 руб. – убытки, 40 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 569 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ГОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 081 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова