Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А56-120308/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120308/2023
13 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представители ФИО1, на основании доверенности от 19.11.2022, ФИО2, на основании доверенности от 10.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18309/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-120308/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустоек (пеней, штрафов) в размере 121 590 640 руб. 18 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4 - 3.2.5 государственного контракта Санкт-Петербурга от 04.07.2019 № 2519000104 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021; далее - контракт, контракт № 104), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 130, общей площадью 5 434,1 кв. м, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома корпус 37, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Михайловка, ул. Первого Мая, участок 15 (восточнее дома 115, лит. А), кадастровый номер 78:36:0013262 (далее - дом № 37, объект).


В части требования о взыскании за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 контракта неустойки в виде штрафа в размере 100 000 руб. (далее - требование N№ 1) - согласно указанному пункту контракта ответчик обязался не позднее 15.12.2019 предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; Обществом надлежащим образом заверенная копия разрешения на ввод дома № 37 в эксплуатацию предоставлена Комитетом с нарушением обозначенного срока; по условиям пункта 4.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения не имеющих стоимостного выражения обязательств, в том числе закрепленных пунктом 3.2.4, ответчиком выплачивается штраф, предусмотренный частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в размере 100 000 руб., который рассчитан по ставке, предусмотренной подпунктом «г» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042);

-в части требования о взыскании за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.5 контракта неустойки в виде пеней в размере 121 490 640 руб. 18 коп. (далее - требование № 2) - по условиям указанного пункта контракта ответчик обязался передать истцу жилые помещения (квартиры), входящие в состав объекта, не позднее 30.07.2020; срок исполнения обязательства по передаче жилых помещений (квартир) нарушен Обществом; согласно пункту 4.3 контракта в случае неисполнения обязательства по пункту 3.2.5 ответчиком выплачивается неустойка в виде пеней, которые рассчитываются согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Решением от 03.04.2024 с Общества в пользу Комитета взысканы пени за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.5 контракта в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 160 руб.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель, застройщик) 04.07.2019 заключен Государственный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов РНК 2783200007619000052 г/к № 2519000104 от.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является участие Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: корпус 37 по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, ул. Первого Мая, участок 15 (восточнее дома 115, литера А) кадастровый номер 78:36:0013262, в целях приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга 130 жилых помещений (квартир) общей площадью 5 460 кв. м (далее - объект, квартиры).

Согласно пункту 1.2 контракта застройщик осуществлял строительство многоквартирного дома, указанных в пункте 1.1 контракта на основании разрешения на строительство № 78-003-0370-2016 от 08.12.2016 выданное Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В соответствии с условиями пунктов 3.2.4, 3.2.5 контракта застройщик обязан не позднее 15.12.2019 предоставить Комитету надлежащим образом заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 30.07.2020 передать объект Комитету в порядке, предусмотренном правовыми актами и пунктом 5.1 контракта, в состоянии, соответствующем требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 контракта.

Обязательства были исполнены с просрочкой, обязательство по передаче объекта исполнено 30.03.2021.

Также Обществом нарушены обязательства, установленные пунктом 3.2.4 контракта по предоставлению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. За нарушение данного обязательства в соответствии с пунктом 4.5 контракта и Правилами № 1042 исполнитель обязан оплатить штраф в размере 100 000 руб.

В адрес ответчика ранее были направлены претензии от 17.05.2022 № 05-15-17099/22-0-0, от 27.04.2022 № 05-15-14858/22-0-0 по оплате вышеуказанной неустойки, требования которой были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 193, 196, 200, 329, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ, условиями пунктов 3.2.4, 3.2.5 контракта, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта, прейдя к выводу о том, что иск в части требования № 1 о взыскании пеней за нарушение пункта 3.2.4 контракта и требования № 2 о взыскании пеней за нарушение пункта 3.2.5 контракта в период с 31.07.2020 по 16.10.2020, предъявлены за пределами срока исковой давности, приняв во внимание, что контракт фактически исполнен Обществом, а на стороне истца отсутствуют убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, вытекающего из пункта 3.2.5 контракта, с учетом изначального приобретения данных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга по ценам, ниже рыночных, и существенным ростом рыночной цены квартир в периоде исполнения контракта, пришел к правомерному выводу о соразмерности неустойки в размере 1 000 000 руб.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика исковую давность к требованию № 1 и требованию № 2 в части пеней, начисленных за период с 31.07.2020 по 16.10.2020.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление по настоящему делу сдано Комитетом в организацию связи 16.11.2023.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта копия разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Госстройнадзор Санкт-Петербурга) на ввод объекта в эксплуатацию подлежала представлению ответчиком в Комитет не позднее 15.12.2019.

Учитывая, что 15.12.2019 являлось нерабочим днем (воскресенье), то согласно статье 193 ГК РФ обязательство по пункту 3.2.4 контракта подлежало исполнению не позднее ближайшего рабочего дня, то есть не позднее понедельника, 16.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В определении ВС РФ от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 указано на то, что кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок; соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, истец должен был узнать о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 контракта, не позднее 17.12.2019.

Приняв во внимание приостановление в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ течения срока исковой давности на период, предусмотренный абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ для досудебного (претензионного) урегулирования спора, упомянутая давность истекла 17.01.2023.

В связи с этим, суд первой инстанции, обоснованно признал иск Комитета в части требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 контракта предъявленным за пределами срока исковой давности.

Согласно пунктам 1.1 и 3.2.5 контракта ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30.07.2020 жилые помещения (квартиры) в количестве 130.

Из акта приема-передачи жилых помещений усматривается, что контракт в части обязательства по передаче заказчику жилых помещений (квартир) полностью исполнен 30.03.2021.

Из представленного ответчиком контррасчета, который не был оспорен истцом в суде первой инстанции, вытекает, что всего за период с 31.07.2020 по 30.03.2021 (с учетом надлежащего количества дней просрочки, верной ключевой ставки Банка России и правильной цены контракта) подлежали начислению пени, предусмотренные пунктом 3.2.5 контракта, в сумме 14 473 982 руб. 38 коп., в том числе: 4 645 969 руб. 65 коп. за период с 31.07.2020 по 16.10.2020.

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу» определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил по заявлению ответчика исковую давность к требованию № 2 в части пеней на сумму 4 645 969 руб. 65 коп., начисленных за период с 31.07.2020 по 16.10.2020,

При этом пени в размере 9 828 012 руб. 73 коп. (требование № 2), заявленные в пределах исковой давности, признаны судом первой инстанции обоснованно начисленными. Однако к указанному размеру пеней были применены положения статьи 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правильно уменьшил их до 1 000 000 руб.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), с учетом определений ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, разъяснено, что если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) не исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то для расчета пеней по контракту учитывается ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия решения судом первой инстанции, а если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), - во внимание принимается ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как отмечено выше, согласно пунктам 1.1 и 3.2.5 контракта ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30.07.2020 жилые помещения (квартиры) в количестве 130.

Представленный в материалы дела Обществом акт приема-передачи жилых помещений по контракту от 30.03.2021 подтверждает, что всего ответчик передал заказчику 130 жилых помещений (квартир), то есть исполнил контракт на день принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Из искового заявления Комитета от 14.11.2023 № 05-20-43995/23-0-0 следует, что в требование № 2 включен период с 31.07.2019 (не с 31.07.2020) по 30.03.2021, который ошибочно увеличен истцом на один год.

На 30.03.2021 действовала ключевая ставка Банка России, равная 4,50% годовых (информационное сообщение Банка России от 19.03.2021); истец в нарушение правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора по Закону № 44-ФЗ, произвел расчет пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по пункту 3.2.5 контракта исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день предъявления иска (15% годовых).

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 26.04.2021 окончательная цена контракта составила 397 091 423 руб. 40 коп., что также не учтено истцом, начислившим пени за ненадлежащее исполнение обязательства по пункту 3.2.5 контракта на его цену, равную 398 984 040 руб.

Учитывая изложенное, различия в расчетных показателях сторон обусловлены тем, что Комитет исчислил пени за большее количество дней (с 31.07.2019 по 30.03.2021), чем вытекает из контракта (с 31.07.2020 по 30.03.2021), применил ключевую ставку Банка России, действующую на момент предъявления иска (15% годовых), а не исполнения обязательства (4,5% годовых) и начислил пени на цену контракта (398 984 040 руб.) без учета ее уменьшения дополнительным соглашением от 26.04.2021 до 397 091 423 руб. 40 коп.

При этом истцу, судом первой инстанции было предложено проверить арифметическую правильность представленного ответчиком контррасчета пеней, предусмотренных пунктом 3.2.5 контракта, однако возражения Комитета против упомянутого контррасчета не поступили.

Таким образом, из представленного Обществом контррасчета пеней по пункту 3.2.5 контракта вытекает, что за неохваченный заявлением о применении исковой давности период с 17.10.2020 по 30.03.2021 могли быть начислены пени в размере 9 828 012 руб. 73 коп.; данная величина пеней является достоверной для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Суд обоснованно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку в виде пеней за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.5 контракта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выражаться, в частности, в отсутствии у кредитора убытков, сопоставимых с суммой начисленной неустойки. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 292-0 и определении ВС РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250 отмечается, что в рамках статьи 333 ГК РФ необходимо найти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 74 и абзаце втором пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 подчеркивается, что критериями оценки начисленной неустойки как обоснованной или несоразмерной последствиям нарушения обязательства могут быть, в частности, данные об изменении рыночных цен на охваченные предметом обязательства товары, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В целях получения сведений, содержащих официальные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, а также о показателях инфляции за соответствующий период, представителем ответчика по ранее рассмотренному с участием сторон делу № А56-114343/2020 в адрес Северо-Западного главного управления Банка России направлялся адвокатский запрос от 13.01.2021 № 09.

В письме Северо-Западного главного управления Банка России от 28.01.2021 № 72-31-1-9/1904 отмечается, что Банк России не запрашивает сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем подобная информация не публикуется Банком России; Банк России размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru) лишь сводные данные в целом по Российской Федерации по процентным ставкам по кредитам нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства (без разбивки по регионам России).

Исходя из представленных в материалы дела общедоступных сводных данных о процентных ставках в целом по Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbrru), в охваченном требованиями истца периоде процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям не росли, и по отдельным периодам - последовательно снижались, что исключало возможность извлечения Комитетом доходов в показателях, существенно превышающих суммы пеней, начисленные за нарушение пункта 3.2.5 контракта.

В соответствии с представленными в материалы дела общедоступными сведениями об инфляции в Санкт-Петербурге за охваченный исковыми требованиями период, размещенными на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pefrostat.gks.ru), инфляция была в целом ниже значений, принятых для расчета пеней за нарушение пункта 3.2.5 контракта.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России допускается на основании заявления ответчика в случае, когда возможные убытки кредитора могут компенсироваться за счет отличающейся от обычно взимаемой цены товаров (работ, услуг), передачу (выполнение, оказание) которых обязан произвести должник.

Из представленного в материалы дела отчета ООО «Альфа Консалт» об оценке от 29.02.2024 № 03/24-О усматривается, что рыночная цена жилых помещений (квартир), аналогичных предусмотренным контрактом, была существенно выше, чем цена самого контракта, в том числе с разбивкой по видам квартир, приобретаемых в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Цена контракта была значительно ниже в сравнении с рыночными ценами на аналогичные жилые помещения (квартиры), что обеспечило поступление в государственную собственность Санкт-Петербурга соответствующих квартир с существенной экономией.

Упомянутая экономия возмещает любые возможные убытки истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, закрепленного пунктом 3.2.5 контракта; при этом сама возможность причинения убытков истцу фактически исключается полученными результатами оценки рыночной стоимости жилых помещений (квартир), аналогичных предусмотренным контрактом, в связи со значительным ростом рыночной цены жилых помещений (квартир) после 30.07.2020.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Приняв во внимание, что контракт фактически исполнен Обществом, а на стороне истца отсутствуют убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, вытекающего из пункта 3.2.5 контракта, суд первой инстанции правильно признал, что взыскание всей суммы начисленных пеней будет являться обогащением кредитора.

С учетом изначального приобретения данных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга по ценам, ниже рыночных, и существенным ростом рыночной цены квартир в периоде исполнения контракта, на стороне истца фактически отсутствует законный интерес во взыскании неустойки как меры, компенсирующей убытки кредитора.

В определении ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что в отсутствие убытков кредитора неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, оставаясь лишь мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суду необходимо привести взыскиваемую кредитором неустойку в соответствие с фактически возникшими последствиями неисполнения обязательства должником.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 под денежным обязательством понимается то, в котором деньги используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 контракта, может быть уменьшена ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств, раскрытых в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 (абзац третий пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Приняв во внимание, что имеются и исключительные обстоятельства, подпадающие под разъяснения абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательства, закрепленного пунктом 3.2.5 контракта, могут быть в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшены ниже показателей, рассчитанных по однократной ключевой ставке Банка России.

Следовательно, пени за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 контракта, правомерно уменьшены до 1 000 000 руб., которые суд первой инстанции обоснованно признал соразмерными последствиям совершенного ответчиком гражданского правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-120308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина