Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А56-7729/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7729/2017
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46, ОГРН <***>)

ответчики: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311784708100494), 2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307784734800087)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Радость»,

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 4) Общество с ограниченной ответственностью «МРТ-Гурмэ»

о признании права, истребовании из незаконного владения

при участии

- от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 31.03.2016, представитель ФИО5, по доверенности,

- от ответчиков: 1) представитель ФИО6, по доверенности от 04.08.2016,

2) представитель ФИО6, по доверенности от 17.06.2016,

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО7, по доверенности от 01.11.2016,

2) представитель не явился, извещен, 3) представитель не явился, извещен,

4) представитель не явился, извещен,

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики, Предприниматели):

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, на часть помещения 32Н (подвал) общей площадью 141,6 кв. м (помещение 2 площадью 51 кв. м и помещение 3 площадью 90,6 кв. м);

- об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 (зарегистрировано 1/3 права собственности) и индивидуального предпринимателя Рыбачка Д.В. (зарегистрировано 2/3 права собственности) части помещения 32Н (подвал) общей площадью 141,6 кв. м (помещение 2 площадью 51 кв. м и помещение 3 площадью 90,6 кв. м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А;

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, на часть земельного участка 78:13:0741501:9, зарегистрированного как часть помещения 12Н (первый этаж), площадью 87,19 кв. м. (галерея);

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, на часть помещения технического этажа, расположенного над помещением 12-Н, межэтажное перекрытие между которыми смещено вверх на 1,2 м от уровня расположенных рядом межэтажных перекрытий;

- об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 (зарегистрировано 1/3 права собственности) и индивидуального предпринимателя Рыбачка Д.В. (зарегистрировано 2/3 права собственности) части помещения технического этажа, расположенного над помещением 12-Н, межэтажное перекрытие между которыми смещено вверх на 1,2 м. от уровня расположенных рядом межэтажных перекрытий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прилвечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее – ЖКС), общество с ограниченной ответственностью «Радость» (далее – Общество «Радость»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «МРТ-Гурмэ» (далее – Общество «МРТ-Гурмэ»).

Общество «Радость», Управление и Общество «МРТ-Гурмэ», извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал. Заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- обладает ли истребуемая часть помещения 32Н (подвал) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, общей площадью 141,6 кв.м (помещение 2 площадью 51 кв.м и помещение 3 площадью 90,6 кв.м) признаками общедолевой собственности, в частности, имеется ли в помещениях оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного жилого дома?

- обладает ли часть помещения 32Н (подвал) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, общей площадью 141,6 кв.м (помещение 2 площадью 51 кв.м и помещение 3 площадью 90,6 кв.м) признаками самостоятельного помещения, может ли оно быть зарегистрировано в качестве обособленного помещения?

- является ли часть помещения 12Н (первый этаж) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, площадью 87,19 кв.м (галерея) частью земельного участка с кадастровым номером 78:13:0741501:9?

- соответствует ли высотность помещения 12-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, сведениям, содержащимся в проекте 2ПНЖ/0213/-/- ООО «СтройЭлитПроект», который 06.06.2013 был согласован в МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга?

- соответствуют ли выполненные в помещениях 12-Н и 32-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, работы представленной ответчиками и Обществом «МРТ-Гурмэ» в материалы дела проектной документации, утвержденной в МВК Фрунзенского района Санкт-Петербурга?

- несут ли угрозу жизни и здоровью граждан работы, выполненные в помещениях 12-Н и 32-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А.

Истец против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражал, за исключением проведения экспертизы по вопросу о том, является ли часть помещения 12Н (первый этаж) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, площадью 87,19 кв.м (галерея) частью земельного участка с кадастровым номером 78:13:0741501:9.

Иные лица, участвующие в деле, обоснованных возражений против удовлетворения ходатайства не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая, что представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют разрешить спор по существу, суд полагает, что для разрешения данного спора по существу специальные познания не требуются. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не требуют специальных познаний.

При таком положении в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

12.07.2011 по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 1667-ПП Общество «Радость» приобрело нежилые помещения 12Н и 13Н, общей площадью 314.10 кв. м, кадастровый номер 78:7415А:9:2:6, расположенные на 1-2 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д.43/49, лит. А. Право собственности Общества «Радость» было зарегистрировано 08.11.2011 (Т. 1, л.д. 102).

25.12.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации права собственности Общества «Радость» на нежилое помещение 12Н, общей площадью 662,6 кв. м, кадастровый номер 78:13:0741501:4836, этаж 1, 2, подвал, в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д.43/49, лит. А. Основанием для осуществления названной государственной регистрации явились договор купли-продажи от 12.07.2011 № 1667-ПП и кадастровый паспорт помещения от 12.11.2013 (Т. 1, л.д. 102).

В соответствии с кадастровым паспортом от 12.12.2016 № 78/201/16-358214, сведения о нежилом помещении площадью 662,6 кв. м были внесены в государственный кадастр недвижимости 16.05.2013. Предыдущим кадастровым номером помещения является № 78:13:7415А:9:2:6. Изменение площади нежилого помещения произошло за счет внутренних перепланировок, а именно: монтажа/демонтажа внутренних перегородок, демонтажа обшивки стен, потолка, устройства помещения в существующем объеме первого этажа – оборудован подвал. Границы объекта уточнены и не изменились. Границы строения не изменились (Т. 1, л.д. 116).

Вследствие раздела помещения с кадастровым номером 78:13:0741501:4836, 22.05.2014 был проведен государственный кадастровый учет помещения № 32-Н, площадью 157,4 кв. м, кадастровый номер 78:13:0741501:4840, и помещения № 12-Н, площадью 504,3 кв. м, кадастровый номер 78:13:0741501:4839 (Т. 1, л.д. 74-89).

В настоящее время названные помещения принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с актом от 31.01.2017 перекрытие между нежилым помещением 12-Н (кафе «Дель Мар») и техническим этажом фактически не восстановлено до исходного состояния. Технический этаж над помещением 12-Н не занят. Осмотр подвала под помещением 12-Н (кафе «Дель Мар») невозможен в связи с наличием кирпичных стен, препятствующих доступу в подвал со стороны 7-го и 9-го подъездов, иные входы в подвал, иначе как через помещение 12-Н, отсутствуют.

Ссылаясь на безвозмездное, незаконное и без правовых оснований пользование Предпринимателями общим имуществом многоквартирного дома (подвалом под 1-м этажом и частью земельного участка), Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из содержания предъявленных Администрацией требований следует, что они направлены на восстановление прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Приведенные нормы действующего законодательства прямо свидетельствуют о том, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение, расположенное в жилом доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Из материалов дела следует, что принадлежащие Предпринимателям на праве собственности помещения в установленном законом порядке индивидуализированы, в отношении них проведен государственный кадастровый учет, они используются в целях размещения объекта общественного питания (кафе «Дель Мар»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств возможности использования испрашиваемых частей помещений 12-Н и 32-Н в том виде, в котором они существуют на дату рассмотрения настоящего дела, в целях обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2017 № 78/001/010/2017-942 следует, что доступ в часть помещения 32Н (подвал) общей площадью 141,6 кв. м (помещение 2 площадью 51 кв. м и помещение 3 площадью 90,6 кв. м), право на которую испрашивает Администрация, возможен только через часть помещения 32-Н, обозначенную на плане под № 1, площадью 15.8 кв. м, которая предполагается к оставлению в общей долевой собственности Предпринимателей (Т. 1, л.д. 80-81).

На основании изложенного, распространение на части указанных помещений, при условии их сохранения в существующих границах и с существующей площадью, режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, приведет к правовой неопределенности в возможности использования помещений в целом как Предпринимателями, так и иными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу № А56-9285/2013 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 21.12.2016) на Предпринимателей возложена обязанность по восстановлению перекрытий технического этажа.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об окончании исполнительного производства от 02.03.2017, вынесенному судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу АС № 005324450, выданному на основании указанного решения арбитражного суда, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным Администраций факт использования Предпринимателями части помещении технического этажа.

Относительно требования Администрации о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, на часть земельного участка 78:13:0741501:9, зарегистрированного как часть помещения 12Н (первый этаж), площадью 87,19 кв. м. (галерея), суд считает необходимым отметить следующее.

Из содержания плана расположения помещения с кадастровым номером 78:13:0741501:4836 (этаж 1) следует, что увеличение площади помещения с 314.10 кв. м до 662.6 кв. м произошло, в том числе вследствие включения в границы названного помещения межколонного пространства. При этом, в особых отметках кадастрового паспорта, в том числе указано, что границы строения не изменились (Т. 1, л.д. 116).

Указанное опровергает довод Администрации о том, что присоединенная к помещению площадь, занятая межколонным пространством, относится к земельному участку, поскольку включение в состав помещения площади, не занятой основным строением (многоквартирным домом), привело бы к неизбежному изменению наружных границ такого строения.

Суд также учитывает, что приобретенное Обществом «Радость» помещение общей площадью 314.10 кв. м, расположенное на 1-2 этаже, имело следующую высотность потолков: 1 этаж – 5.4 метра, 2 этаж – 2.5 метра (Т. 1, л.д. 104-105).

Принадлежащие Предпринимателям помещения имеют высоту потолков: 1 этаж – 3 метра, 2 этаж – 2.75 метра, подвал – 2.66 метра (Т. 1, л.д. 81, 88, 89).

Согласно письму МУП «БТИ» Санкт-Петербургский филиал от 09.07.2013 № ф-09/07/01 Изменение площади нежилого помещения произошло за счет внутренних перепланировок, а именно: монтажа/демонтажа внутренних перегородок, демонтажа обшивки стен, потолка, устройства помещения в существующем объеме первого этажа – оборудован подвал. Границы объекта уточнены и не изменились. Границы строения не изменились. Этаж, на котором расположено помещение, уточнен за счет выполненных перепланировок и составил – подвал, 1, 2. Данные изменения повлекли также и изменение высотности первого этажа, а именно: 1 этаж – 3 метра, 2 этаж – 2.75 метра, подвал – 2.66 метра (Т. 2, л.д. 9).

Следует также отметить, что согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

При этом данные случаи предусмотрены в статьях 52, 53, части 2 статьи 192 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что Администрацией заявлены требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, на спорное имущество, а не только о признании права общей долевой собственности Администрации на такое имущество в соответствующих долях.

Между тем доказательств наличия у Администрации статуса законного представителя собственников помещений многоквартирного дома в деле не имеется.

Суд неоднократно предлагал Администрации уточнить заявленные требования, однако истец настаивал на первоначально заявленном иске.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что за исключением прямо предусмотренных случаев, действующим законодательством не предусмотрено право организаций на предъявление исков в пользу других лиц, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками (как письменно, так и устно) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данной ситуации, что не оспаривается сторонами, течение срока исковой давности начинается с 25.12.2013 (дата внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Общества «Радость» на нежилое помещение 12Н общей площадью 662,6 кв.м, свидетельство от 25.12.2013 серии 78АЗ 204612) и заканчивается соответственно 25.12.2016.

Из материалов дела явствует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчиков спорного имущества 09.02.2017, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, Администрация ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 18 Постановления Пленума № 43, согласно которым по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Администрация указывает, что 18.05.2016 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8, ФИО3, Рыбачку Д.В., Обществу «Радость», Обществу «МРТ-Гурмэ» о признании общим имуществом собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, помещения 32Н (подвал) и части помещения 12Н общей площадью 248,5 кв.м, признании ничтожными договоров купли-продажи и договоров аренды, а также дополнительных соглашений к договорам аренды в отношении спорного нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения Общества «МРТ-Гурмэ».

Определением от 08.09.2016 производство по указанному иску прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2016 упомянутое определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с изложенным Администрация полагает, что период с 18.05.2016 по 29.11.2016 (6 месяцев 11 дней) необходимо прибавить к сроку исковой давности в три года, а также, при необходимости, удлинить срок исковой давности до шести месяцев, то есть до 30.05.2017.

Суд находит данный вывод Администрации ошибочным и противоречащим нормам гражданского права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление Администрации во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга было подано с соблюдением срока исковой давности.

Между тем, как видно из определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2016, требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения были предъявлены к Обществу «МРТ-Гурмэ», а не к Предпринимателям.

В пункте 19 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Однако такого ходатайства Администрацией в суде общей юрисдикции заявлено не было.

При этом в силу общедоступности сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Администрации было известно о том, кто является титульным владельцем спорного имущества и, соответственно, надлежащим ответчиком по виндикационному иску.

Требования к Предпринимателям были предъявлены только 09.02.2017, то есть уже после истечения трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, иной вывод Администрации о сроке исковой давности по заявленному истцом требованию к Предпринимателям является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.