Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А03-15995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-15995/2022


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным решения от 03.10.2022 № РНП-22-222/22,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района", ФИО2 и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности № 09/01/24 от 09.01.2024, диплом АГУ № 443 от 31.05.2006, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности № СП/3062/23 от 16.05.2023, диплом ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" № 258 от 31.05.2012, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО3, паспорт,

от третьего лица (ФИО2, МКОУ "Глубоковская СОШ Завьяловского района") – не явились, извещены надлежаще,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее – ООО "СтройСиб", Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 03.10.2022 № РНП-22-222/22, об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "СтройСиб", его учредителе ФИО2 и директоре ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований указано, что просрочка исполнения обязательств по контракту, заключенному с заказчиком - муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района", явилась следствием действий самого заказчика, предоставившего сметную документацию без учета фактического состояния объекта, что препятствовало началу выполнения работ согласно графику. Поскольку срок выполнения отдельного этапа, указанного в графике выполнения работ, необходимо исчислять с момента получения сметной документации со штампом в производство работ, то есть с 29.08.2022, то указанный срок не был нарушен подрядчиком. По изложенным обстоятельствам односторонний отказ заказчика от 30.08.2022 от исполнения контракта является незаконным, как и оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Глубоковская средняя общеобразовательная школа Завьяловского района" (далее - Учреждение, заказчик), ФИО2 (учредитель Общества) и ФИО3 (директор Общества), которые отзывы на заявление не представили.

Определением от 15.11.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А03-15681/2022, рассматриваемое Арбитражным судом Алтайского края.

В судебное заседание представители Учреждения и ФИО2 не явились, суд на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без участия неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила исковые требования в связи с отменой Управлением оспариваемого решения, согласно уточненному исковому заявлению заявитель просил признать решение от 03.10.2022 № РНП-22-222/22 незаконным, необоснованным и документально не подтвержденным, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), 22.08.2022 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту № 0317300142322000002 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу на объекте "Завьяловский район, с. Глубокое, капитальный ремонт здания МКОУ "Глубоковская средняя общеобразовательная школа" по адресу: ул. Андреева, 21" (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта состав и объем работы определяется проектной документацией (приложение № 1 к контракту), сметой контракта (приложение №2 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 3 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту). Место выполнения работы: 658615, <...>.

Цена контракта составляет 34 340 486 руб. 25 коп., включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 4.1 - 4.3 контракта установлено, что работа выполняется в сроки, установленные графиком выполнения работы, приведенным в приложении № 4 к контракту. Последний этап работы должен быть закончен не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;.

- нарушение срока выполнения отдельного этапа выполнения работы подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работы, которое составляет более семи дней с момента истечения срока выполнения отдельного этапа выполнения работы, предусмотренного Графиком выполнения работы;

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- отсутствие у подрядчика (субподрядчика, соисполнителя) лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по контракту;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

30.08.2022 заказчиком принято решение № 118 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0317300142322000002 от 22.08.2022 посредством размещения его на сайте https://zakupki.gov.ru/ в личном кабинете.

Согласно тексту решения № 118 от 30.08.2022 одностороннее расторжение контракта производится в связи с тем, что подрядчиком на дату составления решения не начато производство работ на объекте, обязательства по указанному контракту подрядчиком не исполнены в соответствии с Графиком выполнения работ, а именно, не выполнены демонтажные работы.

Подрядчик, не согласившись с односторонним отказом от контракта, направил заказчику мотивированное возражение № 17 на оспариваемое решение от 30.08.2022 № 118, в котором просил оспариваемое решение отменить в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учреждение решение № 118 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не отменило, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий контракта подрядчиком, направило в Управление заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения антимонопольным органом принято решение от 03.10.2022 по делу № РНП-22-222/22, которым в действиях заказчика не выявлены нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, сведения об Обществе, его директоре и учредителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления от 03.10.2022 по делу № РНП-22-222/22, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является Управление, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (действовали в спорный период) (далее - Правила ведения реестра).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Анализ правовых норм, регулирующих включение информации в реестр недобросовестных поставщиков, позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков фактически является мерой юридической ответственности.

Таким образом, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Судом установлено, что по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств Учреждение (заказчик) обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по итогам рассмотрения которого антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

Между тем, не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Учреждению о признании решения № 118 от 30.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта незаконным (дело № А03-15681/2022).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2023 по делу № А03-15681/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024, решение Учреждения № 118 от 30 августа 2022 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального признано недействительным.

Таким образом, судами трех судебных инстанций установлены обстоятельства, касающиеся фактического исполнения условий контракта, в том числе нарушения заказчиком пункта 3.2.1 контракта. Судами по делу № А03-15681/2022 установлено, что заказчиком не были приняты достаточные меры по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ, в связи с чем приостановление производства работ являлось обоснованной реакцией Общества на бездействие Учреждения, а отказ от контракта осуществлен в нарушение положений статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан судом недействительным, основания для включения сведений о поставщике - Обществе, его учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, решение Управления по делу № РНП-22-222/22 от 03.10.2022 является недействительным.

Суд отмечает, что приказом Управления от 31.10.2023 № 159/23 оспариваемое в рамках настоящего дела решение Управления по делу № РНП-22-222/22 от 03.10.2022 было отменено, сведения об Обществе, его директоре и учредителе исключены из реестра недобросовестных поставщиков (л.д. 125).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 03.10.2022 по делу № РНП-22-222/22 полностью незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсиб" 3 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.В. Музюкин