Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А53-39999/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39999/2024
город Ростов-на-Дону
05 августа 2025 года
15АП-8283/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.10.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 по делу № А53-39999/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИК Менеджмент Груп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИК Менеджмент Груп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 14.10.2024 в размере 146 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере 146 734 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из суммы долга 1 475 000 руб. за период с 15.10.2025 по день фактической оплаты суммы долга. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 652 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами не заключался договор поставки. Общество перевело предпринимателю денежные средства в целях благотворительности на изготовление БПЛА для нужд СВО. При этом суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика и не дал им оценки. При допросе свидетеля судом приняты во внимание только часть его показаний и не принято во внимание, что свидетель ФИО5 пояснял, что работает с марта 2024 года, неофициально обучал на оператора БПЛА. С октября 2024 года работает в ООО «Пилотаж» и продолжает обучать на оператора. Предприниматель также ссылается на то, что на полученные от общества денежные средства в марте 2024 года изготовил БПЛА и поставил ООО «Пилотаж» для проведения практических занятий по обучению пилотов БПЛА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество 13.03.2024 платежным поручением № 191 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 1 475 000 руб. в счет планируемой поставки БПЛА и комплектов операторов. При этом письменный договор в виде отдельного документа между сторонами не подписывался, соответственно, никаких условий поставки согласовано не было - срок, место, способ поставки, количество товаров и пр. Предполагалось, что поставка будет согласована и осуществлена на основании спецификации, подготовленной ответчиком. Вместе с тем, ответчиком поставка не осуществлена.

Истцом 07.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 475 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указал на то, что он является автором, правообладателем и единственным производителем полезной модели и промышленного образца БПЛА коптерного типа. ООО «СИК Менеджмент Груп» перевело денежные средства ИП ФИО4 в целях благотворительности на изготовление БПЛА коптерного типа и комплектов оператора, истец знал об отсутствии обязательства ответчика поставить истца БПЛА. Кроме того, ФИО6 является директором ООО «СИК Менеджмент Груп», имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Также ФИО6 является единственным участником и генеральным директором ООО «Пилотаж», которому ИП ФИО4 поставлял БПЛА. ООО «Пилотаж» предоставляет

ИП ФИО4 на обслуживание и ремонт БПЛА коптерного типа и покупает у ИП ФИО4 необходимые сменные комплектующие. Приобрести БПЛА ООО «Пилотаж» у другого поставщика кроме ИП ФИО4 не могло, т.к. ИП ФИО4 являлся единственным разработчиком и поставщиком указанных БПЛА. ИП ФИО4 на полученные от ООО «СИК Менеджмент Груп» денежные средства в марте 2024 года изготовил БПЛА и поставил ООО «Пилотаж». Все БПЛА получал лично ФИО6, как руководитель ООО «Пилотаж».

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период пользования ответчиком денежными средствами и отсутствие у ответчика законных оснований для их пользования, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истца, последним в материалы дела представлено платежное поручение от 13.03.2024 № 191 на сумму 1 475 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № ЛТ-6 от 11.03.24 за Д-1101 и комплекты оператора Сумма 1475000-00 Без налога (НДС)» (л.д. 9).

Получение денежных средств в сумме 1 475 000 руб. ответчиком не оспаривалось и документально не опровергнуто.

По существу спора ответчик ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и указывает на отсутствие факта неосновательного обогащения.

ИП ФИО4 в обоснование своих возражений представил нотариально заверенный протокол допроса свидетеля от 17.03.2025, согласно которому свидетель ФИО7 дал показания о том, что в период сентября 2023 года по 31.10.2024 работал у ИП ФИО4 в должности старшего смены сборочного производства, в должностные обязанности входили: сборка и ремонт БПЛА, осуществление контроля сборочного производства. В период с марта по август 2024 года ООО «Пилотаж» в лице ФИО8 неоднократно обращался к ИП ФИО4 для ремонта произведенных БПЛА Д1101. Все передаваемые после проведения ремонтных работ либо замены деталей, не подлежащих ремонту, в рабочем состоянии пригодные для дальнейшего использования были возвращены ООО «Пилотаж» в полном объеме. БПЛА, которые отремонтировать невозможно, были возвращены ООО «Пилотаж». Автором (изобретателем) и производителем БПЛА являлся ИП ФИО4, также производством занимается ООО «АТ», возглавляемое ФИО4 ФИО7 также пояснил о том, что кто имеет

возможность производить ремонт данной модели БПЛА и его производить, ему неизвестно.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний под расписку, который пояснил, что работает инструктором БПЛА в ООО «Пилотаж» с октября 2024 года по настоящее время, до этого работал в Ростовском казачьем союзе. ФИО4 привозил дроны в марте 2024 года, кто их приобретал - ему неизвестно.

Из показаний свидетелей не усматривается, что ответчиком были поставлены БПЛА на спорную сумму для ООО «СИК Менеджмент Груп», как и не усматривается, что БПЛА, оплаченные ООО «СИК Менеджмент Груп», были поставлены для ООО «Пилотаж».

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание иные показания свидетеля, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленной ответчиком в апелляционной жалобе выдержки из показаний свидетеля также не следует, что ответчиком поставлялись дроны истцу или ООО «Пилотаж».

Ответчиком в обоснование своих возражений также представлена копия переписки в соц.мессенжере с ФИО9 и в чате «Техподдержка- Школа» относительно получения БПЛА для школы на основании зачисления денежных средств на сумму 1 475 000 руб.

Истец в отзыве на возражения ответчика указал, что ФИО6, как руководитель ООО «Пилотаж», БПЛА коптерного типа, оплаченные в марте 2024 года ООО «СИК МГ», от ИП ФИО4 не получал; номер телефона <***> в представленной переписке, где указан ФИО9, не принадлежит и никогда не принадлежал; переписки с ИП ФИО4 от имени ФИО9 с указанным номером не вел; в чате «Техподдержка-Школа» не состоял, переписки в этом чате не вел.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2025 у ПАО «МегаФон» истребованы сведения о принадлежности абонентского номера <***> с указанием ФИО, даты рождения, места жительства абонента.

Во исполнение определения ПАО «МегаФон» сообщило, что вышеуказанный номер выделен на основании договора об оказании услуг от 19.02.2018 иному физическому лицу.

При изложенных обстоятельствах представленная ответчиком копия переписки в соц.мессенжере обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Довод предпринимателя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора не установлено обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств в целях благотворительности, доказательств обратного, в том числе выраженной со стороны истца воли на перечисление денежных средств в качестве благотворительности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком встречного исполнения на заявленную истцом сумму неосновательного обогащения в размере 1 475 000 руб. не представлено, денежные средства в адрес общества не возвращены, доказательств наличия между сторонами договорных отношений не представлено, суд первой инстанции пришёл

к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 14.10.2024 в размере 146 734 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов истца судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 14.10.2024 в размере 146 734 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму долга с 15.10.2024 по день фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 по делу № А53-39999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная