Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А33-30055/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30055/2022
г. Красноярск
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс») - ФИО1, представителя по доверенности от 29.03.2023 №34/23, от ответчика (акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № ВСНК-40-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» января 2023 года по делу № А33-30055/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания в размере 2 229 939 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ» в пользу ООО «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС» 253 406 рублей 36 копеек неустойки, 3881 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации. Отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций за период действия моратория. С учетом длительной неоплаты задолженности действия ответчика являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Доводы истца об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить договорную неустойку в мораторный период отклонены необоснованно.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ВОСТСИБНЕФТЕГАЗ» (заказчик) и ООО «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3175717/2019Д от 31.01.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов «Юрубчено-Тохомское имр. Автомобильная дорога «т.п. к дороге на кует №30 - куст №30». Автомобильная дорога «т.п. к дороге на кует №31- т.п. к дороге на куст №30». Автомобильная дорога «т.п. к дороге на куст №31- т.п. к дороге на куст №44». Автомобильная дорога «т.п. к дороге на кусты №31,38 - т.п. к дороге на куст №31». Автомобильная дорога «т.п. к дороге на куст №31 - куст №31». Кустовое основание №30. Кустовое основание №31», в том числе разработку грунта из карьера, расположенных на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат-работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 23.2.1. договора заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ.

Согласно положениям пунктов 23.2.2. и 23.2.3. договора, зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не позднее 60 календарных дней по истечении гарантийного срока на объект, составляющего 36 месяцев от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 22.3. договора).

ООО «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актами по форме КС-11 № 1/3-04-18 от 31.12.2018, № 1/3-05-18 от 31.12.2018, № 1/3-25-18 от 31.12.2018 и № 1/4-37-18 от 30.04.2019. Сумма гарантийных удержаний составила 19 966 720 рублей 46 копеек. Истец также представил в материалы дела справки по форме КС-3 к указанным актам, акт зачета взаимных требований № 210070, платежные поручения об оплате заказчиком стоимости выполненных работ.

Суммы гарантийного удержания по указанным актам возвращены подрядчику 24.08.2022, 26.08.2022 и 26.09.2022 соответственно.

Пунктом 24.1. договора установлено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7.

В соответствии с пунктом 1.2. Приложения № 7 к договору, задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания составляет 2 229 939 рублей 80 копеек.

Во исполнение требований пункта 26.1. договора, истец направил ответчику претензию от 04.10.2022 исх. № 986-22/01, которую последний оставил без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания по договору подряда от 31.01.2018 № 3175717/2019Д. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным и применил положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исключив из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актами по форме КС-11 № 1/3-04-18 от 31.12.2018, № 1/3-05-18 от 31.12.2018, № 1/3-25-18 от 31.12.2018 и № 1/4-37-18 от 30.04.2019. Сумма гарантийных удержаний составила 19 966 720 рублей 46 копеек.

Суммы гарантийного удержания по указанным актам возвращены подрядчику 24.08.2022, 26.08.2022 и 26.09.2022 соответственно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1.2. Приложения № 7 к договору истцом начислена неустойка за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания по договору подряда от 31.01.2018 № 3175717/2019Д в размере 2 229 939 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:

400 110 рублей 22 копейки, начисленная на сумму задолженности 1 914 402 рубля 98 копеек за период с 02.03.2022 по 26.09.2022 (209 дней) в соответствии с расчетом 1 914 402,98 х 209 х 0,1%;

1 064 712 рублей 51 копейка, начисленная на сумму задолженности 5 981 530 рублей 94 копейки за период с 02.03.2022 по 26.08.2022 (178 дней) в соответствии с расчетом 5 981 530,94 х 178 х 0,1%;

96 966 рублей 23 копейки, начисленная на сумму задолженности 550 944 рубля 49 копеек за период с 02.03.2022 по 24.08.2022 (176 дней) в соответствии с расчетом 550 944,49 х 176 х 0,1%;

668 150 рублей 84 копейки, начисленная на сумму задолженности 11 519 842 рубля 06 копеек за период с 30.06.2022 по 26.08.2022 (58 дней) в соответствии с расчетом 11 519 842,06 х 58 х 0,1%.

Требование о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы истца о невозможности применения моратория к спорным правоотношениям отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве). Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть вне зависимости от вида осуществляемой деятельности.

Ответчик указал, что не заявлял о неприменении к нему моратория.

Истец настаивает на том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, в связи с которыми был введен мораторий, напротив, его финансовое положение характеризуется как благополучное.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание, что данные разъяснения даны применительно к мораторию, введенному в связи с коронавирусной инфекцией, который применялся только по отношению к лицам, отнесенным к числу наиболее пострадавших отраслей. В настоящем случае, как было указано, мораторий носил всеобщий характер.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020 применительно к мораторию, введенному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, отмечается, что запрет на применение финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Упоминание определенного вида деятельности в Постановлении Правительства РФ, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Изложенные нормы законодательства и разъяснения по их применению означают, что истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислять ее за периоды, предшествующие дате введения моратория, а также за периоды после окончания моратория.

Изложенная правовая позиция применима к настоящей ситуации.

Наконец, апелляционный суд не находит признаков злоупотребления со стороны ответчика его правами.

Согласно выписке в отношении ответчика из ЕГРЮЛ, его деятельность связана в основном со строительством и добычей нефти, производством нефтепродуктов. Нефтедобывающий сектор является объектом санкций, введенных Европейским союзом и Соединенными Штатами Америки, что является негативным фоном для ведения деятельности. Отсутствие фонда покрытия убытков, на которое обращает внимание заявитель жалобы, относится к внутренним делам ответчика и не может свидетельствовать о признании им отсутствия влияния санкций на его хозяйственную деятельность. Истец указывает на рост цен на нефть, но не учитывает, что влияние санкций выражается не только и не столько в ценовых показателях, сколько в дополнительных ограничениях. В указанной ситуации сумма прибыли не может служить показателем отсутствия влияния и причиной для вывода о злоупотреблении правом, для того что бы лишить организацию права на использование моратория, предоставленного всем субъектам хозяйственной деятельности.

Отказ в защите права является следствием злоупотребления правом, по сути своей санкцией за недобросовестное поведение. Но в данном случае апелляционный суд никаких признаков злоупотребления не находит.

С учетом 6-месячного срока действия мораторий окончился 01.10.2022.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом о необоснованном включении истцом в периоды начисления неустойки периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно расчету суда первой инстанции, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки является 253 406 рублей 36 копеек, исходя из следующего:

1 914 402 рубля 98 копеек х 0,1 % х 30 дней просрочки с 02.03.2022 по 31.03.2022 = 57 432 рубля 09 копеек;

5 981 530 рублей 94 копейки х 0,1 % х 30 дней просрочки с 02.03.2022 по 31.03.2022 = 179 445 рублей 93 копейки;

550 944 рубля 49 копеек х 0,1 % х 30 дней просрочки с 02.03.2022 по 31.03.2022 = 16 528 рублей 34 копейки.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в вышеуказанной части.

Решение является обоснованным и законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года по делу № А33-30055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева