Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А05-13384/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13384/2019
г. Вологда
03 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика – ФИО3 (до перерыва), представитель по доверенности от 02.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу № А05-13384/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Тимме, 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>) о взыскании 21 920,20 рублей долга за поставленную в августе 2019 года электрическую энергию, неустойки за период с 17 октября 2019 года по 05 апреля 2019 года в размере 1 279,80 рублей, а также неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и неверно оценил обстоятельства дела.

В многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, установлено 6 общедомовых приборов учета, следовательно, объем поставленной в данный дом электрической энергии за расчетный период определяется на основании совокупности показаний всех 6 приборов учета, что отражено и в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения.

Действующие нормативно – правовые акты возможность определения общего объема поставленной в дом электрической энергии иным способом не предусматривают.

Кроме того действительно, 3 из шести приборов согласно схеме электроснабжения должны учитывать потребление собственников и нанимателей жилых помещений, однако доказательства того, что после данных приборов в настоящие время не запитано электрооборудование, которое предназначено для обслуживания более одного помещения, в деле отсутствуют, такие исследования никто не проводил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, настаивал на её удовлетворении. Указал, что ранее споров между сторонами по этим вопросам не возникало, расчет потребления проводился с использованием всех согласованных сторонами приборов учета.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Не отрицал тот факт, что ответчик впервые заявил рассматриваемые возражения.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее и документы, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в части.

Согласно материалам дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01 октября 2018 года заключен договор энергоснабжения № 11-003399, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик приобретает электрическую энергию по договору для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома в объеме, рассчитанном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и уменьшенном на объем, рассчитанный гарантирующим поставщиком по заключенным договорам с собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, с собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме либо исходя из норматива потребления коммунальной услуги в предусмотренных законом случаях.

В приложении №1 к договору между сторонами согласованы в качестве расчетных 6 приборов учета, указано, что после них запитаны нежилые помещения и из их показаний вычитается объема транзита электрической энергии, поставляемой собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

Во исполнение принятых обязательств истец в августе 2019 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил универсальный передаточный документы от 31 августа 2019 года № 31-00073634 на сумму 54 078,74 рублей.

Ответчик электрическую энергию оплатил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разногласия между сторонами возникли при определении объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии на общедомовые нужды, истец определяет объем электрической энергии по данным 6 общедомовых приборов учета за вычетом объема электрической энергии, поставленной собственникам жилых и нежилых помещений, ответчик настаивает что определять объем электрической энергии на общедомовые нужды необходимо по 3 прибора учета установленным для учета потребления лифтов, освещения подвала, обслуживания оборудования теплового узла и так далее.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказ суда основан на том, что в данном случае объем электрической энергии поставленной на общедомовые нужды в спорном периоде в многоквартирный дом управление которым осуществляет ответчик необходимо определять по показаниям 3 приборов учета учитывающих потребление общедомового электрооборудования.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Так, согласно абзацу 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Соответственно, нормативно – правовые акты прямо предусматривают возможность использования в качестве общедомового прибора учета совокупности нескольких приборов учета, учитывающих потребление электрической энергии поступающей в многоквартирный дом.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № 124 от 14 февраля 2012 года (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу пункта 21 (1) Правила № 124, что в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 данных правил, что имеет место в рассматриваемой ситуации, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Иного способа расчета, на котором в данной ситуации настаивает ответчик и с чем безосновательно согласился суд первой инстанции, действующие нормативно – правовые акты не предусматривают.

Объем электрической энергии, поставленной ответчику в расчетный период применительно к настоящему спору в силу прямого указания нормативно – правовых актов, которому соответствуют и положения заключенного между сторонами договора, должен определяться на основании совокупности показаний 6 общедомовых приборов учета за вычетом объема электрической энергии, поставленной в заданный период собственникам нежилых и жилых помещений многоквартирного дома.

Расчет истца данным правилам соответствует, требования, как в части основного долга, так и неустойки, определенной в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», истцом заявлены обоснованно.

Заслуживает внимание также то, что несмотря на то, что 3 прибора учета в доме действительно согласно схеме электроснабжения предназначены для учета электрической энергии поставляемой собственникам и нанимателям жилых помещений, доказательства того, что после них в настоящее время не запитано электрооборудование обслуживающее более одного помещения в деле отсутствуют.

Таким образом, требования истцом с учетом уточнений заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Истцом не представлено документов, подтверждающих несением им почтовых расходов, в приложенном к материалам дела чеке, подтверждающем несение расходов сумма к оплате равна нолю, соответственно оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу № А05-13384/2019 отменить, исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тимме, 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) задолженность за поставленную в августе 2019 года электрическую энергию в размере 21 920,20 рублей, неустойку за период по 05 апреля 2020 года в сумме 1 279,80 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы 5 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова