Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А19-666/2023

+

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-666/2023
г. Иркутск
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании сторон дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Байкальский алюминий" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, Иркутская область, Иркутск город, улица Фурье, 10)

о взыскании 17 594 руб. 75 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665700, Иркутская обл., г. Братск, п/р п 06, стр. 6/16, помещ. 4), публичное акционерное общество "Русал Братский алюминиевый завод"

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, ж/р Центральный, пл-ка Промзона Браза),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 (диплом, паспорт),

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 363-11 от 10.11.2011 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 17 440 руб. 02 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 154 руб. 73 коп.

Истец в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании и в ранее представленном отзыве исковые требования оспорил, ссылается на расторжение договора аренды и просрочку кредитора, а также невозможность использования земельного участка.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель, далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Байкальский алюминий" (арендатор, далее - Общество) заключен договор аренды земельного участка № 363-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования города Братска от 07.11.2011 № 2400, государственная собственность на который не разграничена и имеющий следующие характеристики:: общая площадь: 0,2401 га, кадастровый номер 38:34:040502:184, категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: Иркутская область, г. Братск, П 06 55 00 00, цель аренды: для временного размещения площадки для хранения боя электродного (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок аренды участка: с 18.11.2011 по 17.11.2014.

Вторым разделом договора стороны согласовали условия по размеру и условиям внесения арендной платы.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора размер арендной платы за пользование участком в квартал составляет 11 102 руб. 08 коп.; согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение № 1); арендная плата вносится арендатором


ежеквартально равными частями от размера годовой арендной платы до 10 числа второго месяца каждого квартала.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю с даты подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 10.11.2011 земельный участок передан арендатору.

Письмом от 28.01.2021 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2021 составляет 23 253 руб. 37 коп. в год.

Поскольку ответчиком платежи по аренде не производились, истцом направлена ответчику претензия, содержащая требования об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из расчета истца, задолженность по арендным платежам образовалась за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 и составляет 17 440 руб. 02 коп.


Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что договор аренды является расторгнутым, а арендованный земельный участок возвращённым. Кроме того, указал на невозможность использования земельного участка в спорный период.

Пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 18.11.2011 по 17.11.2014.

Учитывая, что после истечения срока, установленного в договоре, арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться арендуемым имуществом, в настоящем случае договор аренды возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора для каждой из сторон договора предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, им письмом от 13.08.2013 № 087 предложено истцу расторгнуть договор аренды в связи с отсутствием возможности использования участка по назначению.


Данное письмо с отметкой истца о принятии 29.08.2013, вх. № МУ-4129/40/13, содержится в материалах проверки КУСП № 12199 ОП № 2 МУ МВД России «Братское» от 17.08.2022, истребованных судом.

Кроме того, ответчик направил истцу письмо от 14.04.2016, в котором уведомил истца о расторжении договора, в связи с тем, что указанный земельный участок ответчик не использует, ввиду чего просил принять земельный участок по акту приема-передачи, к письму представлен акт приема-передачи от 14.04.2016, подписанный со стороны ответчика.

На письмо ответчика от 14.04.2016 истцом дан ответ письмом от 28.04.2016 № Ио8338/11/16, в котором истец указывает на то, что согласно основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя, почвы, утвержденным приказом Минприроды № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 приемка рекультивационных земель осуществляется постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель, созданной решением органа местного самоуправления, на основании проекта рекультивации. После утверждения акта приема-передачи арендные отношения будут прекращены.

Таким образом, по мнению истца, спорный земельный участок не мог быть принят, поскольку проект рекультивации в КУМИ г. БРАТСКА не поступил, ввиду чего комиссия по принятию земельного участка в 2016 году не создавалась, не был подписан акт приема-передачи земельного участка из аренды.

Суд не может согласиться с обоснованностью данного довода истца, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и иных обстоятельств. В противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что


нарушает установленный нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Как следует из пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Как указано выше, ответчиком принимались меры по передаче спорного земельного участка, о чем свидетельствует переписка сторон, письма ответчика 13.08.2013 № 087, от 14.04.2016 с указанием на расторжение договора и необходимость принять участок и ответ истца от 28.04.2016.

Следовательно, истец был уведомлен об одностороннем расторжении договора и необходимости принять земельный участок, однако участок до настоящего времени истцом не принят, ввиду чего суд приходит к выводу, что истец необоснованно уклонялся от принятия земельного участка.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что земельный участок не мог быть принят по акту приема-передачи до проведения рекультивации земельного участка, не принимается судом, поскольку возврат арендатором арендованного имущества не в ненадлежащем, по мнению арендодателя, состоянии, не влечет возникновения у него права отказаться от принятия возвращаемого имущества как не предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд отмечает, что ответчик в подтверждение неиспользования спорного земельного участка по назначению и факта того, что железобетонные плиты размещены на участке иным лицом, а не ответчиком, представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2022, а также судом истребованы материалы проверки по данному факту, согласно которым при проверке установлены следующие обстоятельства:

«В рамках проведения проверки на вышеуказанном земельном участке был проведен осмотр места – происшествия, в ходе которого установлено, что территория


участка не огорожена, вход свободный. На данном земельном участке находятся б/у железобетонные конструкции.

В рамках проверки из КУМИ Администрации г. Братска получен ответ по факту того, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:040502:184, расположенный по адресу: Иркутская область, г .Братска, П 06550000, 08 ноября 2011 года предоставлен в аренду ООО ТД «Байкальский алюминий» по договору аренды земельного участка № 36311 от 10.11.2011. Иной информации о правообладателе указанного земельного участка в КУМИ МО Администрации г. Братска отсутствует.

Помимо этого был опрошен гр. ФИО3, который в своём объяснении указал, что является директором ООО «Стройстандарт» с 2013 года. Основным видом деятельности ООО «Стройстандарт» является ремонт строительных конструкций ПАО «Русал Братск», а именно: у ООО «Стройстандарт» имеется цех по производству бетона, железобетонных конструкций, который расположен напротив 3 Цеха ПАО «Русал Братск», за железнодорожным переездом. Примерно с 2003 года по настоящее время у ООО «Стройстандарт» договор подряда с ПАО «Русал Братск» на ремонт строительных конструкций данного предприятия, необходимого для осуществления ими своей _ деятельности. Ранее в данном цехе был расположен ремонтно - строительный цех БРАЗа, а именно до 2003 года, где ФИО3 работал в должности заместителя начальника цеха. Еще с тех времен на земельном участке, который расположен вблизи данного Цеха, были складированы плиты БРАЗа, подлежащие утилизации, которые были вывезены с ПромПлощадки БРАЗа еще работниками Ремонтно - строительного цеха Браза. После того, как ООО «Стройстандарт» стал осуществлять свою деятельность в данном цехе и заключил вышеуказанный договор, при осуществлении своей работы на ПАО «Русал Братск» в случае невозможности восстановления железобетонных плит на ремонтируемом участке в проектно - сметную документацию вносилось изменение о вывозке данных железобетонных плит с территории ПАО «Русал Братск». При этом в момент вступления в должность ФИО3 как директора ООО «Стройстандарт» он сразу же с управляющим ПАО «Русал Братск» гр. ФИО4 обсудил вопрос, куда необходимо их вывозить, так как у ФИО3 не было специального оборудования для их переработки. В тот момент, а именно в период 2013 года, точную дату ФИО3 не помнит, ФИО4 указал, чтобы ООО «Стройстандарт» временно их складировало на земельный участок, расположенный около цеха ООО «Стройстандарт», где уже лежали в тот момент плиты. После этого в течение периода осуществления своей деятельности и по мере возникновения ситуации, при осуществлении очередных строительных работ на ПАО «Русал Братск» и выявления невозможности восстановления железобетонных плит, ООО


«Стройстандарт» также вывозило вышеуказанные плиты на вышеуказанный земельный участок. Последний раз такая ситуация было примерно в 2019 году. При этом все вывезенные железобетонные плиты никто с данного земельного участка не вывозил. Все это время ФИО3 считал, что данный земельный участок принадлежит ПАО «Русал Братск, так как ранее их же цех использовал данный участок для тех же целей. Примерно в 2021 году к ФИО3 обратился ФИО5, который представился директором ООО «Торговый дом Байкальский алюминий» и указал, что с 2011 года его организация арендует вышеуказанный земельный участок у КУМИ Администрации г. Братска, при этом в 2015 году они решили расторгнуть вышеуказанный договор аренды с КУМИ Администрации г. Братска, однако КУМИ Администрации г. Братска указало им, чтобы они очистили участок от плит. При этом он пояснил ФИО3, что данный участок не использовал и ничем его не захламлял, о чем ФИО3 сам знал, так как участок находился возле его цеха, и на данный участок работники ООО «Стройстандарт» складировали вышеуказанные железобетонные плиты, так как считали, что данный участок принадлежит ПАО «Русал Братск». О том, что данный земельный участок на праве аренды принадлежит ООО «Торговый дом Байкальский алюминий», ФИО3 было неизвестно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из постановления органов дознания и материалов проверки (КУСП № 12199 от ОП № 2 МУ МВД России «Братское» от 17.08.2022), с учетом пояснений, данных ФИО3 ым, следует, что организацией ответчика на спорном земельном участке железобетонные плиты не размещались.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оформленного акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.


Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за заявленный истцом период.

Доказательства фактического пользования ответчиком земельным участком в спорный период в дело не представлены.

Таким образом, предпринятые ответчиком меры для возврата земельного участка, переписка сторон, в том числе с предложением принять земельный участок, а также обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и материалах проверки, позволяют суду прийти к выводу о наличии уклонения арендодателя от принятия земельного участка из аренды и об отсутствии факта использования земельного участка после апреля 2016 года. В связи с этим суд полагает, что истец не обосновал право требовать от ответчика внесения арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования о взыскании арендной платы и пени в размере 17 594 руб. 75 коп. отсутствуют.

Государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 2 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 6:11:00

Кому выдана Рукавишникова Елена Владимировна