Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-207417/2021

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06. 02. 2024 года. Дело № А40-207417/21-43-1405

Резолютивная часть решения объявлена 01. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 02. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " МИР " (ОГРН <***>)

к АО " Российская национальная перестраховочная компания " (ОГРН <***>)

о взыскании 64 358 438 руб. 69 коп. – в счёт возмещения ущерба, процентов, проценты по день фактического возмещения ущерба,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 017/23-Д от 02.10.2023 г., от ответчика – ФИО3 доверенность № 03/2024 от 19.01.2024 г., ФИО4, доверенность № 03/2024 от 19.01.2024 г., ФИО5, доверенность № 022/2023 от 04.04.2023г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 64 358 438 руб. 69 коп. – в счёт возмещения ущерба, процентов, проценты по день фактического возмещения ущерба, на основании статей 15, 395, 1064 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с возражениями ответчика против иска, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, указывая, в частности, на преюдициальное значение, при рассмотрении данного дела, судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-207453/21-143-1422, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в материалах дела; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 12 апреля 2017 года между ООО "ПРОМИНСТРАХ" в качестве перестрахователя и АО "Российская национальная перестраховочная компания" в качестве перестраховщика был заключен Облигаторный договор перестрахования гражданской ответственности застройщика № 1/2017/2 (далее - Договор перестрахования).

Объектом перестрахования по указанному договору являются имущественные интересы ООО "ПРОМИНСТРАХ", связанные с исполнением обязанности произвести страховую выплату по заключенным им основным договорам страхования гражданской ответственности застройщиков по договорам долевого участия.

Истец был обязан заключить Договор перестрахования в силу п. 1 ст. 13.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) с национальной перестраховочной компанией (ст. 13.1 Закона об организации страхового дела), которой является АО "РНПК".

При этом в соответствии с п. 4 Закона об организации страхового дела условия Договора перестрахования с АО "РНПК", которая приняла на перестрахование десять процентов обязательств по страховой выплате по договорам страхования гражданской ответственности застройщиков, полностью совпадают с условиями Облигаторного договора перестрахования гражданской ответственности застройщика № 1/2017/1 от , d и j ношении оставшихся девяноста процентов соответствующих обязательств, заключенного с компанией KLPP Insurance & Reinsurance Company Ltd, Республика Кипр (перестраховщик-лидер). Именно по этой причине Договор перестрахования выполнен также на английском языке.

В пункте "Лимит" Договора перестрахования предусмотрено, что АО "РНПК" соглашается предоставить защиту ООО "ПРОМИНСТРАХ", не превышающую лимита ответственности в размере: Лейер (уровень) 1: 2 700 000 000 рублей окончательный нетто-убыток по каждому событию сверх убытка в размере 300 000 000 рублей; Лейер 2: 2 000 000 000 рублей окончательный нетто-убыток по каждому событию сверх убытка в размере 3 000 000 000 рублей.

Было предусмотрено одно полное восстановление лимита по Лейеру 1 и Лейеру 2 за 100 % дополнительной премии пропорционально не истекшему сроку действия Договора перестрахования.

В Договоре перестрахования была установлена доля РНПК в размере 10 % от указанного лимита, остальные 90% приходились на перестраховщика-лидера компанию KLPP, что видно из договора с последним.

Таким образом, максимальный лимит ответственности обоих перестраховщиков по одному страховому событию был предусмотрен в размере 4 700 000 000 рублей, а с учетом возможного однократного восстановления лимита - 9 400 000 000 рублей.

Поскольку доля ответчика составляла 10%, максимальный лимит ответственности АО "РНПК" составлял 940 000 000 рублей по одному событию, а общий не был ограничен.

7 июля 2017 года в связи с увеличением страхового портфеля истца, в том числе принятием им страхового портфеля от ООО "Региональная страховая компания", было заключено дополнительное соглашение к договору перестрахования со страховщиком- лидером. Соответственно, было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2017 к Договору перестрахования с АО "РНПК" (далее - Дополнительное соглашение № 1).

Дополнительным соглашением № 1 условия о размере лимита сформулированы следующим образом: Лейер l: 19 700 000 000 рублей окончательный нетто-убыток по каждому событию сверх убытка (приоритета) в размере 300 000 000 рублей.

При этом восстановление нового одноуровневого лимита не предусмотрено, пункт "Восстановление лимита" исключен.

Доля АО "РНПК" (10%) не изменилась.

Таким образом, после заключения Дополнительного соглашения №1 обеспеченный договорами перестрахования с АО "РНПК" и Компанией KLPP максимальный размер убытка истца составил 19 700 000 000 рублей по одному событию, а доля РНПК - 1 970 000 000 рублей. Максимальный размер ответственности по всем событиям по-прежнему не был ограничен.

В период с августа по сентябрь 2018 года Межрегиональной инспекцией по проверкам некредитных финансовых организаций по Центральному федеральному округу Главной инспекции Банка России была проведена проверка деятельности ООО "ПРОМИНСТРАХ".

В рамках проверки ООО "ПРОМИНСТРАХ" представило сведения о сформированных страховых резервах по Договору перестрахования с АО "РНПК" в размере в размере 4 578 995 000 рублей по разным страховым случаям (разным застройщикам).

Истец указывает, что однако Банк России на основании представляемой АО "РНПК" отчетности сделал вывод, что размер сформированного АО "РНПК" резерва Договору перестрахования от 12.04.2017 № 1/2017/2 по состоянию на 31.07.2018 составлял 1 970 000 000 рублей, что не соответствовало действительности. На основании указанных недостоверных сведений Банк России пришел к выводу о недостаточности резервов истца и 03.10.2018 вынес предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации № 53-4-2-1-3132, в котором указал, что ООО "ПРОМИНСТРАХ" по состоянию на 31.07.2018 в нарушение п. 6.1 Положения о правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, и п. 1 Указания Банка России от 22.02.2017 № 4297-У "О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов" неправомерно принимало к инвестированию средств страховых резервов долю АО "РНПК" в резерве заявленных, но не урегулированных убытков, в сумме 2 689 663 000 рублей, из которых 2 608 995 000 рублей приходилось на Договор перестрахования с АО "РНПК" 12.04.2017X2 1/2017/2.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке формирования страховых резервов при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности страховой организации, резерв заявленных, но неурегулированных убытков является оценкой неисполненных или исполненных не полностью на отчетную дату обязательств страховщика по осуществлению страховых выплат, включая сумму денежных средств, необходимых страховщику для оплаты экспертных, консультационных или иных услуг, связанных с оценкой размера и снижением ущерба (вреда), нанесенного имущественным интересам страхователя (расходы по урегулированию убытков), возникших в связи со страховыми случаями, о факте наступления которых в установленном законом или договором порядке заявлено страховщику в отчетном или предшествующих ему периодах.

Истец указывает, что в связи с указанными неправомерными действиями АО "РНПК" у ООО "ПРОМИНСТРАХ" возникли убытки в связи с тем, еще до выдачи предписания, истец устранил имеющее по мнению контрольного органа место нарушение путем заключения договора перестрахования № 3/2018/1 от 26.09.2018 с Компанией KLPP и представления 26.09.2018 в Банк России уточненной отчетности (на это обстоятельство указано в тексте предписания). Расходы истца в связи с заключением нового договора перестрахования от 26.09.2018 в виде уплаченной страховой премии (с учетом дополнительных соглашений к нему) составили 54 639 200 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие состава правонарушения. Указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключение договора перестрахования истцом, причинение убытка Истцу отсутствует. АО РНПК осуществлял расчет резервов в соответствии с требованиями действующего законодательства и в соответствии с условиями заключенного договора перестрахования, в противном случае предписание об устранении нарушений в части резервов получило бы АО РНПК.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 г. для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 207453/21-143-1422.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении иска ООО «Проминстрах» о расторжении договора перестрахования от 12.04.2017 № 1/2017/2 и взыскании перестраховочной премии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023г., решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 оставлены в силе.

В настоящем деле Истец связывает возникновение убытков с тем, что Ответчик предоставил в Банк России «не соответствующие действительности и Договору перестрахования сведения о сформированных по указанному договору резервах ООО «Проминстрах». По логике Истца, «поскольку указанные действия АО «РНПК» привели к необходимости несения расходов па заключение дополнительного договора перестрахования (истец был намерен устранить замечания в ходе проверки), то есть к убыткам истца в форме реального ущерба, то в силу принципа генерального деликта данные действия следует считать противоправными).

Вместе с тем, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлены обстоятельства, опровергающие утверждение Истца о неправомерных действиях Ответчика при заключении и исполнении договора перестрахования от 12.04.2017 № 1/2017/2, а именно:

Предписание Банка России от 03.10.2018 №53-4-2-1/3132 о нарушении ООО «ПРОМИНСТРАХ» требований финансовой устойчивости и платежеспособности, на которое ссылается истец, касается неисполнения соответствующих обязанностей непосредственно ООО «ПРОМИНСТРАХ». При этом какие-либо нарушения страхового законодательства со стороны ответчика при оценке сформированного АО «РНПК» резерва заявленных, но не урегулированных убытков по Договору перестрахования Банком России, не установлены.

Оценка страховых резервов истца не обусловлена представленной АО «РНПК» в Банк России информацией, поскольку, являясь органом страхового надзора, Банк России обладает компетенцией по оценке страховых резервов страховщика и при вынесении предписания руководствуется проведенной им оценкой (пункт 2.1 статьи 26 Закона).

Истец добровольно устранил выявленное регулятором нарушение, заключив договор перестрахования №3/2018/1 от 26.09.2018 с компанией KLPP, и 26.09.2018 предоставил в Банк России уточненную отчетность.

В отсутствие каких-либо нарушений Договора перестрахования от 12.04.2017 № 1/2017/2 со стороны ответчика, факт несения истцом расходов по заключению Договора с новым перестраховщиком не имеет правового значения, поскольку данные расходы обусловлены нормальной хозяйственной деятельностью истца, как субъекта страхового дела, и вызваны необходимостью устранения нарушений, выявленных Банком России.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1).

Таким образом, Истец не доказал: противоправность действий (вину) Ответчика, наступление вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями Ответчика и фактом причинения вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Материалами дела подтверждается, что АО «РНПК» сформировало резервы по договору перестрахования от 12.04.2017 № 1/2017/2 в размере своей доли (10%), а именно 1 970 000 000 руб., и уведомило об этом регулятора (Банк России) в порядке, предусмотренном ст. 76.5 и 76.7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее также - «Закон о Банке России») и пунктом 2.8 Инструкции Банка России от 24 апреля 2014 года № 151-И «О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее также - «Инструкция № 151-И»).

Истец не оспаривает данные обстоятельства.

Истец оспаривает правильность начисления резервов Ответчиком. Довод Истца о недостоверном характере информации, предоставленной ответчиком по запросу Банка России, основан исключительно на одностороннем толковании условий договора - по мнению Истца, лимит ответственности АО «РНПК» в размере 1 970 000 000 руб. относился к одному событию, а общий лимит ответственности по договору перестрахования не был ограничен.

Вместе с тем данное толкование является ошибочным и противоречит позиции Департамента страхового рынка Банка России и Всероссийского союза страховщиков об условиях спорного договора перестрахования.

В частности: Банк России не установил нарушения страхового законодательства при оценке сформированного АО «РНПК» резерва заявленных, но неурегулированных убытков по договору перестрахования от 12.04.2017 № 1/2017/2. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Как следует из Дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2017 к договору перестрахования от 12.04.2017 № 1/2017/2 (том 2 л.д.32), стороны договорились об установлении следующего лимита: «Секция 1 и Секция 2: Перестраховщик настоящим соглашается предоставить защиту Перестрахователю не превышающую лимита ответственности в размере: Лейер 1 19 700 000 000 рублей окончательный нетто-убыток по каждому событию сверх убытка (приоритета) в размере: 300 000 000 рублей окончательный нетто-убыток по каждому событию. Восстановление лимита не предусмотрено».

Из указанного условия следует, что ответственность АО «РНПК» наступает, когда нетто- убыток по каждому событию превысит установленный приоритет, что также соотносится с условием о типе договора перестрахования - эксцедент убытка. Утверждение Истца о том, что «максимальный размер ответственности по всем событиям не был ограничен» противоречит воле сторон при заключении Дополнительного соглашения № 1.

Истец намеренно игнорирует тот факт, что, заключив Дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2017, стороны специально исключили возможность восстановления лимита ответственности АО «РНПК», которая допускалась в первоначальной редакции договора перестрахования от 12.04.2017 № 1/2017/2 за 100% дополнительной премии (в соглашение включена оговорка: «Сторонами также согласовано аннулировать пункт «Восстановление лимита» из текста Договора»),

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13.3 Закона об организации страхового дела данные изменения были внесены по инициативе Истца и полностью соответствуют условиям Дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2017 к договору перестрахования № 1/2017/1 от 12.04.2017, заключенному Истцом с компанией KLPP Insurance & Reinsurance Company Ltd. в отношении оставшихся 90% риска.

Истец, являясь профессиональным страховщиком, с учетом суммы заявленных в 2018- 2019 годах убытков по заключенным договорам страхования гражданской ответственности застройщиков, имел возможность в любое время внести изменения в свою перестраховочную защиту и предусмотреть возможность восстановления лимита ответственности перестраховщика, обеспечив тем самым соблюдение требований Банка России к формированию страховых резервов. Оценка рисков и принятие подобного рода решений находятся в пределах его профессиональной деятельности.

Однако Истец не сделал этого, заключив вместо этого договор перестрахования № 3/2018/1 от 26.09.2018 с компанией KLPP Insurance & Reinsurance Company Ltd. на условиях, предусматривающих 2 полных восстановления лимита в размере 1 970 000 000 руб. за 100% дополнительной премии (т.2, л.д. 79), и предоставив в Банк России уточненную отчетность.

В случае, если бы Истец действительно полагал, что договоры перестрахования № 1/2017/2 от 12.04.2017 (с АО «РНПК») и № 1/2017/1 от 12.04.2017 (с KLPP Insurance & Reinsurance Company Ltd.) являются безлимитными, ему не потребовалось бы заключение договора № 3/2018/1от 26.09.2018 (тем более, договора, предусматривающего возможность двукратного восстановления лимита).

Аналогичное мнение относительно толкования условий договора высказали ВСС (письмо от 08.11.2018 № И-1694-ВСС, том 1, л.д.86) и Департамент страхового рынка Банка России (письмо № 53-Н-2-11/3181 от 09.10.2018, т. 1, л.д. 87, и предписание от 03.10.2018).

Указанные доказательства Истцом не оспорены.

Не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и предполагаемыми убытками Истца.

Заявляя иск о взыскании убытков, Истец должен не просто декларировать наличие убытков (расходов), а представить доказательства, подтверждающие причинную связь между поведением Ответчика и убытками, которые возникли у Истца.

Однако указанные доказательства Истцом не представлены.

Согласно исковому заявлению, «если бы АО «РНПК» не представило в Банк России недостоверную информацию о размере его участия в страховых резервах ООО «Проминстрах», Банк России не признал бы на стороне ООО «Проминстрах» наличия соответствующего нарушения, следовательно, у истца в таком случае не было бы необходимости в несении расходов на заключение договора перестрахования от 26.09.2018 с компанией KLPP».

Вместе с тем, как уже было указано выше и установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-207453/21-143-1422, предписание Банка России от 03.10.2018 года № 53-4-2-1/3132 о нарушении ООО «ПРОМИНСТРАХ» требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части порядка и условий инвестирования средств страховых резервов, на которое ссылается Истец, не могло быть обусловлено объемами страховых резервов, сформированными АО «РНПК»: Истец, как профессиональный участник страхового рынка, обязан самостоятельно осуществлять расчет резервов в соответствии с требованиями законодательства (Пункты 1, 2 статьи 26 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и нормативными актами Банка России (Положение Центрального Банка № 558-П от 16.11.2016 «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» и Указание Центрального Банка № 4297-У «О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов»);

Банк России, как надзорный орган, правомочен проводить оценку правильности формирования резервов и давать предписания по устранению допущенных нарушений (Статья 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и ст. 5, 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».) на основании собственного анализа ситуации. Важно подчеркнуть, что Банк России, являясь органом надзора за деятельностью субъектов страхового дела, не находится в какой-либо зависимости от действий поднадзорных лиц либо высказанных ими мнений;

АО «РНПК», в свою очередь, обязано оказывать содействие Банку России в случае получения запроса о предоставлении документов и (или) информации, необходимых для установления любых фактических обстоятельств, в том числе, в ходе проводимых Банком России проверок (В соответствии со статьями 76.5 и 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и п. 2.8 Инструкции Банка России от 24.04.2014 № 151 -И «О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)».);

В ответ на запрос АО «РНПК» представило пояснения (исх. № 0293/2018 от 12.09.2018) об условиях договора перестрахования № 1/2017/2 от 12.04.2017 (в редакции ДС № 1 от 07.07.2017 и копии всех документов, исходя из которых сформировало резервы заявленных, но не урегулированных убытков;

Информация, предоставленная АО «РНПК» по запросу Банка России, является достоверной и полностью соответствует условиям заключенного договора перестрахования (более подробно - в предыдущем разделе А);

Банк России не выявил каких-либо нарушений в формировании резервов АО «РНПК»;

Нарушение Истца, выразившееся в неправомерном принятии ООО «Проминстрах» к инвестированию средств страховых резервов доли перестраховщика АО «РНПК» в РЗНУ в сумме 2 689 663 тыс. руб., выявлено Банком России по состоянию на 31.07.2018. в то время как информация по запросу Банка России была направлена Ответчиком только 12.09.2018;

Нарушения, выявленные на стороне ООО «Проминстрах» и явившиеся основанием выдачи предписания Банка России от 03.10.2018 № 53-4-2-1-3132 связано не с недостаточностью резервов страховщика (поскольку это нарушение было устранено 26.09.2018, а с неоднократными нарушениями Истцом требований страхового законодательства, допускающего, в частности, многочисленные необоснованные отказы в страховых выплатах.

В силу требований статьи 15 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки истцу необходимо, в число прочего, доказать наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено.

В рамках дела № А40-207453/2021 судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Проминстрах» по своей инициативе 26.09.2018 заключил с компанией KLPP Insurance & Reinsurance Company Ltd договор перестрахования облигаторного перестрахования с лимитом 1 970 000 000 руб. сверх приоритета перестрахователя в размере 2 000 000 000 руб. (т.е. сверх лимита ответственности АО «РНПК» по договору перестрахования № 1/2017/2 от 12.04.2017, на который имеется ссылка в особых условиях Договора перестрахования № 3/2018/1, т.2 л.д.81).

Квалифицируя оплаченную перестраховочную премию как убытки, Истец не представил доказательств того, что договор перестрахования № 3/2018/1 от 26.09.2018 с компанией KLPP Insurance & Reinsurance Company Ltd. был заключен им в связи с какими-либо нарушениями со стороны Ответчика. Истец вообще не доказал какой-либо связи между заключением договора с кипрской компанией и информацией, предоставленной Ответчиком по запросу Банка России.

Не доказан факт причинения вреда/наличия убытков на стороне Истца.

Как следует из комплексного толкования статей 15 и 393 ГК РФ, для того чтобы расходы заявителя можно было отнести к убыткам, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему спору, право требования ООО «Проминстрах» возмещения убытков в виде страховой премии, уплаченной KLPP Insurance & Reinsurance Company Ltd по договору перестрахования № 3/2018/1 от 26.09.2018, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением Истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, Банком России установлено, что по состоянию на 31.07.2018 ООО «Проминстрах» в нарушение пункта 6.1 Положения № 558-П и пункта 1 Указания № 4297-У неправомерно принимал к инвестированию средств страховых резервов долю перестраховщика АО «РНПК» в резерве заявленных, но не урегулированных убытков в сумме 2 689 663 тыс. руб. Истец устранил указанное нарушение путем заключения договора перестрахования № 3/2018/1 от 26.09.2018 с перестраховщиком KLPP Insurance & Reinsurance Company Ltd и представлением 26.09.2018 в Банк России уточненной отчетности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы по приобретению дополнительной перестраховочной емкости не могут быть отнесены к убыткам, так как являются следствием исполнения страховщиком (Истцом) обязанности, возложенной на него Законом об организации страхового дела и требований регулятора (Банка России) о финансовой устойчивости и платежеспособности страховщиков. Исполнение данной обязанности не является нарушением прав Истца, а является неотъемлемым элементом его хозяйственной деятельности.

Данный вывод подтверждается выводами постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-207453/2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что Истцом не доказан ни один из элементов ответственности, необходимых для взыскания убытков: ни наступление вреда, ни противоправность действий Ответчика, ни его вина в той или иной форме, ни причинно- следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, в соответствии статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, требования Истца заявлены необоснованно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 64 358 438 руб. 69 коп. – в счёт возмещения ущерба, процентов, проценты по день фактического возмещения ущерба, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, 967 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 48, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " МИР " (ОГРН <***>) к АО " Российская национальная перестраховочная компания " (ОГРН <***>) о взыскании 64 358 438 руб. 69 коп. – в счёт возмещения ущерба, процентов, проценты по день фактического возмещения ущерба оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1