Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А51-22095/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22095/2019
г. Владивосток
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стил Компани»,

апелляционное производство № 05АП-4519/2020

на определение от 17.07.2020

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-22095/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Стил Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2955000 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Находка» (далее – истец, взыскатель, ООО «Авто-Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Стил Компани» (далее – ответчик, должник, ООО «Глобал Стил Компани») задолженности в размере 2955000 руб., возникшей из договоров №2 от 28.02.2019, №20 от 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

30.06.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – решения арбитражного суда от 05.02.2020 по делу №А51-22095/2019 на 10 (десять) месяцев до полного погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 17.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Глобал Стил Компани» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 05.02.2020. В обоснование доводов жалобы ссылается на формальный подход арбитражного суда при оценке вопроса о возможности предоставления рассрочки. При этом отмечает, что деятельность ООО «Глобал Стил Компани» является социально значимой, поскольку последнее осуществляет строительство пылезащитного ограждения угольных складов на территории Находкинского городского округа. Полагает, что в случае предоставления ему рассрочки у него появится реальная возможность сдать генеральному подрядчику социально-значимый объект, получить вознаграждение и погасить имеющуюся перед истцом задолженность без ущерба для финансового состояния предприятия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявителем были представлены дополнительные документы, а именно договор подряда №МП-19/655А-2 с приложением, что расценивается апелляционным судом в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) отклонено ввиду отсутствия уважительных причин непредставления спорных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное положение согласуется с нормой части 1 статьи 37 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в силу которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Соответственно предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

По смыслу действующего правового регулирования рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на должнике, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, ООО «Глобал Сити Компани» указало на сложное финансовое положение со ссылками на декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2020 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.01 за первое полугодие 2020 года и требование об уплате налогов и сборов по состоянию на 08.07.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что исключительных и безусловных обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта, не установлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку это повлечет ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

При этом доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «Глобал Стил Компани» столкнулось с исключительными обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

В этой связи указание заявителя жалобы на сложное финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения спорного заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции оставил без внимания неблагоприятную экономическую ситуацию, связанную с последствиями распространения на территории Российской Федерации инфекционного заболевания COVID-2019, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку конкретные факты влияния названных обстоятельств на ухудшение финансового положения должника им не приведены. При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства взаимосвязи между эпидемиологической обстановкой, введенными противоэпидемиологическими мерами и конкретными финансово-хозяйственными показателями деятельности ООО «Глобал Сити Компани».

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная решением суда по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом сложилась по результатам исполнения договоров в первом полугодии 2019 года, и с момента принятия судом решения от 05.02.2020 о взыскании основного долга каких-либо действий по добровольному исполнению судебного акта должник не предпринимал.

В этой связи следует признать, что распространение коронавирусной инфекции нового типа и вводимые ввиду этого ограничительные меры, влияние которых на деятельность должника не нашли своего подтверждения, не подлежат квалификации как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что исполнение обществом обязательств по возведению пылезащитного ограждения угольных складов на территории Находкинского городского округа в рамках договора подряда позволит последнему получить финансовую прибыль и тем самым погасить задолженность перед истцом, то суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в иных правоотношениях, ориентированное на получение прибыли в будущем, не создает предпосылок для рассрочки исполнения уже взысканной задолженности по смыслу положений статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона №229-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что приведенные должником обстоятельства не тождественны причинам, затрудняющим исполнение судебного акта и названным в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки, в связи с чем в такой ситуации предоставление рассрочки исполнения судебного акта лишает его свойств эффективной защиты нарушенных прав и противоречит установленному статьей 16 АПК РФ принципу обязательности судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения должника, выражают несогласие с принятым определением арбитражного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу №А51-22095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1