Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А29-4455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4455/2018
10 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08.09.2021 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела А29-4455/2018 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании затрат на капитальный ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (Ответчик, Комитет) о взыскании затрат на капитальный ремонт арендуемого помещения в сумме 4 456 141 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2018 в сумме 426 675 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 до момента фактического исполнения ответчиком принятого судебного акта; расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; а также расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы затраты на капитальный ремонт в сумме 4 456 141 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2018 в сумме 426 675 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 до момента фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 414 руб. 08 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя и нотариальных услуг в сумме 50 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение по делу № А29-4455/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А29-4455/2018 оставлены без изменения.

29.03.2021 от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» поступило заявление от 24.03.2021 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в рамках дела А29-4455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основанием для подачи указанного заявления явились результаты строительно-технической экспертизы нежилого здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д.18/1, выполненные 17.11.2020 Отделом автотехнических и судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ИВД по Республике Коми. 25.02.2021 Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Усинску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое постановлением от 20.03.2021 отменено, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Решение по указанному постановлению признано Прокуратурой г. Усинска законным.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что несвоевременно получил экспертное заключение.

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая выполнение экспертизы по материалам проверки, зарегистрированному 25.06.2020 в КУСП ОМВД России по г. Усинску №5004, возбуждение уголовного дела в отношении Истца по настоящему делу и последующий отказ в его возбуждении 20.03.2021, при обращении Комитета в суд 05.04.2021 с настоящим заявлением от 24.03.2021, суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.12.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец позиции по заявлению не представил, Комитет настаивает на удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, судом установлено следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 14 февраля 2008 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из заявления следует, что на момент принятия искового заявления к производству и вынесения решения стороны руководствовались документами об объёмах выполненных работ.

Однако доказательств соответствия сведений в локальной смете стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ в дело представлено не было, обстоятельства несоответствия таковых устанавливались при проверке следственными органами. Экспертного заключения в материалах дела № А29-4455/2018 на момент его рассмотрения не имелось.

При этом при отмене постановления о возбуждении уголовного дела и отказе в его возбуждении в отношении Истца по настоящему делу следователь СО ОМВД России по г.Усинску указал, что фактические обстоятельства, по которым возбуждено уголовное дело, были предметом разбирательства в арбитражных судах трёх инстанций по настоящему делу, что не соответствует обстоятельствам рассмотрения дела А29-4455/2018.

Суд считает, что представленные документы являются существенными для дела, поскольку их наличие могло бы привести к принятию другого судебного акта.

Таким образом, заявление Комитета о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4455/2018 от 17.12.2018 подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Комитета о восстановлении срока. Восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 17.12.2018 по делу №А29-4455/2018.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина