Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А21-6518/2015

1137/2019-89924(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6518/2015
04 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2728/2019, 13АП-2730/2019) арбитражного управляющего Березиной Т.В. и ФНС России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2018 по делу № А21-6518/2015 (судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Березиной Т.В. о взыскании судебных расходов и вознаграждения с ФНС России

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечные ворота»,

установил:

21.08.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнечные ворота» (ОГРН 1033902802108, ИНН 3906089148) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Александр Евгеньевич.

Определением от 15.06.2016 Белов Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением от 25.07.2016 суд утвердил временным управляющим ООО «Солнечные ворота» Вагину Светлану Николаевну.

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении ООО «Солнечные ворота» процедуру банкротства конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Вагину Светлану Николаевну.

Определением от 21.11.2016 суда конкурсным управляющим ООО «Солнечные ворота» утверждена Березина Татьяна Владимировна.


18.10.2018 арбитражный управляющий Березина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у него имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, и о взыскании с ФНС России (с учетом уточнения) вознаграждения в сумме 416 000 руб. и судебных расходов в сумме 39 538,39 руб., понесенных в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть определения вынесена 12.11.2018) производство по делу о банкротстве должника было прекращено, ходатайство о взыскании вознаграждения и судебных расходов выделено в отдельное производство.

Определением от 21.12.2018 арбитражный суд взыскал с ФНС России в лице УФНС по Калининградской области в пользу Березиной Татьяны Владимировны вознаграждение в сумме 385 000 руб., судебные расходы в сумме 39 538,39 руб. В остальной части заявления Березиной Т.В. отказано. Суд посчитал правомерным довод ФНС России о затягивании конкурсным управляющим проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем снизил сумму вознаграждения на 30 000 руб.

ФНС России и арбитражный управляющий Березина Т.В. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

В своей апелляционной жалобе ФНС России просила определение арбитражного суда от 21.12.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Березиной Т.В. о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Солнечные ворота» с уполномоченного органа, снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Солнечные ворота» Березиной Т.В. в размере 111 322,54 руб. Податель жалобы указал, что представитель ФНС России возражал против завершения конкурсного производства со ссылкой на наличие у должника несписанной дебиторской задолженности в сумме 3 310 303 руб. по договору от займа от 05.12.2005г. с ООО «Агрофирма Победа». При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Солнечные ворота» конкурсный управляющий Березина Т.В. указывала на возможное погашение дебиторской задолженности ООО «Агрофирма Победа» перед должником в размере 3 310 303 руб. В отношении указанного актива не проведено никаких мероприятий по её взысканию, что не отрицается арбитражным управляющим Березиной Т.В. Таким образом, у ООО «Солнечные ворота» имеется ликвидный актив в виде дебиторской задолженности ООО «Агрофирма Победа» перед должником в размере 3 310 303 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. Податель жалобы отметил, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Солнечные ворота» прекращено, следовательно, в настоящее время ООО «Солнечные ворота» является действующей организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ. При прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника (его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению не за счет заявителя, а за счет имущества должника, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а не пунктом 3 статьи 59 этого Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, в отсутствие сведений о проведении и окончании исполнительных и иных действий в


отношении ООО «Солнечные ворота», в части установления юридически значимых обстоятельств, оснований для постановки вывода об объективной невозможности взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с ООО «Солнечные ворота», обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, необходимо рассматривать как преждевременное. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанности по выплате вознаграждения и расходов конкурсного управляющего на уполномоченный орган. Податель жалобы в обоснование своей позиции также отметил, что арбитражный управляющий Березина Т.В. при исполнении обязанностей конкурсного ООО «Солнечные ворота» не воспользовалась своим правом на истребование у бывшего руководителя организации-банкрота бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Инвентаризация имущества должника, в которой была указана только дебиторская задолженность ООО «Агрофирма Победа», в отношении котор

ой не проводились меры взыскания, была проведена конкурсным управляющим Березиной Т.В. лишь 21.04.2017г., то есть по истечении 6 месяцев после введения процедуры банкротства конкурсное производство. По мнению уполномоченного органа, трехмесячный срок с момента введения конкурсного производства является достаточным периодом времени для проведения инвентаризации имущества организации-банкрота. Вышеизложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о необоснованно затяжном по причине недобросовестных действий конкурсного управляющего ООО «Солнечные ворота» Березиной Т.В. характере мероприятий по проведению инвентаризации. При этом, в период с 26.01.2017г. по 20.04.2017г. Березина Т.В. не осуществляла иные полномочия конкурсного управляющего, в связи со следующим:

- в данный период в реестр требований кредиторов ООО «Солнечные ворота» никто не был включен;

- сообщения о результатах собрания кредиторов ООО «Солнечные ворота» от 26.01.2017г. и о назначении собрания кредиторов ООО «Солнечные ворота» от 14.02.2017г. в ЕФРСБ конкурсным управляющим не опубликовывались;

- при рассмотрении в судебном заседании заявления арбитражного управляющего Вагиной С.Н. о взыскании вознаграждения конкурсный управляющий Березина Т.В. не участвовала и не возражала по требованию;

- истребование документации у бывшего руководителя, направление запросов и анализ полученной документации должен был быть произведен до 26.01.2017г. (в течение трех месяцев с момента введения конкурсного производства).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Солнечные ворота» Березина Т.В. уклонялась от проведения инвентаризации имущества должника в период с 26.01.2017г. до 20.04.2017г., в связи с чем размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Березиной Т.В. должен быть снижен на 84 806,44 руб. (5 806,44 (с 26.01.2017 по 31.01.2017) + 60 000,00 (с 01.02.2017 по 31.03.2018) + 19 000,00 (с 01.04.2017 по 19 000,00) = 84 806,44). Кроме того, податель жалобы считает, что в период с 17.10.2018г. по 12.11.2018г. конкурсный управляющий ООО «Солнечные ворота» также не осуществляла свои полномочия, так как ходатайство о прекращении производства по делу не обжаловалось, активы должника не списывались, реестр требований кредиторов уже был закрыт, собрания кредиторов не проводились, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечные ворота». Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой


инстанции необоснованно включил в размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Солнечные ворота» Березиной Т.В., рассчитанного после подачи ей ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), за период с 17.10.2018г. по 12.11.2018г. в размере 26 516,10 руб. (967,74 * 15 (за октябрь 2018) + 1000,00 * 12 (за ноябрь 2018) = 26 516,10).

Арбитражный управляющий Березина Т.В. в своей апелляционной жалобе просила определение от 21.12.2018 отменить в части отказа арбитражному управляющему Березиной Т.В. во взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области 30 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, полагая необоснованным вывод суда о затягивании конкурсным управляющим процесса инвентаризации имущества должника. В обоснование своей жалобы Березина Т.В. указала, что была назначена конкурсным управляющим 21.11.2016г., т.е. спустя почти месяц после введения в отношении должника конкурсного производства. Учитывая данное обстоятельство, передача документов должника от и.о. конкурсного управляющего Вагиной С.Н. конкурсному управляющему Березиной Т.В. произведена 29.11.2016г. Одновременно с этим Березиной Т.В. стало известно о том, что документы должника его бывшим руководителем исполняющему обязанности конкурсного управляющего не передавались. Получив данные сведения, Березина Т.В. обратилась 01.12.2016 г. к прежнему руководителю с требованием передать документы должника, сообщив ему свои контактные данные. 26.01.2017 г., не получив от бывшего руководителя должника документы должника, конкурсный управляющий Березина Т.В. направила в Арбитражный суд Калининградской области ходатайство об истребовании документов и имущества должника у прежнего руководителя. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы обособленного спора квитанцией почтового отправления с описью вложения почтового отправления и почтовым конвертом с отметками оператора почтовой связи. Эти же доказательства подтверждают, что направленное в адрес суда ходатайство Березиной Т.В. об истребовании документов должника не было получено судом по причинам не зависящим от Березиной Т.В., а почтовое отправление с идентификатором 03.03.2017г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока. Прежний руководитель должника 14.02.2017г. передал конкурсному управляющему Березиной Т.В. документы должника, свидетельствующие о наличии у должника просроченной дебиторской задолженности (бухгалтерскую отчетность должника за 2014 г.), а документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности с истекшим сроком взыскания, были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему 07.04.2017г. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что к проводимой в отношении ООО «Солнечные ворота» процедуре конкурсное производство применялся Закон о банкротстве в редакции, не предполагавшей ограничение срока инвентаризации имущества должника тремя месяцами, подтверждённых представленными доказательствами, инвентаризация имущества должника была проведена, а её результаты были опубликованы в разумный срок после получения сведений об имущественном состоянии должника (21.04.2017 г.). Таким образом, действия конкурсного управляющего Березиной Т.В. в обжалуемой части были добросовестными и разумными, и не причинили и не могли причинить ущерба интересам должника и кредиторов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России, арбитражный управляющий Березина Т.В. в отзыве на нее указала, что при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Солнечные ворота» исследовался вопрос о наличии у должника дебиторской


задолженности в размере 3 310 303 руб. по договору от займа от 05.12.2005г. с ООО «Агрофирма Победа», в связи с чем был сделан вывод, что имеющейся дебиторской задолженности недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, в связи с тем, что данная задолженность не подтверждена вступившим в силу судебным актом, а срок исковой давности для её взыскания пропущен. Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что должник не осуществлял никакой экономической деятельности с 2012г. и иного имущества не имеет, т.е. фактически является недействующим юридическим лицом, основания полагать, что экономическая деятельность должника продолжится после прекращения дела о банкротстве, отсутствуют. При этом Березина Т.В. отметила, что поскольку срок исковой давности для взыскания данной задолженности явно пропущен, учитывая отсутствие у должника средств для оплаты государственной пошлины, предполагаемых судебных расходов, связанных с процессом взыскания указанной задолженности, увеличения расходов по делу о банкротстве на период взыскания в судебном порядке указанной задолженности, принимая во внимание крайне малую вероятность взыскания данной задолженности, а также возможность её последующего фактического взыскания в рамках исполнительного производства (в случае, если срок исковой давности не будет применен) или реализации на торгах, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве учитывалось, что у должника имеется дебиторская задолженность, которая имеет крайне низкую ликвидность (затраты на её взыскание и /или реализацию с большой долей вероятности превысят сумму полученных денег) и вывод о недостаточности средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве сделан с учётом данного обстоятельства. При этом уполномоченный орган выступил за прекращение производства по делу о банкротстве именно на основании абз. 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 года о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченным органом не обжаловалось и вступило в законную силу. Березина Т.В. полагает, что материалами дела о банкротстве подтверждается обоснованность требования о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя, поскольку установлен факт отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Вопреки доводам уполномоченного органа, в период с 26.01.2017 по 20.04.2017 г. конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия конкурсного производства - ведение реестра требований кредиторов, организация и проведение собрания кредиторов (26.01.2017г. и 24.04.2017г.), публикация в ЕФРСБ предусмотренных законом сообщений о ходе процедуры банкротства, участие в рассмотрении требований арбитражного управляющего Вагиной С.Н. о взыскании вознаграждения, участие в рассмотрении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов, истребование документов должника от его прежнего руководителя, осуществление полномочий руководителя должника. Кроме того, на протяжении всего периода производства по делу о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлялись полномочия руководителя должника, в том числе в отношениях с фискальными органами и третьими лицами. Довод уполномоченного органа о том, что с момента подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему не


должно выплачиваться, не основан на нормах Закона о банкротстве. Поскольку после подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не заканчиваются и осуществляются им до вынесения соответствующего судебного акта (ведётся реестр требований кредиторов, хранятся документы должника, сдается бухгалтерская и налоговая отчётность, осуществляются полномочия руководителя должника и т.д.), арбитражный управляющий вправе получить предусмотренное ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение за указанный период.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части, обжалуемой арбитражным управляющим Березиной Т.В

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.


В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Березина Татьяна Владимировна исполняла обязанности конкурсного управляющего должником с 21.11.2016г. по 12.11.2018г. (оглашение резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение управляющего с 17.10.2018г. по 12.11.2018г., то есть с момента подачи ходатайства о прекращении производства, не подлежит взысканию судебной коллегией оценивается критически. Так, согласно пункту 15 постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, арбитражный управляющий лишается права на получение вознаграждения и компенсацию понесенных расходов в случае своего бездействия по неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве при осведомленности о заведомой недостаточности имущества должника на покрытие судебных расходов.

В настоящем случае Березина Т.В. с соответствующим ходатайством обратилась.

Поскольку после подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не заканчиваются и


осуществляются им до вынесения соответствующего судебного акта (ведётся реестр требований кредиторов, хранятся документы должника, сдается бухгалтерская и налоговая отчётность, осуществляются полномочия руководителя должника и т.д.), арбитражный управляющий вправе получить предусмотренное ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение за указанный период.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований исключения из размера вознаграждения сумму 26 516,10 руб. за период с 17.10.2018г. по 12.11.2018г.

Оснований для отказа во взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Березиной Т.В. за период с 26.01.2017г. по 20.04.2017г. в сумме 84 806,44 руб., апелляционный суд также не усмотрел.

Вопреки доводам уполномоченного органа, в указанный период конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия конкурсного производства - ведение реестра требований кредиторов, организация и проведение собрания кредиторов (26.01.2017г. и 24.04.2017г.), публикация в ЕФРСБ предусмотренных законом сообщений о ходе процедуры банкротства, участие в рассмотрении требований арбитражного управляющего Вагиной С.Н. о взыскании вознаграждения, участие в рассмотрении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов, истребование документов должника от его прежнего руководителя, осуществление полномочий руководителя должника. Кроме того, на протяжении всего периода производства по делу о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлялись полномочия руководителя должника, в том числе в отношениях с фискальными органами и третьими лицами.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от


14.11.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солнечные ворота».

Из определения от 14.11.2018 не следует, что уполномоченным органом были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии имущества, достаточного для покрытия расходов по делу и погашения задолженности полностью или частично по обязательным платежам. В материалах дела отсутствует информация о правах должника на имущество, не оформленных в установленном порядке; у должника отсутствуют денежные средства, имущество, имущественные права, которые возможно было бы включить в конкурсную массу для погашения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Из анализа карточки дела № А21-6518/2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.) следует, что определение о прекращении производства по делу ФНС России обжаловано не было.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку уполномоченного органа на наличие у должника несписанной дебиторской задолженности в сумме 3 310 303 руб. по договору от займа от 05.12.2005г. с ООО «Агрофирма Победа», как на обоснование наличия у него денежных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве.

Данное обстоятельство было исследовано судом на момент вынесения определения от 14.11.2018 о прекращении производства по делу, а, следовательно, было учтено при установлении факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что данную дебиторскую задолженность нельзя признать эффективным источником финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, сам факт наличия дебиторской задолженности в любом случае не свидетельствует о наличии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

В связи с этим, доводы ФНС России о преждевременности обращения арбитражного управляющего Березиной Т.В. с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС России, так и о наличии оснований для отказа в удовлетворении такого заявления, отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган доказательств того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представил.

Размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден материалами дела и не оспаривается ФНС России.

Принимая во внимание изложенное, а именно: наличие задолженности перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения, отсутствие у должника средств, достаточных для погашения данной задолженности, статус заявителя по делу о банкротстве у ФНС России, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Довод о неправомерном возложении на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения в пользу Березиной Т.В. ввиду бездействия последней по взысканию дебиторской задолженности, позволяющей погасить все


текущие и реестровые обязательства должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих его довод о неэффективности и неполноте принятых Березиной Т.В. мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Доказательства разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отсутствуют. Иных оснований, с которыми Постановление N 97 и Закон о банкротстве связывают возможность снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган в апелляционной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФНС России не имеется.

В то же время апелляционным судом учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, вступившей в действие с 21.12.2016, изложен в новой редакции. Новая редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает срок проведения инвентаризации имущества - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Начало действия указанной редакции Закона о банкротстве - 01.01.2017 (за исключением отдельных положений).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 20.10.2015. Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 28.10.2016.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный статьей 129 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства должника не применяется, следовательно, нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего отсутствует.

Между тем, снижая вознаграждение конкурсного управляющего на 30 000 руб., суд первой инстанции посчитал необоснованно затянутым срок проведения инвентаризации имущества должника по истечении 6 месяцев после введения процедуры банкротства конкурсное производство.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено выше, Березина Т.В. была назначена конкурсным управляющим должником 21.11.2016г., т.е. спустя почти месяц после введения в отношении должника конкурсного производства.


Учитывая данное обстоятельство, передача документов должника от и.о. конкурсного управляющего Вагиной С.Н. конкурсному управляющему Березиной Т.В. была произведена 29.11.2016г.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2016г. Березина Т.В. обратилась к прежнему руководителю должника с требованием передать документы должника, которое исполнено не было.

26.01.2017 г. конкурсный управляющий Березина Т.В. направила в Арбитражный суд Калининградской области ходатайство об истребовании документов и имущества должника у прежнего руководителя, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора квитанцией почтового отправления с описью вложения почтового отправления и почтовым конвертом с отметками оператора почтовой связи. Однако, указанное почтовое отправление по причинам, не зависящим от Березиной Т.В., 03.03.2017г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока, т.е. судом получено не было.

14.02.2017г. по акту приема-передачи бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему Березиной Т.В. документы должника, свидетельствующие о наличии у должника просроченной дебиторской задолженности (бухгалтерскую отчетность должника за 2014 г.). Документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности с истекшим сроком взыскания, были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему 07.04.2017г.

Конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества должника и составлена опись от 20.04.2017г. № 1.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что к проводимой в отношении ООО «Солнечные ворота» процедуре конкурсное производство применялся Закон о банкротстве в редакции, не предполагавшей ограничение срока инвентаризации имущества должника тремя месяцами, апелляционный суд приходит к выводу, что инвентаризация имущества должника была проведена, а её результаты были опубликованы в разумный срок после получения сведений об имущественном состоянии должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Березиной Т.В. в части проведения инвентаризации имущества должника признаются добросовестными и разумными.

При этом, апелляционный суд учитывает, что выводы суда относительно отсутствия объективных оснований для проведения инвентаризации имущества должника в течение 6 месяцев с даты введения процедуры банкротства конкурсное производство, нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника касаются некоего Качина С.В., который не участвовал в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необоснованным снижение суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 30 000 руб., а судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2018 по делу № А21-6518/2015 отменить в части отказа во взыскании с ФНС России в лице УФНС по Калининградской области 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. В указанной части принять новый судебный акт.


Взыскать с ФНС России в лице УФНС по Калининградской области в пользу Березиной Татьяны Владимировны вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Определение арбитражного суда в части взыскания с ФНС России в лице УФНС по Калининградской области в пользу Березиной Татьяны Владимировны вознаграждения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен