Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А31-9940/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9940/2021
г. Киров
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2022 по делу № А31-9940/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 18 822 рубля 15 копеек, неустойки в размере 3 766 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж», ответчик) о взыскании 18 822,15 рублей долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и 3 766,85 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Вояж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что 02.09.2020 истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, на который ответчик направил протокол разногласий. Считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для распространения правоотношений сторон на 01.01.2020; указывает, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора. Также указывает, что в период с 28.03.2020 по 12.06.2020 ответчик не осуществлял деятельности на основании распоряжения Губернатора Костромской области от 31.03.2020 № 162-р «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Костромской области от 17.03.2020 № 128-р», в результате чего в указанный период ТКО не образовывалось, оснований для выставления счетов у истца не имелось. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию у ответчика заключенного с АОО «Росток» договора на оказание услуг по вывозу отсортированных отходов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле АОО «Росток» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Полигон» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Полигон» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Костромской области по зоне деятельности № 2.

02.09.2020 ООО «Полигон» направил в адрес ООО «Вояж» проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.09.2020 № 496.

ООО «Вояж» от подписания договора на условиях ООО «Полигон» отказалось, направило протокол разногласий.

Истец направил ответчику счета за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 на общую сумму 18 822,15 рублей.

Неисполнение требований об оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8(18) Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ и пунктом 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объём и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приёма и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учёта количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Пунктом 8(16) Правил № 1156 предусмотрено, что случае если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с учётом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8(14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Согласно абзацу 4 пункта 8(17) Правил № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период истец являлся региональным оператором по обращению с ТКО на территории осуществления деятельности ответчика.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик считает, что между сторонами не могли возникнуть отношения по утилизации ТКО ранее даты направления истцом ответчику проекта договора по обращению с ТКО. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения региональным оператором услуг по обращению с ТКО за указанный период. Кроме того данные доводы ответчика противоречат положениям пунктов 8 (17) и 8 (18) Правил № 1156.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами в спорный период сложились правоотношения по обращению с ТКО на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства организации ответчиком для собственных помещений отдельной площадки по накоплению ТКО с раздельным сбором отходов, автономной от общей площадки соответствующего населенного пункта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к рассматриваемому спору коммерческого учета ТКО исходя из нормативов.

Ссылка ответчика на заключение самостоятельного договора по утилизации ТКО подлежит отклонению, поскольку учет объемов ТКО на условиях типового договора осуществляется исходя из нормативов накопления и ответчик не реализовал собственное право на изменение способа коммерческого учета ТКО.

Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за вывоз ТКО в период с 28.03.2020 по 12.06.2020, поскольку применяемый в рассматриваемом споре способ коммерческого учета ТКО не исключает начисление соответствующей платы в период нерабочих дней ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец начислил спорную неустойку по договорной ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 26.11.2020 по 14.07.2021. Таким образом, при расчете спорной неустойки истец применил условия проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.09.2020 № 496 (пункт 19) об ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Однако указанный договор между сторонами не подписан, соответственно соглашения об ответственности в виде указанной неустойки в надлежащей письменной форме стороны не достигли. Между сторонами возникли правоотношения на условиях типового договора, которым установлена неустойка за нарушение обязательств потребителя в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора).

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен период для начисления неустойки.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 07.10.2020 сроком на 3 месяца на территории Российской Федерации был продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность по предоставлению мест для временного проживания (ОКВЭД 55) включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Вояж» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10).

Таким образом, на ответчика распространялось действие указанного моратория.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания спорной неустойки в период действия моратория с 26.11.2020 по 07.01.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.01.2021 по 14.07.2021, рассчитанная по 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения резолютивной части оспариваемого решения, которая по расчетам суда апелляционной инстанции составляет 2 102,42 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки и принятии по делу в указанной части нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 852,63 рублей.

Также суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 221,1 рублей.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

На основании зачета встречных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 631,53 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2022 по делу № А31-9940/2021 изменить в части взысканной суммы неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полигон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 822 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 15 копеек долга, 2 102 (две тысячи сто два) рубля 42 копейки неустойки за период с 08.01.2021 по 14.07.2021 и 1 852 (одну тысячу восемьсот пятьдесят два) рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 221 (двести двадцать один) рубль 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных однородных требований в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 631 (одну тысячу шестьсот тридцать один) рублю 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев