Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-4789/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4789/2023
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.11.2021 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 08.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1677/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альгеди» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-4789/2023 (судья Варенникова А.О.), принятое


по иску акционерного общества «Мегафон Ритейл» (адрес: 127006, Москва, пер. Оружейный, д.41, офис 558, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Альгеди» (адрес: 193318, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Пятилеток, д. 14 к. 1, помещ. 6-н, ОГРН <***>);

о взыскании обеспечительного платежа,

и по встречному иску о взыскании задолженности,



установил:

Акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альгеди» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 360 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа по договору аренды от 25.12.2020 № 02/09-В140.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 312 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 25.12.2020 №02/09-В140.

Решением суда от 30.11.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 360 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 30.11.2023 отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. По мнению подателя жалобы, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что арендатор уведомил о неготовности помещения к возврату 31.10.2022, в связи с чем продолжил использование объекта аренды до 28.11.2022, соответственно, Компания не уклонялась от приемки имущества, что исключало удовлетворение первоначальных исковых требований и являлось основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 25.12.2020 № 02/09-В140 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2021 № 01 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование была передана торговая площадь размером 30 кв.м в павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, у дома 140, лит. А (далее – объект) для использования под продажу сотовых телефонов и аксессуаров.

В силу пункта 4.7 договора арендатор обязан внести на расчетный счет арендодателя в течение трех банковских дней с момента подписания договора обеспечительный платеж в размере арендной платы за два месяца - 360 000 руб. 00 коп. (далее – залог), который обеспечивает добросовестное исполнение Арендатором своих обязанностей по Договору. В случае проведения арендодателем удержаний (вычетов) из залога, а также при увеличении арендной платы по договору, арендатор в течение трех банковских дней с момента уведомления об этом арендатора, обязан восстановить сумму залога до текущего размера арендной платы за два месяца аренды. При прекращении договора, при добросовестном исполнении его арендатором, арендодатель возвращает арендатору залог в течение двадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки платежей по договору.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок аренды объекта по договору с 01.12.2021 по 31.10.2022.

Срок аренды объекта признается сторонами существенным условием договора (пункт 6.2 договора).

Из пункта 6.3 договора следует, что по истечении срока действия договора и надлежащего выполнения всех его условий, арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды объекта.

За три месяца до истечения срока аренды арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора. В случае нарушения вышеуказанного срока, преимущественное право на заключение договора на новый срок прекращается, и арендодатель вправе заключить договор аренды объекта с любым третьим лицом (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.11 договора арендатор обязан до окончания срока аренды объекта, указанного в пункте 6.1 договора, за 30 календарных дней уведомить арендодателя о дате и времени освобождения объекта, в случае не уведомления арендатор оплачивает штраф в размере месячной арендной платы, установленной пунктом 4.1 договора.

До окончания срока аренды Общество в порядке пункта 6.11 договора направило Компании уведомление от 20.09.2022 о готовности возвратить объект 31.10.2022 в 14:00, которое было получено последней 03.10.2022.

Однако, как указал истец, в назначенное время арендодатель для приемки объекта не явился, о невозможности явки и переносе даты передачи объекта арендатора не уведомил, в связи с чем Обществом был составлен акт о неявке Компании для приемки помещения и односторонний акт приема-передачи (возврата) помещений от 31.10.2022.

Впоследствии в ответ на претензии ответчика письмом от 23.11.2022 Общество направило в адрес Компании односторонний акт возврата помещений от 31.10.2022 и ключи от объекта, а также просило в порядке пункта 4.7 договора возвратить сумму внесенного обеспечительного платежа в размере 360 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания подала встречный иск, в котором указала, что 31.10.2022 объект не был готов к возврату, при этом, доступ на объект отсутствовал в связи с нахождением ключей у истца до 28.11.2022.

В этой связи, ссылаясь на то, что по состоянию на 31.10.2022 не было исполнено обязательство по возврату объекта, Компания указала, что у Общества за период с 01.11.2022 по 28.11.2022 возникла обязанность по оплате арендных платежей (168 000 руб. 00 коп.) и штрафа в соответствии с пунктом 6.5 договора (504 000 руб. 00 коп.), что в свою очередь является основанием для удержания внесенного истцом обеспечительного платежа в размере 360 000 руб. 00 коп., соответственно, на стороне Общества имеет место быть задолженность в размере 312 000 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж), обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления арендатором арендодателю обеспечительного платежа в размере 360 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 25.02.2021 № 344499 и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с первоначальным иском в суд, Общество указало, что оснований для его удержания у Компании не имеется, поскольку обязательства по договору исполнены им в полном объеме, объект своевременного возвращен арендодателю.

Так, из материалов дела следует, что срок действия договора установлен по 31.10.2022, а в пункте 6.11 договора стороны согласовали, что арендатор обязан за 30 календарных дней до окончания срока аренды Объекта уведомить арендодателя о дате и времени освобождения объекта.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество уведомило Компанию о возврате объекта 31.10.2022 в 14:00 путем направления ему письма от 20.09.2022 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № 80098176552833), которое было получено ответчиком 03.10.2022.

Однако, арендодатель в назначенное время для приемки объекта не явился, о переносе даты возврата объекта не заявил, что не оспаривается и самой Компанией.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неготовности объекта к возврату 31.10.2022 Компанией вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено, равно как и доказательств того, что Общество препятствовало возврату объекта в указанную дату.

При этом вопреки позиции подателя жалобы об обратном из представленной в материалы дела электронной переписки в мессенджере «WhatsApp» невозможно однозначно установить, что она велась непосредственно между уполномоченными представителями Общества и Компании, а также имеет отношение именно к спорному помещению и спорному договору, а потому она не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, тем более, что условиями договора (пункт 10.2) не предусмотрена возможность обмена письмами и юридически значимыми сообщениями посредством переписки в мессенджере «WhatsApp».

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее состояние объекта также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное само по себе не являлось основанием для непринятия арендодателем у арендатора объекта, а являлось основанием для выставления в его адрес соответствующих претензий, что также согласуется с положениями пункта 2.8.2 договора, согласно которому в случае если объект не будет приведен арендатором (истцом) в первоначальное состояние с учетом износа арендодатель (ответчик) имеет право выполнить необходимый ремонт объекта и потребовать у арендатора возмещения расходов, понесенных в связи с ремонтом.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что во исполнение положений статьи 622 ГК РФ истец освободил помещение в связи с прекращением договорных отношений и известил арендодателя об освобождении им арендуемого имущества, в свою очередь последний на приемку помещения не явился, действия по принятию помещения не осуществил, то есть уклонился от приемки помещения 31.10.2022.

При этом соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В этой связи апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество обязанности по внесению арендной платы в период с 01.11.2022 по 28.11.2022, а также для начисления арендодателем арендатору штрафа, что в свою очередь исключало удовлетворение встречных исковых требований Компании в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо иных причин для удержания обеспечительного платежа у арендодателя не имеется, указанный платеж в размере 360 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 4.7 договора подлежал возврату Компанией Обществу.

Таким образом, учитывая, что правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы не имеется, доказательств возврата истцу обеспечительного платежа по договору ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Общества, взыскав с ответчика в пользу истца 360 000 руб. 00 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.11.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-4789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина