Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А28-11217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11217/2021
г. Киров
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613050, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительными предписаний от 26.07.2021 № 72/2928/21/1, от 26.07.2021 № 72/2928/21/2


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (далее – заявитель, общество, ООО «СемиГрад») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными предписаний государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 26.07.2021 № 72/2928/21/1, от 26.07.2021 № 72/2928/21/2.

Заявитель полагает, что требования по количеству продухов для проветривания помещений подвалов многоквартирных жилых домов по адресам: <...> (далее – МКД № 4/1), ул. Первомайская, 4/2 (далее – МКД № 4/2), соблюдено, в связи с чем оснований для выдачи предписаний не имелось. Прости признать оспариваемые предписания недействительными. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых содержатся возражения относительно заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав позицию представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами МКД № 4/1 и МКД № 4/2 на основании договора управления от 04.06.2019 № 103СГ-2019 и от 04.03.2019 № 58/СГ-2019 соответственно.

На основании приказа заместителя начальника Инспекции от 06.07.2021 № 2928/2021 в рамках реализации функций лицензионного контроля, оценки сведений, содержащихся в обращении гражданин, в период с 19.07.2021 по 26.07.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СемиГрад».

В ходе визуального осмотра с выходом на место 19.07.2021 сотрудником Инспекции выявлено следующее:

Визуальный осмотр наружных стен и подвального помещения МКД № 4/1:

- по периметру МКД продухи в цоколе закрыты кирпичной кладкой или не оборудованы жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами;

Визуальный осмотр наружных стен и подвального помещения МКД № 4/2:

- по периметру МКД продухи в цоколе закрыты кирпичной кладкой или не оборудованы жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.

Установленные обстоятельства являются нарушением требований пунктов 3.4.3, 3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), подпунктов а, б, г, е пункта 10, подпункта з пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 2, 3, 11, 12 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.07.2021 № 72/2928/2021.

26.07.2021 в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выданы предписания № 72/2928/21/1 и № 72/2928/21/2 об устранении нарушений обязательных требований в срок до 06.09.2021.

Полагая, что предписания от 26.07.2021 № 72/2928/21/1 и № 72/2928/21/2 выданы в нарушение требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с положениями пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из названных норм следует, что предписание инспекции об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно выдаваться в пределах полномочий выдавшего его должностного лица. Предписание должно содержать только законные требования и быть обоснованным.

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для исключения неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. При этом лицу, которому адресовано предписание, должна быть обеспечена возможность его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты а, б, г, е).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 11(1) Правил № 491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни (пункт 3.4.3 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 3.4.4 Правил № 170 в случае выпадения на поверхностях конструкции конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.

В силу пункта 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.1.4 Правил № 170 предусмотрено, что площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание.

Согласно подпункту «в» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Оспариваемыми предписаниями на заявителя возложена обязанность в срок до 06.09.2021 выполнить открытие продухов путем демонтажа кирпичной кладки; выполнить работы по оборудованию жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами продухов МКД № 4/1 и МКД № 4/2.

Заявитель полагает, что требования по количеству продухов для проветривания помещений подвалов МКД № 4/1 и МКД № 4/2 соблюдены. По мнению ООО «СемиГрад», ответчик не представил доказательства необходимости оборудования продухов жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.

Как ранее уже указано, пунктом 4.1.4 Правил № 170 предусмотрено требование к площади имеющихся продухов, которая должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала. В силу пункта 3.4.4 Правил № 170 в подвалах и подпольях с глухими стенами следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами для сквозного проветривания.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что площадь отверстий в имеющихся продухах составляет примерно 1/400 площади подвального помещения. В названных отверстиях отсутствуют жалюзийные решетки или вытяжные вентиляторы, наличие которым прямо предусмотрено пунктом 3.4.4 Правил № 170.

Ссылка ООО «СемиГрад» на составление нескольких предписаний в соответствии с одним и тем же приказом Инспекции, отклоняется.

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости вынесения органом государственного контроля (надзора) отдельного приказа о проведении проверки деятельности одной и той же организации по каждому из объектов, а равно не предусматривает требования о составлении одного (общего) предписания по всем этим объектам, равно как и запрета составлять два или более предписания при проверке нескольких таких объектов. Более того, какой-либо смысл в подобных ограничениях не усматривается.

Предписания надзорного органа носят определенный и четкий характер, не вызывают неоднозначного толкования.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований предписаний, ООО «СемиГрад» не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписания от 26.07.2021 № 72/2928/21/1, от 26.07.2021 № 72/2928/21/2 являются обоснованными и исполнимыми. Права и законные интересы заявителя данные предписания не нарушают. Инспекция имела правовые основания для выдачи обществу обязательных для исполнения предписаний, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме его жильцов.

Неисполнимость предписаний от 26.07.2021 № 72/2928/21/1, от 26.07.2021 № 72/2928/21/2 заявителем не доказана.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными предписаний от 26.07.2021 № 72/2928/21/1, от 26.07.2021 № 72/2928/21/2, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определением от 30.08.2021 по делу № А28-11217/2021 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия предписаний инспекции от 26.07.2021 № 72/2928/21/1, от 26.07.2021 № 72/2928/21/2 до вступлению в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в соответствии со статьями 96, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде приостановления действия предписаний ГЖИ от 26.07.2021 № 72/2928/21/1, от 26.07.2021 № 72/2928/21/2, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 по делу № А28-11217/2021, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613050, Россия, <...>) о признании недействительными предписаний государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) от 26.07.2021 № 72/2928/21/1, от 26.07.2021 № 72/2928/21/2.

После вступление решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия предписаний государственной жилищной инспекции Кировской области от 26.07.2021 № 72/2928/21/1, от 26.07.2021 № 72/2928/21/2 до вступления в законную силу решения по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2021 по делу № А28-11217/2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин