Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А57-19423/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19423/2017
г. Саратов
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года по делу №А57-19423/2017 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО3 (410049, г. Саратов, ул.пр.50 лет Октября, д.12/18. кв.10) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела по заявлению ФИО2, г. Саратов о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 (410049, г. Саратов, ул.пр.50 лет Октября, д.12/18. кв.10) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 12 ноября 2018 года, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО6, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2018 года №04-02/1809,





УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 (четыре) месяца, до 12 апреля 2018 года.

Финансовым управляющим должника ИП ФИО3 утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23 декабря 2017 года №240.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года по делу №А57-19423/2017 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён ФИО8, являющийся членом СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО8 с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4) недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО8 отказано.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов» не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор является ничтожным в силу положений статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации. Кроме того, указано на то, что договор является мнимым, поскольку ФИО3 денежные средства не получала.

ФИО2 (далее - ФИО2) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи не получала, а также указано на то, что судом не проверена экономическая разумность и целесообразность совершения сделки.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08, 17 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2015 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

По условиям договора, стоимость квартиры составила 980 000 руб.

Из пункта 4 договора следует, что денежные средства в размере стоимости квартиры ФИО3 получила полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора, квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 25 марта 2015 года.

Финансовый управляющий полагая, что в действиях ФИО3 и ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 25 апреля 2015 года недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости рассматриваемых сделок и документов, подтверждающих наличие правоотношений товарного займа и договора новации, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании данной сделки необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспариваемый договор от 25 апреля 2015 года является договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Предусмотренное оспариваемым договором имущество (квартира, находящаяся по адресу: <...>) переданы ФИО4, право собственности последнего на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26 августа 2018 года №99/2018/155019999).

Цена договора и порядок расчета согласован сторонами в пункте 4 договора. Так, договором от 25 апреля 2015 года предусмотрено, что продавец получил от покупателя денежные средства полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, условия спорного договора купли-продажи от 25 апреля 2015 года недвижимости соответствуют требованиям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяют сделать вывод о том, что указанный договор направлен на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, все существенные условия, установленные законом для договоров данного вида, в том числе условие о цене, согласованы. Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО8, податели апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора. Денежные обязательства покупателем были переданы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов», ФИО2 о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 25 апреля 2015 года ФИО4 не передавались ФИО3

Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2017 года по делу №2-602/2017, установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <...>, право собственности на квартиру зарегистрировано 07 мая 2017 года на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 августа 2017 года по делу №2-602/2017 ФИО9 признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 мая 2017 года по делу №3/12-2/2017, отменен арест на указанное имущество, указанный в протоколе от 01 июня 2015 года, составленный ГСУ ГУ МВД РФ, постановлении Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2017 года по делу №3/6-25-66/2015, ввиду того, что арест был наложен на имущество, выбывшее из владения ФИО3

При рассмотрении дела №2-602/2017, а также в рамках дела №3/12-2/2017 к участию в деле привлекалась ФИО3 и в ее адрес направлялись для ознакомления и представления возражений тексты поданных ФИО4 заявлений, а также судебные акты. Ни по одному из дел возражений по безденежности сделки от ФИО3 не заявлено, судебные акты не оспорены.

Пунктом 4 договора от 25 апреля 2015 года предусмотрено, что продавец получил от покупателя денежные средства полностью до подписания настоящего договора.

О фальсификации договора от 25 апреля 2015 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни кем не заявлено.

Совершенная ФИО4 сделка по последующему отчуждению однокомнатной квартиры по адресу: <...> ФИО10 и ФИО11 по договору купли-продажи от 19 января 2018 года ФИО3 не оспаривалась, заявление о неправомерных действиях ФИО4 в правоохранительные органы не подавалось.

К пояснениям о безденежности сделки, изложенным ФИО3 в отзыве, суд апелляционной инстанции относится критически и не принимает их. Так, апелляционным судом учитывается предыдущее поведение и позиция ФИО3, которая в многочисленных судебных спорах по поводу снятия с регистрации жильца в спорной квартире и снятия ареста со спорной квартиры, никогда не оспаривала факт оплаты сделки купли-продажи, а также судом учитывается факт того, что вступившим в законную силу 17 ноября 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2016 года по уголовному делу №1-313/2016 ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств муниципального образования «город Саратов» признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ФИО4 всегда настаивал на наличии факта оплаты и реальности сделки купли-продажи. В фактах компрометирующих его и его показаний отмечен не был.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО8 о недействительности сделки купли-продажи (по мотиву ее притворности), не основаны на законе и противоречат материалам дела.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 25 апреля 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как следует из материалов дела, в январе 2015 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На дату заключения спорной квартиры у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ФИО12, а также обязательства перед Администрацией муниципального образования «город Саратов» на сумму более 22 000 000 руб.

Вместе с тем, ФИО3 имея задолженность перед ФИО12, Администрацией муниципального образования «город Саратов», зная о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, произвела отчуждение указанного недвижимого имущества, на которое возможно было обратить взыскание, чем нарушила интересы и права кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной полагает, что заключая договор купли-продажи от 25 апреля 2015 года ФИО3 действовала со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, в данном случае спорная сделка является двухсторонней, в связи с чем, для признания договора купли-продажи от 25 апреля 2015 года недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю необходимо доказать, а суду установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника – ФИО3, но и со стороны ФИО4, являющегося стороной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 не является заинтересованным лицом в отношении ФИО3. В материалы дела не представлены доказательства наличия родственных и иных связей между ФИО3 и ФИО4

Доказательств того, что ФИО4 мог знать, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, что ей предъявлены материальные иски и что ею не будет погашена задолженность перед другими кредиторами или что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись кредиторы, не имеется.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ФИО4 не обладал финансовой возможностью оплатить приобретенное недвижимое имущество в размере 980 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт совершения сделки при наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО4 Очевидных и явных признаков злоупотребления правом при совершении сделки со стороны ФИО4 не установлено. Доводы об ином основаны на предположении и документально не подтверждены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ФИО4 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цели причинения вреда другим лицам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 25 апреля 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, финансовый управляющий ФИО3 ФИО8 в обоснование заявленных требований ссылался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской федерации, ссылок на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в заявлении не имелось.

Наличие у суда обязанности определить юридическую квалификацию правоотношения, а также нормы права, которые подлежат применению при разрешении спора, само по себе не свидетельствует о возможности суда выйти за пределы заявленных требований и осуществить проверку действительности сделки по иным основаниям оспоримости, нежели указано заявителем.

С учетом изложенного, оснований для оценки действительности либо недействительности оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки - ФИО4 знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также не доказано, что знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2019 года по делу №А57-19423/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Л.А. Макарихина




И.А. Макаров