Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А63-11212/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11212/2023
г. Ставрополь
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:247, площадью 9 956 кв.м., расположенного по адресу: <...> в квартале 600, под прием черного и цветного лома, растворобетонный узел и вышки сотовой связи,

при участии в судебном заседании представителя комитета ФИО3 по доверенности от 20.07.2023 № 23, копия диплома ВСГ № 3000483; представителя предпринимателя ФИО4 по доверенности от 18.07.2023, копия диплома от 27.06.1987 № 467365, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее- комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- предприниматель, ответчик) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:247, площадью 9 956 кв.м., расположенного по адресу: <...> в квартале 600, под прием черного и цветного лома, растворобетонный узел и вышки сотовой связи.

Определением суда от 21.06.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судом в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Седова Илона Эдуардовна.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что предоставленный предпринимателю в аренду земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и условий договора аренды.

Представитель предпринимателя с заявлением не согласен, по основаниям изложенным в отзыве и пояснил, что утверждение истца о нарушении предпринимателем условий договора аренды не соответствует действительности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам в деле.

Материалами дела установлено, в соответствии с договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (под зданиями, сооружениями) от 06.09.2018 № 7111 земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:247, площадью 9956 кв.м. с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание «для строительства производственной базы», расположенный по адресу: <...> в квартале 600, предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 49 лет до 05.09.2067 года (далее - Договор аренды).

По результатам проведенной плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выявлено, что на указанном выше земельном участке помимо объектов производственного назначения также расположен автосервис и магазин автозапчастей, в связи с чем вынесено постановление от 03.02.2018 № 159 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 42 ЗК РФ в части нецелевого использования земельного участка.

В целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства ФИО2 20.12.2019 в администрацию города Ставрополя подано заявление № 30_347237 о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства» и изменении существующего вида разрешенного использования земельного участка «для строительства производственной базы» на «строительная промышленность (6.6), склады (6.9), магазины (4.4), общественное питание (4.6), объекты дорожного сервиса (4.9.1)».

В рамках рассмотрения заявления о предоставлении муниципальной услуги КУМИ было получено положительное градостроительное заключение комитета градостроительства администрации города Ставрополя и главного архитектора города Ставрополя от 25.02.2020 № 103 о возможности использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:247 со всеми перечисленными заявителем видами разрешенного использования «строительная промышленность, склады, магазины, общественное питание, объекты дорожного сервиса».

На момент принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:247 были расположены: нежилое здание с наименованием «здание производственного назначения» площадью 295 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010402:3161 (год завершения строительства-2018), а также нежилое здание с наименованием «производственное здание» общей площадью 830 кв.м.с кадастровым номером 26:12:010402:3205 (год завершения строительства- 2018). На первом этаже производственного здания площадью 830 кв.м. в помещении площадью 29,2 кв.м. расположен магазин по продаже автозапчастей.

Постановлением администрации города Ставрополя от 14.05.2020 № 655 арендуемому ФИО2 земельному участку установлен вид разрешенного использования «магазины, общественное питание, объекты дорожного сервиса», что противоречит виду разрешенного использования, испрашиваемому арендатором в заявлении о предоставлении муниципальной услуги. При этом, производственная деятельность была исключена из видов разрешенного использования данного земельного участка.

В соответствии с договором раздела общего имущества между бывшими супругами от 21.10.2021 права и обязанности по Договору аренды, а также право собственности на расположенные на арендуемом участке здания перешли к ответчику.

На земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:247 расположены два здания производственного назначения с кадастровыми номерами 26:12:010402:3161 и 26:12:010402:3205, в одном из помещений которого площадью 29,5 кв.м. расположен магазин по продаже запчастей, что соответствует видам деятельности ИП. На земельном участке также расположены некапитальный объект временного назначения, в котором располагается столовая для питания работников данного предприятия, а также две вышки сотовой связи. На одной из асфальтированных площадок складирован металлолом.

Учитывая, что одним из видов деятельности ответчика является строительная деятельность, на арендуемом участке также расположен растворно-бетонный узел.

В адрес ответчика комитетом была направлена претензия от 30.03.2023 № 08/12-3136с с требованием о приведении вида разрешенного использования земельного участка по ул.

Индустриальной, 64 в г. Ставрополе в соответствии с его установленным видом разрешенного использования.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены требования, изложенные в претензии, не исполнены, что подтверждается актом повторного обследования земельного участка от 25.05.2023.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Основанием предъявления настоящего иска послужило нарушение ответчиком условий договора аренды в части целевого использования земельного участка.

Частью 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что несмотря на изменение муниципалитетом вида разрешенного использования земельного участка на «магазины, общественное питание, объекты дорожного сервиса», условия Договора аренды в части его целевого назначения - «для строительства производственной базы» остались прежними.

Следовательно, утверждение истца о нарушении ответчиком условий договора аренды не может быть принято судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Необходимо также отметить, что несмотря на то, что разрешенное использование участка в Договоре аренды значится как «для строительства производственной базы», и площадь объектов производственного назначения значительно превышает площадь коммерческих, арендная плата по данному договору взыскивается комитетом в размере не 2,7 % от кадастровой стоимости (как за производственную деятельность), а 3,6 % - предпринимательство.

Истец в исковом заявлении просит суд обязать ответчика прекратить использование арендуемого ответчиком земельного участка под растворобетонный узел, прием черного и цветного металла и вышки сотовой связи.

Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) предусмотрено, что в случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Таким образом, данная норма носит отсылочный характер и ее содержание подлежит установлению с учетом положений части 8 статьи 36 ГрК РФ, ограничивающей применение части 10 статьи 36 ГрК РФ земельными участками или объектами капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Судебной практикой также установлено, что применение такого способа как запрет на использование земельного участка на основании части 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ возможно только в случае, если его существующий вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту.

В соответствии с выкопировкой из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 № 2342 (далее - Правила землепользования и застройки), арендуемый ответчиком Участок находится в территориальной зоне П-2 «»Коммунально-складская зона».

Согласно статье 49 Правил землепользования и застройки использование земельных участков под производственную деятельность (код по классификатору 6.0), строительную промышленность (6.6), связь (6.8), склады (6.9), складские площадки (6.9.1), магазины (4.4) предусмотрено данной территориальной зоной и относится к основным видам разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 28 статьи 49 Правил землепользования и застройки понятие вида «строительная промышленность» предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции. Таким образом, размещение на земельном участке растворобетонного узла не противоречит Правилам землепользования и застройки.

Вид разрешенного использования «Связь» включает в себя размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, в том числе, вышек сотовой связи (пункт 29 статьи 49 Правил землепользования и застройки).

Согласно пункту 31 статьи 49 Правил землепользования и застройки понятие вида «складские площадки» предполагает временное хранение, распределение и перевалка грузов на открытом воздухе, что также не исключает временное хранение металлолома.

Следовательно, применяемые ответчиком виды разрешенного использования арендуемого земельного участка входят в перечень видов разрешенного использования территориальной зоны П-2, установленным градостроительным регламентом, в связи с чем оснований для наложения запрета на использования данного участка не имеется.

Учитывая изложенное, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком в результате использования им земельного участка требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

В качестве доводов истец указывает, что применяемый предпринимателем вид разрешенного использования не соответствует регламенту территориальной зоны, а также не соответствует характеру фактически осуществляемой на участке деятельности виду разрешенного использования земельного участка и условиям договора аренды.

Пунктом 17 Договора аренды предусмотрено, что за использование Участка не в соответствии с его видом разрешенного использования арендатор несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.1.5 Договора аренды указано, какие действия вправе совершать арендодатель при использовании арендатором земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования участка, указанным в Договоре аренды.

Действующим земельным законодательством предусмотрен специальный порядок привлечения к ответственности за нецелевое использование земельного участка.

В исковом заявлении указано, что нецелевое использование арендуемого ответчиком земельного участка было выявлено мероприятиями муниципального земельного контроля.

Пунктом 6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 10.07.2015 N 304-п (далее - постановление № 304-п), предусмотрено, что муниципальный земельный контроль на территории Ставропольского края производится посредством проведения проверок, предметом которых является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Ставропольского края, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края предусмотрена административная и иная ответственность.

По результатам проведения проверки уполномоченными должностными лицами составляется акт проверки по типовой форме, утвержденной приказом № 141 (пункт 17 постановления № 304-п).

Пункт 5 статьи 72 ЗК РФ предусматривает, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 6 статьи 72 ЗК РФ).

Пунктом 8 указанной статьи также предусмотрено, что привлечение к ответственности за выявленное нарушение земельного законодательства осуществляется не иначе, как в соответствии с указанным законодательством.

Вместе с тем, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного

самоуправления иска о приведении фактического использования земельного участка установленному виду разрешенного использования и прекращении использования земельного участка, несоответствующего виду разрешенного использования. Правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных 6 правонарушениях, далее - КоАП РФ), выдача предписания, влекущая, в том числе, при его невыполнении ответственность по статье 19.5 КоАП РФ).

Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (статья 23.21 КоАП РФ). На территории Ставропольского края таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Росреестр).

В связи с этим, должностные лица комитета, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления в ходе проверки признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, должны были составить акт проверки земельного участка и направить его в Росреестр для рассмотрения и привлечения ответчика к административной ответственности.

Однако, указанные выше проверки соблюдения требований земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и арендуемого им земельного участка не проводились, что на данный момент исключает возможность привлечения ответчика к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка.

Как было указано выше, факт нецелевого использования земельного участка был установлен КУМИ по результатам проведенных мероприятий муниципального земельного контроля.

Пунктом 4 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее- Закон № 248-ФЗ) установлено, что оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований не может проводиться контрольно (надзорными) органами иными способами, кроме как посредством контрольно (надзорных мероприятий), указанных в пункте 2 данной статьи.

Таким образом, виды контрольно (надзорных) мероприятий, которые могут проводиться специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета, предусмотрены частью 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ.

К числу контрольно (надзорных) мероприятий, которые могут проводиться без взаимодействия с контролируемыми лицами, относится выездное обследование.

Согласно части 2 статьи 88 указанного Закона № 248-ФЗ в случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (к числу которых относится выездное обследование), контрольный (надзорный) орган направляет контролируемому лицу акт по результатам мероприятия в порядке, установленном статьей 21 данного Закона № 248-ФЗ.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы законодательства акт выездного обследования, составленный по установленной законом форме, ответчику не направлялся, в связи с чем, он не мог воспользоваться предусмотренным статьей 89 Закона № 248-ФЗ правом на ознакомление с ним и подачу соответствующих возражений на него.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2023 № 08/12-313с (л.д.11-12) с требованием о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.04.2023 № 412 (л.д.13). Из отчета отслеживания почтового отправления с идентификационным номером 80080683050123 судом установлено, что конверт был возращен в адрес комитета 12.05.2023 в 08:50 за истечением срока хранения, указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что претензия истцом в адрес предпринимателя не направлялась.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Закона № 248-ФЗ по результатам выездного обследования не могут быть приняты решения, указанные в пунктах 1,2 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, к числу которых относится выдача после оформления акта обследования контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков административного правонарушения контролирующий орган обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В связи с отсутствием у истца полномочий, по привлечению виновных лиц к административной ответственности, комитет должен был направить ответчику акт

выездного обследования для ознакомления и принесения возможных возражений, а также направить его в Росреестр для привлечения к установленной законом ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом при оформлении результатов обследования были существенно нарушены требования указанных выше норм законодательства.

Пунктами 9, 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ установлено, что грубым нарушением к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе:

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Совершение контролирующим органом грубых нарушений при проведении контрольно (надзорного) мероприятия влечет недействительность результатов данного мероприятия ( часть 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ).

Из искового заявления и пояснений следует, что истец заявляет о нарушении прав муниципального образования именно в связи с использованием ответчиком не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:247, в связи с чем, просит устранить допущенные нарушения, путем приведения фактического использования земельного участка в соответствие с видом его разрешенного использования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае комитет заявил исковое требование об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее виду разрешенного использования.

Между тем истцом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Приведенные комитетом доводы не приняты судом в качестве надлежащего правового обоснования, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных

участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией. В данном случае, правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, выдача предписания об устранении нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 3 308-ЭС16-20610.

Вместе с тем, исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 по делу № А32-6110/2017, от 03.09.2020 по делу № А3252478/2019, от 01.12.2020 по делу № А32-15393/2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.04.2023 8:33:00

Кому выдана Быкодорова Любовь Валерьевна