Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А56-67226/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-67226/2022
30 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Петровой Т.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «КС Комплект»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2022 о наложении штрафа по делу № 22/04/19.8-17/2022 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 руб. штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС Комплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – Управление) от 20.05.2022 о наложении штрафа по делу № 22/04/19.8-17/2022 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 100 000 руб. штрафа.

Определением суда от 06.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.08.2022 оспариваемое постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

От заявителя в установленные сроки поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Общества направило заявителю требование о предоставлении документов.

Информация, запрошенная в требовании, в установленный срок не представлена. Ходатайство о продлении срока предоставления информации по требованию от Общества не поступало.

По факту выявленного нарушения Управлением 05.05.2022 в отношении Общества составлен протокол № 22/04/19.8-17/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 20.05.2022 о наложении штрафа по делу № 22/04/19.8-17/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что информация, запрошенная требованием, в установленный срок Обществом не представлена.

Довод Общества о том, что требование в его адрес не поступало, отклоняется как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка Общества на пропуск срока привлечения заявителя к административной ответственности отклоняется.

При определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что устанавливающая ответственность за его совершение норма включена в главу 19 "Административные правонарушения против порядка управления" КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (антимонопольного, регистрационного, лицензионного, миграционного, о государственном контроле и надзоре и т.д.), а, следовательно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-наказуемого деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения видовой принадлежности законодательства, регулирующего общественные отношения, которые находятся под административно-правовой охраной соответствующей нормы Особенной части названного Кодекса.

Анализ нормативного содержания части 5 статьи 19.8 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в указанных в ней действиях (бездействии), нарушающих правила представления в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), которые установлены Федеральным законом "О защите конкуренции" (часть 1 статьи 25), являющимся системообразующим элементом антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 2). Это, как следствие, означает, что часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, будучи направленной на административно-правовую охрану порядка управления, устанавливает административную ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, а потому на привлечение к ответственности за совершение предусмотренного этой нормой административного правонарушения распространяется специальный (особый) - годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса и исчисляемый со дня нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичного подхода к определению срока давности административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности (пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При таких обстоятельства, принимая во внимание определение Конституционного суда РФ от 17.05.2022 N 1135-О, а также пункт 17 Обзора Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 100 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Изменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 20.05.2022 о наложении штрафа по делу № 22/04/19.8-17/2022 об административном правонарушении в части размера наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Петрова Т.Ю.