Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А03-23006/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-23006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-6721/2020(6)), открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (№ 07АП-6721/2020(7)) на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23006/2018 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (ОГРН <***>), по заявлению ФИО8, г. Барнаул, о прекращении исполнения выданного Арбитражным судом Алтайского края исполнительного листа серия ФС № 000500284 от 24.12.2021 о наложении ареста в отношении имущества ФИО8 в пределах 24 191 000 рублей и о прекращении исполнения, выданного Арбитражным судом Алтайского края исполнительного листа серия ФС № 039022225 от 17.03.2022 о взыскании с ФИО8 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» 24 191 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий– ФИО2 (паспорт),

от ОАО «АГГЭ» – ФИО3 (доверенность от 25.05.2022), ФИО4 (доверенность от 14.02.2022),

от ФИО8 – ФИО6 (доверенность от 13.12.2021), ФИО7 (доверенность от 13.12.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

24.03.2022 ФИО8, г. Барнаул, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит прекратить исполнение выданного Арбитражным судом Алтайского края исполнительного листа серия ФС № 000500284 от 24.12.2021 о наложении ареста в отношении имущества ФИО8 в пределах 24 191 000 рублей и о прекращении исполнения, выданного Арбитражным судом Алтайского края исполнительного листа серия ФС № 039022225 от 17.03.2022 о взыскании с ФИО8 в конкурсную массу открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» 24 191 000 руб.

Определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края прекращено исполнение исполнительного листа серия ФС № 039022225 от 17.03.2022, выданного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021 по делу №А03-23006/2018. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2, открытое акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» подавшие апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт в котором в удовлетворении заявления ФИО8 о прекращении исполнительного листа отказать. Указывает, что оснований для прекращения исполнения исполнительного листа не имеется. Обязательства ФИО8 и ОАО «АГГЭ» не могут считаться прекратившимися зачетом, поскольку они не являются однородными и соразмерными. В деле о банкротстве остались не погашенными текущие обязательства, в том числе задолженность перед конкурсным управляющим. Также имеются зареестровые требования ФНС России на сумму 1 631 817,06 руб. ОАО «АГГЭ» не располагает имуществом для удовлетворения этих требований. Наличие дебиторской задолженности в размере 24 191 000 руб. является для общества необходимым активом.

ОАО «АГГЭ» просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа. Соглашения о зачете между ФИО8 и ОАО «АГГЭ» соглашения о зачете не заключалось. Суд первой инстанции не учел неравноценности усыновленной при признании договора мены недействительным. Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 возражает против удовлетворения требований апеллянтов. Указывает, что производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. Оспаривание сделок имеет практическую цель пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов должника удовлетворены. Интереса в оспаривании сделки и доведения принятого судебного акта до полного исполнения не имеется. Суд первой инстанции учитывал наличие текущих кредиторов. Предъявление иска ФИО9 к ОАО «АГГЭ» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на отзыв ФИО8 ОАО «АГГЭ» указывает, что суд не мог прекратить исполнение исполнительного листа, так как обязательства ФИО8 и ОАО «АГГЭ» не однородные и неравноценные.

В письменных пояснениях ОАО «АГГЭ» указывает, что должник возражает против зачета требований ФИО8 и ОАО «АГГЭ», поскольку обязательства сторон не однородные и не равноценные. По договору мены ФИО8 передала должнику только 148, а не 288 акций как предусматривалось договором мены. Суд фактически не учел недостающие 140 акций.

В дополнительных пояснениях ФИО8 ссылается на то, что сделка мены была признана недействительной по банкротным основаниям. Производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов ФИО9 Следовательно, ФИО8 имела право обратиться с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа. Судебный акт по сделке мены выносился в интересах кредиторов должника. ОАО «АГГЭ» является действующей организацией.

В возражениях должника на дополнительные пояснения ФИО8 указано, что ссылка на п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) на основе Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 №306-ЭС17-22275(2) несостоятельна. Дела имеют различные фактические обстоятельства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО «АГГЭ» ссылается на то, что основной вопрос – это однородность или неоднородность обязательств ФИО8 и ОАО «АГГЭ», их равноценность или неравноценность.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что право на обжалование судебного акта имеется, так как перед ним у ОАО «АГГЭ» есть задолженность по текущим обязательствам. Общество средств для погашения обязательств не имеет. Судебный акт может быть отменен в интересах текущих кредиторов и лица, погасившего требования кредиторов. Оснований для прекращения исполнения исполнительного документа нет. Акции не являются равноценным активом.

Представитель ОАО «АГГЭ» пояснил, что судом была признана недействительной сделка мены, установлена неравноценность встречного предоставления. В обжалуемом определении суд фактически зачел неравноценные и неоднородные требования.

Представитель ФИО8 поддержала доводы отзыва. Пояснила, что права должника и иных лиц не нарушены. У ОАО «АГГЭ» имеются достаточные активы в виде акций.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и ОАО «АГГЭ» невозможно сделать однозначный вывод о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2022 обжалуется только в части, установить, в какой именно части обжалуется судебный акт. В суде апелляционной инстанции представители апеллянтов не заявляли о необходимости пересмотра судебного акта только в части.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о необходимости пересмотра обжалуемого судебного акта в полном объеме.

При этом апелляционный суд учитывает, что ОАО «АГГЭ» является лицом, в интересах и в пользу которого вынесено определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021, которым договор мены от 11.09.2017 признан недействительным.

Арбитражный управляющий ФИО2 являлся ранее конкурсным управляющим ОАО «АГГЭ», перед ним у общества имеются неисполненные обязательства по выплате вознаграждения. ФИО2 имеет материально-правовой интерес в реальном пополнении объема имущества должника с целью осуществления последующих расчетов.

Таким образом, апеллянты обладают правом обжалования судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФИО8 (далее – ФИО8 ответчик), ФИО9 о признании недействительным договора мены от 11.09.2017, заключённого между должником и ФИО8, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчуждённого в её пользу недвижимого имущества в размере 24 191 000 руб., возврата фактически переданных акций обыкновенных именных, номер государственной регистрации 1-02-10751-F, номинальной стоимостью 60 руб. за одну акцию в количестве 148 штук.

Определением суда от 18.01.2022 производство по делу о банкротстве компании прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьёй 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2022 вынесенном по данному обособленному спору указано, что по смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в ситуации, когда возможность исполнения судебного акта утрачена после его принятия судом и вступления в законную силу, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).

ФИО8 обратилась с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что в ситуации, когда возможность исполнения судебного акта утрачена после его принятия судом и вступления в законную силу, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2022 указано на возможность ФИО8 обратиться с соответствующим заявление.

Однако, не сделан вывод о безусловном удовлетворении такого требования.

ФИО8 необходимо обосновать и доказать возможность прекращения исполнения исполнительного документа применительно к фактическим обстоятельствам дела о банкротстве ОАО АГГЭ».

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Апелляционный суд исходит из того, что возврат в конкурсную массу денежных средств взысканных определением Арбитражного суда Алтайского края с ФИО8 направлен на удовлетворение всех требований кредиторов должника, а не только реестровых, чьи требования фактически были погашены к моменту прекращения производства по делу о банкротстве ОАО «АГГЭ». Доказательств погашения текущих обязательств должника не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что цель оспаривания договора мены от 11.09.2017 в полной мере не достигнута. Денежные средства с пользу ОАО «АГГЭ» от ФИО8 не поступили. При этом текущие обязательства не погашены. Кроме того, в силу погашения ФИО9 обязательств должника перед кредиторами, он обладает правом требовать соответствующего исполнения от ОАО «АГГЭ». В настоящее время подан иск о взыскании с ОАО «АГГЭ» денежных средств в размере 21 млн. руб.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) возможность прекращения исполнения выданного исполнительного документа имеется в ситуации отсутствия лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании данных платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения.

В настоящем деле имеются лица, материально-правовой интерес которых состоит в фактическом получении в пользу ОАО «АГГЭ» от ФИО8 взысканных с последней денежных средств, поскольку иной возможности удовлетворения их требований к должнику связанных с делом о банкротстве не имеется. Иного ФИО8 не доказано, не подтверждена возможность удовлетворения таких требований за счет имущества ОАО «АГГЭ». Ссылка на возможность погашения требований за счет имущества должника, в частности акций, несостоятельна. Ликвидность данного имущества и его рыночная стоимость акций с учетом текущего финансового состояния ОАО «АГГЭ» в настоящий момент не доказана.

Соответствующие доводы ФИО8 отклоняются.

Кроме того, по смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение препятствий для осуществления зачетов должника с иными лицами.

Таким образом, в основе возможности прекращения исполнения исполнительного документа лежит зачет встречных требований лиц, имеющих взаимные обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что в рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации споре стороны имели взаимные адекватные денежные обязательства друг перед другом.

В настоящем споре при признании договора мены недействительным применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчуждённого в её пользу недвижимого имущества в размере 24 191 000 руб., возврата фактически переданных акций обыкновенных именных, номер государственной регистрации 1-02-10751-F, номинальной стоимостью 60 руб. за одну акцию в количестве 148 штук.

То есть обязательства ФИО8 перед ОАО «АГГЭ» и соответственно ОАО «АГГЭ» перед ФИО8 не являются однородными.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) разъяснена ситуация в которой требования сторон были равными, поскольку «вступившим в законную силу судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий по перечислению денежных средств со счетов общества в пользу Д., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Д. в конкурсную массу должника денежных средств и восстановления права требования Д. к обществу в указанном размере».

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении спора о признании договора мены недействительным судами был установлен факт неравноценности стоимости переданного в пользу ФИО8 недвижимого имущества применительно к стоимости переданных ФИО8 в пользу ОАО «АГГЭ» 288 акций. Данный факт установлен вступившим в силу судебным актом. Следовательно стоимость 148 акций подлежащих возврату ФИО8 в пользу ОАО «АГГЭ» во исполнение определения арбитражного суда, тем более не равноценна денежной сумме 24 191 000 руб. взысканной в пользу должника.

Осуществление зачета на таких условиях и прекращение исполнения исполнительного листа выданного арбитражным судом означало бы, что прекратятся неравные обязательства сторон, ОАО «АГГЭ» недополучит причитающихся денежных средств утратив возможность их взыскания, а ФИО8 напротив освободится от обязательств больших, чем стоимость имущества (148 акций) которое она не получит.

Это ставило бы стороны в неравное положение, не имеющее разумного объяснения.

Апелляционный суд также учитывает, что при признании недействительной сделки мены от 11.09.2017 судами было установлено, что имеются не только пороки сделки применительно к законодательству о банкротстве, но и нарушены нормы гражданского законодательства, поскольку должник фактически совершил сделку по приобретению собственных акций в количестве 288 штук.

Таким образом, признание договора мены недействительным направлено не только на защиту прав кредиторов должника, но и устранение нарушений законодательства об акционерных обществах. С учетом этого само по себе прекращение производства по делу о банкротстве ОАО «АГГЭ» не указывает на отсутствие необходимости приведения в исполнение определения суда от 03.09.2021. В ином случае останутся не устранёнными нарушения гражданского законодательства, что недопустимо.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части прекращения исполнения выданного Арбитражным судом Алтайского края исполнительного листа серия ФС № 039022225 от 17.03.2022 о выданного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021 по делу №А03-23006/2018 вынесен без учета изложенных обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Он подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ФИО8, г. Барнаул, о прекращении исполнения выданного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021 по делу №А03-23006/2018 исполнительного листа серия ФС № 039022225 от 17.03.2022.

В части прекращения исполнения выданного Арбитражным судом Алтайского края исполнительного листа серия ФС № 000500284 от 24.12.2021 о наложении ареста в отношении имущества ФИО8 в пределах 24 191 000 рублей суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что указанные требования документально и нормативно не обоснованы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный вывод суда является верным. Арест в отношении имущества ФИО8 обеспечивает исполнение судебного акта о взыскании с нее денежных средств, что не утратило своей актуальности с учетом содержания настоящего постановления суда апелляционной инстанции.

Апеллянтами не приводится доводов относительно данной части определения суда первой инстанции, хотя из содержания апелляционных жалоб напрямую не следует, что судебный акт в данной части не обжалуется.

В силу этого определение суда первой инстанции в данной части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы в данной части – без удовлетворения.

Поскольку применительно к предмету настоящего спора не предусмотрена уплата государственной пошлины, то следует возвратить открытому акционерному обществу «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченные в качестве государственной пошлины по чеку от 28.04.2022.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23006/2018 отменить в части прекращения исполнения выданного Арбитражным судом Алтайского края исполнительного листа серия ФС № 039022225 от 17.03.2022 о выданного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021 по делу №А03-23006/2018.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО8, г. Барнаул, о прекращении исполнения выданного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021 по делу №А03-23006/2018 исполнительного листа серия ФС № 039022225 от 17.03.2022.

В остальной части определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23006/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку от 28.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Н.А.Усанина


ФИО1