Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А21-2915/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2915/2015
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13063/2019) УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 по делу № А21-2915/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Храменок Е.А. о взыскании с УФНС России по Калининградской области судебных расходов и расходов, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по городу Калининграду (далее – заявитель, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кирюша Транс» (далее – ООО «Кирюша Транс», должник) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше 3-х месяцев в бюджеты всех уровней в сумме 4 573 644,74 руб. и просила признать обоснованными требования в сумме 2 874 509,76 руб., в том числе: по основному долгу - 1 936 498,25 руб., пени - 937 011,51 руб. и штраф - 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 ООО «Кирюша Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храменок Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Калининградского области от 05.12.2017 производству по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

17.04.2018 арбитражный управляющий Храменок Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по городу Калининграду вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, а также понесенных расходов в деле о банкротстве в общей сумме 1 069 659 руб.

Определением суда от 17.07.2018 заявление арбитражного управляющего Храменок Е.А. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение суда первой инстанции от 17.07.2018 отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФНС судебных расходов и вознаграждения в общем размере 1 069 659 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А21-2915/2015 оставлено без изменения.

30.01.2019 арбитражный управляющий Храменок Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Кирюша Транс» вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, а также понесенных расходов в деле о банкротстве в общей сумме 1 339 659,16 руб.

Определением от 02.04.2019 суд взыскал с ООО «Кирюша Транс» в пользу арбитражного управляющего Храменок Евгения Алексеевича вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также фактически понесенные расходы в деле о банкротстве ООО «Кирюша Транс» в сумме 1 339 659,16 руб.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего должен исчисляться с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника, а именно с 05.12.2017, следовательно, арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок на подачу заявления.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что Банк «ТРАСТ» в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) должника выразил свое согласие на финансирование процедуры банкротства должника сроком на 9 месяцев, при этом, арбитражный управляющий не обращался в суд с заявлением о прекращении производства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, основано на положениях статей 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив исполнение в процедурах наблюдения и конкурсного производства Храменок Е.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего, несение Храменок Е.А. расходов, связанных с осуществлением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ходе дела о банкротстве должника, а также отсутствие доказательств фактической выплаты причитающегося Храменок Е.А. вознаграждения и расходов, отсутствие оснований для уменьшения суммы вознаграждения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Храменок Е.А. о взыскании с должника вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 639 000 руб., а также судебных расходов в размере 700 659,16 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган не возражал относительно предъявленной ко взысканию арбитражным управляющим суммы.

Относительно довода о пропуске срока давности, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вместе с тем, в настоящем случае, после прекращения производства по делу (12.12.2017) в арбитражный суд 24.04.2018 поступило заявление о выплате вознаграждения и судебных расходов в связи с отсутствием денежных средств у должника ООО «Кирюша Транс», т.е. в установленный законом срок, которое было удовлетворено и взысканы с заявителя по делу вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им судебные расходы.

Однако, 11.10.2018 суд апелляционной инстанции отменил данное определение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в отношении ООО «Кирюша Транс» начал исчисляться именно с этой даты.

С настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился 30.01.2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 по делу № А21-2915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская