Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А07-40494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40494/2019
г. Уфа
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

1) Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

2) Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 886 руб., с учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 05.02.2021 г. предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии 146 от 15.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 доверенность ДП-13ф/114/20 от 07.09.2020 г. предъявлен диплом о высшем юридическом образовании серии 51 от 26.06.2020 г.

от третьих лиц – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК" о взыскании убытков в размере 329 250 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2021 по делу произведена замена ответчика по делу № А07-40494/2019 АО "ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 13.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле привлечено – Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Уфы от 27 ноября 2013 года с ФИО4 в пользу ОАО Банка «Инвесгнционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 332 517,29 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 324 897,61 руб., проценты в размере 6 646,81 руб., пени на просроченный основной долг в размере 681,48 руб., пени на просроченные проценты в размере 41,39 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 525,17 руб. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № А/4344/1 от 25 мая 2012 года, автомобиль: Toyota COROLLA, 2006 года выпуска, идентификационный (VIN) <***>, № двигателя 0018421, <***>. Определен способ реализации предмета заложенного имущества - публичные торги и установлена начальная продажная стоимость автомобиля; Toyota COROLLA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 0018421, кузов № <***>, в размере 329 250 руб.

19 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 1575/18/02007-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 343 042,46 руб.

В рамках исполнительного производства № 1575/18/02007-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ постановлением № 02007/18/28805 от 26 января 2018 года наложен арест на транспортное средство истца Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> о чем составлен акт о наложении ареста. Автомобиль оценен в 329 250 руб. и изъят судебным приставом-исполнителем.

ФИО4 задолженность в размере 343 200 руб. оплатил в полном объеме, в том числе, установленный законом исполнительский сбор 7% в сумме 24 013 руб., что подтверждается чеком № 236 от 11 января 2016 года на сумму 218 000 руб., чеком № 438567 от 12 февраля 2016 года на сумму 125 200 руб., чеком № 340035 от 14 февраля 2018 года на сумму 24 013 руб.

03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного 1575/18/02007 от 19 января 2018 года и выдана справка от 03 апреля 2018 года № 1575 о том, что ФИО4 задолженность погашена в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Также 03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии с ареста с имущества - транспорт средства Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Истец указал, что 10 декабря 2018 года с судебным приставом исполнителем выезжал в АО «СМП Банк» по адресу: г.Уфа, ул. K.Mapкса, д.62/1, для установления места нахождения автомобиля. Однако транспортное средство Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> обнаружено не было, а ему передали ключи и свидетельство о регистрации ТС от него, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 10 декабря 2018 года.

Истец письменно обратился в службу судебных приставов о возврате его транспортного средства Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Банку выставлено требование о предоставлении транспортного средства Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> для возврата владельцу.

От АО «СМП Банк» поступил ответ, в котором последний сообщил что между АО СМП Банк и ООО «Стандарт» был заключен договор на оказание услуг хранения транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Стандарт» обязано осуществлять сохранность имущества заказчика на огражденной стоянке по адресу: <...>, уровень 5. В настоящее время банком принимаются меры по подаче иска о возмещении материального ущерба с ООО «Стандарт».

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.05.2019 года, вынесенным по делу № 2-2456/2019, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 329 250 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № А33-18671/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России — без удовлетворения.

Из обстоятельств вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу № А33-18671/2019 следует, что суд первой инстанции обоснованно установил факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 329 250 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ФССП России объективно понес убытки ввиду того, что арестованное по исполнительному производству имущество утрачено, должнику нереализованное имущество не возвращено, однако последнем задолженность по исполнительному документу погашена, а обязанность возместить причиненные убытки, взысканные из средств казны Российской Федерации следует возложить на лицо, ответственное за хранение арестованного по исполнительному производству имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда на основании названного Кодекса или других законов причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1575/18/02007-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу АО СМП Банк в размере 343 042 рублей.

Должник ФИО4 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по РБ, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.20071 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

26.01.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство Toyota Corolla, 2006 г/в, г/н. <***>. На ответственное хранение автомобиль оставлен взыскателю и помещен по адресу: <...>, уровень 5.

22.01.2018 между филиалом «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» АО «СМП Банк» и ООО «Стандарт» был заключен Договор на оказании услуг хранения транспортных средств №13Ф/1-39-2/8 от 22.01.2018, в соответствии с которым ООО «Стандарт» принял на хранение на огражденную стоянку в течение срока действия договора транспортное средство и обязался обеспечить надлежащее условие хранения имущества по адресу: г.Уфа, ул. ФИО6, д. 137, к. 1, уровень 5.

ФИО4 задолженность в размере 343 200 руб. оплатил в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу АО СМП Банк.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного 1575/18/02007 от 19 января 2018 года и снятии с ареста с имущества должника - транспортного средства, а также выдана справка от 03 апреля 2018 года № 1575 о том, что ФИО4 задолженность погашена в полном объеме 12 февраля 2018 года.

05.02.2019 выставлено требование АО СМП Банк о предоставлении ТС Toyota Corolla, 2006 г/в, г/н <***> для возврата владельцу.

От АО СМП Банк поступил ответ, из которого следует, что между АО СМП Банк и ООО Стандарт заключен договор на оказание услуг хранения ТС, в соответствии с которым ООО Стандарт обязано осуществлять сохранность имущества Заказчика на огражденной стоянке по адресу: <...> , уровень 5. В настоящее время Банком принимаются меры по подаче иска о возмещении материального ущерба с ООО Стандарт.

В связи с тем, что автомобиль не возвращен, сумма долга перед банком оплачена, должник ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 329 250 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу N 2-2456/2019 (л.д. 28-34 том 1), факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а сумма причиненных истцу убытков, исходя из приведенных выше норм права, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Ответчик собственником транспортного средства не является, между тем, по требованию должностных лиц автомобиль Toyota Corolla, 2006 г/в, г/н. <***> не возвращен.

ФИО4 задолженность по исполнительному документу погашена, транспортное средство Toyota Corolla, 2006 г/в, г/н <***> не возвращено.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь они не подлежат.

Таким образом, ФССП России понес убытки, так как ответчик получил автомобиль Toyota Corolla, 2006 г/в, г/н. <***> и денежную сумму в размере 329 250 рублей. Между тем, в добровольном порядке на депозитный счет Советского РОСП г.Уфы указанные суммы не возвращены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в виде взысканной с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации суммы ущерба в размере 329 250 руб. в связи вышеизложенными обстоятельствами.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу N 2-2456/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами.

Судом возражения ответчика отклоняются, поскольку в силу принятого уточнения исковых требований истца, заявлено о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральная служба судебных приставов освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>) убытки в размере 329 250 руб.

Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 585 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов