Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А50-18859/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» ноября 2018 года

Дело № А50-18859/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» (614010, <...>, цокольный этаж; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 604 896 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 03.10.2018 в размере 51 075 руб. 32 коп.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (614010, <...>, кв. Цокольный; ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (614010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность ПЭ-25-2018 от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 12.10.2018;

от 1-го третьего лица: ФИО3, доверенность б/н от 28.1.2017;

от 2-го третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 604 896 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 03.10.2018г. в размере 51 075 руб. 32 коп. (с учетом уточнения принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 03.10.2018г.).

Требования истца мотивированы пользованием ответчиком в период с 17.10.2016 по 07.08.2018 г. без правовых оснований принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества: нежилое помещение на первом этаже площадью 111,9 кв.м. в здании РТП-6/0,4 кВ, расположенное по адресу: <...>, и без осуществления при этом платы за пользование и основаны на положениях ст. 1102, 1109 ГК РФ. Размер неосновательного обогащения в исковом заявлении истцом рассчитан на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 г. по делу № А50-2264/2016, в рамках которого на основании проведенной судебной экспертизы взыскано неосновательное обогащение за предыдущий период.

ООО «Управление активами» заявило возражения против заявленных требований, полагая, что истцом не доказан взыскиваемый размер неосновательного обогащения. Также ответчик отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснованно не учтен произведенный 07.08.2017 г. ООО «Региональная правовая компания» платеж в размере 256 034 руб. 07 коп. Помимо этого ответчик указывает, что 02.11.2015 между ООО «Управление активами» и ООО «Центральные электрические сети» заключен договор № 81 аренды электросетевого имущества, согласно которому с 01.01.2016 передало во временное владение и пользование территориальной сетевой организации электросетевое имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети».

ООО «Региональная правовая компания» подтвердило факт перечисления на счет истца 256 034 руб. 07 коп. за ООО «Управление активами», которые истцом не возвращены.

Учитывая возражения внешнего управляющего ООО «Управление активами», истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за период с февраля 2017г. по август 2018 г. в отношении помещения на первом этаже площадью 111,9кв.м. в здании РТП-6\0,4кВ по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда от 24.08.2018 по делу № А50-18859/2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты (614000, <...>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить размер рыночной стоимости права владения и пользования объектом недвижимого имущества: нежилое помещение на первом этаже площадью 111,9 кв.м. в здании РТП-6/0,4 кВ, расположенном по адресу: <...>, за период с октября 2016 по август 2018 (включительно).

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1142-09/18 от 07.09.2018 по результатам судебной оценочной экспертизы по поставленным определением суда вопросам.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, истец уточнил сумму исковых требований. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения, полагает, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством в связи с наличием сомнений в беспристрастности эксперта и недостаточной обоснованности заключения.

ООО «Региональная правовая компания», являющееся кредитором ООО «Управление активами» представив рецензию, составленную заместителем генерального директора ООО «Компания «Центр недвижимости» ФИО5 на заключение эксперта ФИО4 от 07.09.2018 № 1142-09/18, выразило несогласие с экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты, отмечая, что указанное заключение не соответствует требованиям законодательства, в частности ст. 8, ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 11 ФЗ №135-ФЗ Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской федерации» № 135 - ФЗ от 29 июля 1998 года и «Федеральных Стандартов Оценки» № 1, 7, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Информация и выводы, содержащиеся в Экспертном заключении, допускают неоднозначное толкование, расчеты произведены методами, использование которых недостаточно обосновано, расчеты выполнены с арифметическими ошибками, поэтому полученный итоговый результат нельзя считать достоверным, экспертное заключение - документом, содержащим сведения доказательного значения.

По итогам данных экспертом пояснений по заключению № 1142-09/18 от 07.09.2018, представителем ООО «Региональная правовая компания» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу либо объявлении перерыва в судебном заседании для возможности оформления ходатайства о назначении повторной экспертизы и представления своих кандидатур экспертов и экспертных учреждений, поддержанное ответчиком.

Истец, возражая против отложения судебного разбирательства, считает, что ответчик и третье лицо недобросовестно пользуются процессуальными права, заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В рассматриваемом случае, ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено в судебном заседании 07.08.2018г., о чем указано в определении об отложении судебного разбирательства от 07.08.2018г. Также в определении указано, что истцом предложена кандидатура эксперта Пермской торгово-промышленной палаты ФИО4, лицам, участвующим в деле, было предложено представить сведения в отношении экспертов (экспертных учреждений), которым может быть поручено проведение экспертизы, вопросы для эксперта.

В назначенное 21.08.2018г. судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, сведения по экспертам не представили. Внешним управляющим ООО «Управление активами» было представлено ходатайство об объявлении перерыва, при этом каких-либо пояснений, доказательств о невозможности представить сведения по экспертам к судебному заседанию не представлено, поэтому ходатайство отклонено.

Определением о назначении экспертизы от 24.08.2018г. срок проведения экспертизы был установлен до 14.09.2018г., судебное заседание назначено на 03.10.3018г. Экспертное заключение № 1142-09/18 поступило в материалы дела 10.09.2018г., соответствующая информация отражена в картотеке арбитражных дел в сети интернет. К судебному заседанию ответчик и третьи лица с экспертным заключением не ознакомились.

В судебном заседании 03.10.2018г. по ходатайству ООО «Региональная правовая компания» был объявлен перерыв с целью предоставления возможности ознакомиться с экспертным заключением. Определением от 10.10.2018г. удовлетворено ходатайство ООО «Региональная правовая компания» о вызове эксперта в судебное заседание, судебное заседание отложено на 26.10.2018г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что у ответчика и третьего лица было достаточно времени для решения вопроса о назначении повторной экспертизы и усматривает недобросовестное пользование ответчиком и третьим лицом процессуальными права, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Центральные электрические сети» отзыв на заявление не представило.

Протокольным определением от 26.10.2018 судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Судом по ходатайству истца в порядке ч. 1 ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26.10.2018.

Судебное заседание после перерыва продолжено 26.102018 года в 15 час. 02 мин. при явке представителя истца, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе посредством информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истцом даны пояснения суду по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду нижеизложенного.

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами.

Кроме того, основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае, ответчик с заявленными требованиями не согласен, выдвинуты возражения и третьим лицом, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно материалам дела, ОАО «МРСК Урала» принадлежит на праве собственности 2-этажное нежилое здание РТП-6/0,4 кВ общей площадью 233 кв.м., расположенное по адресу: <...> е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2011 59-БГ 236208 (л.д. 13).

На первом этаже указанного здания располагается оборудование 0,4кВ – панели распределительных щитов серии ЩО70-3М в количестве 33 шт., принадлежащие на праве собственности ООО «Управление активами».

По утверждению истца, ответчик пользуется помещением, принадлежащим ОАО «МРСК Урала» без правовых оснований, оплату за пользование не производит.

В рамках дела Арбитражного суда Пермского края № А50-22641/2016 в отношении ООО «Управление активами» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 по делу № А50-22641/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами» включены требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования помещением в здании РТП-6/0,4 кВ по адресу: <...> за период с 01.01.2016 г. по 17.10.2016г. в размере 255 171 руб. 35 коп. В части требований за период с 18.10.2016г. по 30.01.2017г. во включении в реестр отказано, поскольку требования являются текущими.

Учитывая, что ответчик продолжил пользоваться помещением без оформления договора аренды, 21.02.2018г. истец направил в адрес ООО «Управление активами» претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2016 по 28.02.2018 г. в размере 401 686 руб. 64 коп., а также рассмотреть и подписать договор аренды. Претензия получена внешним управляющим общества ФИО6

Неисполнение требований по оплате неосновательного обогащение, не урегулирование спорных отношений послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Факт пользования ответчиком помещением истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость права пользования и владения 1 этажом здания по адресу <...>, составила за период с октября 2016 по сентябрь 2017 г. – 26 520 руб., за период с ноября 2017г. по август 2018 г. – 27 304 руб. ежемесячно.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием назначения повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, проведение экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования ответчиком и третьим лицом не представлено.

По возникшим вопросам экспертом даны пояснения, в том числе письменные. Доказательств того, что отмеченные в представленной третьим лицом рецензии арифметические ошибки действительно привели к завышению определенной рыночной стоимости не представлено, расчет в рецензии не приведен. В судебном заседании эксперт пояснил, что отмеченные представителем замечания (изложенные в рецензии) основаны на неполном исследовании экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, ответчиком и третьим лицом не приведено, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным истцом размер неосновательного обогащения ответчика в результате пользования помещением за период с 17.10.2016г. по 31.08.2018г. в размере 604 896, 26 руб. Иного не доказано. Представленное ООО «Региональная правовая компания» оценочное заключение ООО «Инвест-аудит» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как обоснованно отмечено истцом, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что истец необоснованно не учел произведенный ООО «Региональная правовая компания» 07.08.2017 г. платеж в размере 256 034 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, согласно платежному поручению № 141 от 07.08.2017 г. денежные средства в размере 256 034,07 руб. перечислены истцу за ООО «ЦЭС» (аренда здания за РП-106 за период с 01.01.2016 по 17.10.2016. Письмом (л.д. 57 т.1) ООО «РПК» указало, что платеж был осуществлен в целях замены стороны кредитора ОАО «МРСК Урала» в рамках дела о банкротстве А50-22641/2016 и в случае отказа от заключения договора цессии потребовало возвратить денежные средства. В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018г. по делу № А50-22641/2016 ООО «РПК» отметило, что не давало ОАО «МРСК Урала» согласия на проведения зачета уплаченной суммы в счет текущих платежей.

Учитывая, что волеизъявление ООО «РПК» на оплату взыскиваемых в рамках настоящего дела отсутствует, у истца не имеется оснований принимать полученные от «РПК» денежные средства в размере 256 034,07 руб. в счет оплаты обязательств ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 604 896 руб. 26 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с установленным правом истца на возмещение ответчиком неосновательного обогащения, истцом также обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 03.10.2018 г.

Вместе с тем, по мнению суда, представленный истцом расчет произведен неверно и подлежащим корректировке. Так, из расчета следует, что истец производит начисление процентов на ежемесячный платеж текущего месяца, в то время как в полном размере платеж формируется только на последнюю дату, следовательно, проценты на задолженность за соответствующий месяц должны начисляться со следующего месяца.

По расчету суда сумма процентов за период с 01.11.2016 по 03.10.2018 составляет 46 952 руб. 69 коп., в этой части требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (614010, <...>, цокольный этаж; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование помещением в период с 17.10.2016 по 31.08.2018 в размере 604 896 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 03.10.2018 в размере 46 952 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 018 руб. 12 коп. и экспертизы в размере 24 842 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 19242 от 30.05.2018 государственную пошлину в размере 4 881 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова