Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А55-6360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 июля 2024 года

Дело №

А55-6360/2023


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания 18 июня-02 июля 2024 года секретарем судебного заседания Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев 18 июня – 02 июля 2024 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

при участии в заседании

от истца – ФИО1, руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА, в котором просит ( с учетом уточнений по стоимости объекта): урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, 4 а, № 411-пр, изложив спорные пункты в следующей редакции:

«пункт 2.1: Цена объекта составляет 11 250 000 руб. (без учета НДС)»

«пункт 2.2: Расчеты производятся путем внесения покупателем денежных средств в УФК по Самарской области (Департамент управления имуществом г.о. Самара, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631501001, казначейский счет 03100643000000014200, единый казначейский счет 40102810545370000036, Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г. Самара, КБК 91711402042110002410, БИК ТОФК 013601205, ОКТМО 36701000 в рассрочку в течение десяти лет с момента подписания настоящего договора равными частями от указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы ежемесячно до 15 числа месяца, за который вносится платеж. Первый платеж вносится Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.».

«пункт 4.2: исключить».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2024 объявлялся перерыв до 02.07.2024, в судебном заседании 13.06.2024 объявлялся перерыв до 18.06.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором настаивает на заключении договора в редакции истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «МЦ «Волга» являлся арендатором нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, общей площадью 842,60 кв.м., этажность 2 , инв. номер 36:401:002:0000119650 0000, литер Ф, расположенного по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63:01:0731001:1737 (далее по тексту судебного акта - Нежилое здание).

07.12.2022 ООО «Медицинский центр «Волга» получило уведомление Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее по тексту судебного акта -Департамент), а также Приказ от 01.12.2022 № 3208 «Об условиях приватизации арендуемого нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д.4А, и договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда № 411-пр (далее по тексту судебного акта - Договор № 411-пр) Предмет договора № 411-пр -выкуп нежилого здания.

Согласно пункту 2.1 Договора № 411-пр цена Нежилого здания определена на основании отчета об оценке от 29.11.2022 №108-1/22, выполненного ООО «ПлатО», и составляет 16 858 633,71 руб.

Однако, как полагает истец, указанная рыночная стоимость нежилого здания является недостоверной.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от 12.01.2023 №410-с/2022, выполненным ООО ФКЦ «Мир оценки», рыночная стоимость нежилого здания составляет 16 130 000 руб.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 ООО «МЦ «Волга» обратилось в Департамент с протоколом разногласий к Договору № 411-пр, предложив изложить п. 2.1 данного договора в следующей редакции - «Цена объекта, определенная на основании отчета об оценке от 12.01.2023 № 410-с/2022, выполненного ООО ФКЦ «Мир оценки», составляет 16 130 000 руб.».

Кроме того, как отмечает истец, пункт 2.2 Договора № 411-пр предусматривает, что расчеты между сторонами договора производятся в рассрочку в течении 5 (пяти) лет с момента подписания договора. ООО «МЦ «Волга» предложило увеличить указанный срок до 10 лет.

Кроме того, пункт 4.2 Проекта Договора купли-продажи содержит следующее условие «При отказе от оплаты объекта Покупатель уплачивает штраф в размере 10 процентов от установленного пунктом 2 1 настоящего Договора рыночной стоимости объекта.».

Истец также считает указанный пункт не соответствующим нормам действующего законодательства, подлежащим исключению из текста договора купли-продажи.

Как отмечено ранее, 13.01.2023 ООО «МЦ «Волга» направил в Департамент предложение согласовать предложенные разногласия по договору № 411-пр.

ООО «МЦ «Волга», как субъект малого и среднего предпринимательства, имеет право преимущественного приобретения нежилого здания в собственность.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Возможность выкупа арендуемого имущества арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Статья 446 ГК РФ устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающих перечисленным в этой статье условиям, на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу указанной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом по правилам главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, договор купли-продажи между сторонами так и не был подписан, суд пришел к выводу, что данный вопрос подлежит разрешению в суде в порядке статьи 445 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма N 92, в Законе N 159-ФЗ не установлена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки, и поскольку она носит не обязательный, а рекомендательный характер, то вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

При этом, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/2010, от 25.12.2012 N 9785/12 по делу N А46-764/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2021 N 307-ЭС21-11140, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2019 по делу N А65-34781/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа в от 06.09.2022 по делу N А79-3336/2021.

Часть 1 ст. 82 АПК РФ закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд удовлетворил соответствующее ходатайство, заявленное истцом, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 назначил по делу судебно-оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И АУДИТА" эксперту ФИО3.

Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: какова рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2 , инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63:01:0731001:1737 по состоянию на 29.11.2019 год, с учетом НДС?; какова рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2 , инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63:01:0731001:1737 по состоянию на 29.11.2019 год, без учета НДС?

Судебная экспертиза проведена, как следует из содержащихся в заключении выводов эксперта (том 2 л.д. 152), который при назначении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также вместе с экспертным заключение представил соответствующую подписку от 06.02.2024 (том 2 л.д.139) что рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2 , инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63:01:0731001:1737 по состоянию на 29.11.2019 год, с учетом НДС составляет 13 500 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2 , инв. номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63:01:0731001:1737 по состоянию на 29.11.2019 год, без учета НДС составляет 11 250 000 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов, не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Мотивированных возражений в отношении заключения эксперта от участвующих в деле лиц не поступило.

Относительно урегулирования условий, содержащихся в пункте 2.2 договора, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем, при применении Закона №159-ФЗ необходимо иметь в виду, что он принят в целях создания благоприятных условий для развития и поддержки малого и среднего предпринимательства. Однако эти цели не могут достигаться за счет нарушения баланса публичных и частных интересов, которые для муниципального образования заключаются в пополнении казны за счет денежных средств, поступающих от приватизации муниципального имущества. На обеспечение такого баланса может быть направлено предоставление одной стороне права выбора срока рассрочки, а другой - разумного размера первого взноса.

В Определении от 08.02.2011 №130-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении конкретного спора по урегулированию разногласий, возникших при заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества, арбитражный суд, давая оценку предложению о размере первоначального платежа по договору купли-продажи, на основе имеющихся в деле доказательств может разрешить вопрос о соблюдении сторонами общего запрета злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), в частности, исходя из того, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его осуществления, гарантируя при передаче имущества в собственность субъектов частного права соблюдение конституционных принципов и норм, - установить, позволяют ли предложенные муниципальным образованием условия субъекту малого или среднего предпринимательства воспользоваться правом на рассрочку оплаты приобретаемого им имущества и тем самым реализовать свое право на приватизацию.

При урегулировании разногласий, возникших при согласовании сторонами условий пункта 2.2 договора, арбитражный суд руководствуется положениями части 1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, согласно которым в случае, если нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты такого имущества, равный пяти годам для недвижимого имущества и трем годам для движимого имущества.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что в заявлении от 29.11.2019 № 44 (л.д. 5, т. 3) сам покупатель просит предоставить ему рассрочку на 5 лет.

Заявляя требования об исключении из договора положений пункта 4.2 договора, истец полагает, что предусмотренный указанным пунктом штраф лишает его права на отказ от заключения договора купли-продажи.

Между тем, исходя из положений Закона N 159-ФЗ, предприниматель имеет право отказаться от заключения договора на любом из этапов.

Установленный в договоре штраф за отказ от оплаты объекта, который в результате рассмотрения настоящего дела будет исчислен от стоимости, установленной проведенной судебной экспертизой, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и положениям закона № 159-ФЗ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, 4 а, № 411-пр, изложив спорные пункты в следующей редакции: «пункт 2.1: Цена объекта составляет 11 250 000 руб. (без учета НДС)», «пункт 2.2: Расчеты производятся путем внесения покупателем денежных средств в УФК по Самарской области (Департамент управления имуществом г.о. Самара, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631501001, казначейский счет 03100643000000014200, единый казначейский счет 40102810545370000036, Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г. Самара, КБК 91711402042110002410, БИК ТОФК 013601205, ОКТМО 36701000 в рассрочку в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора равными частями от указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы ежемесячно до 15 числа месяца, за который вносится платеж. Первый платеж вносится Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.», «пункт 4.2: при отказе от оплаты объекта Покупатель уплачивает штраф в размере 10 процентов от установленной пунктом 2.1 настоящего договора рыночной стоимости объекта. Штраф перечисляется в УФК по Самарской области (Департамент управления имуществом г.о. Самара, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631501001, казначейский счет 03100643000000014200, единый казначейский счет 40102810545370000036, Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г. Самара, КБК 91711607090110004140, БИК ТОФК 013601205, ОКТМО 36701000.».

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб. относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, 4 а, № 411-пр, изложив спорные пункты в следующей редакции:

«пункт 2.1: Цена объекта составляет 11 250 000 руб. (без учета НДС)»

«пункт 2.2: Расчеты производятся путем внесения покупателем денежных средств в УФК по Самарской области (Департамент управления имуществом г.о. Самара, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631501001, казначейский счет 03100643000000014200, единый казначейский счет 40102810545370000036, Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г. Самара, КБК 91711402042110002410, БИК ТОФК 013601205, ОКТМО 36701000 в рассрочку в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора равными частями от указанной в пункте 2.1 настоящего договора суммы ежемесячно до 15 числа месяца, за который вносится платеж. Первый платеж вносится Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.».

«пункт 4.2: при отказе от оплаты объекта Покупатель уплачивает штраф в размере 10 процентов от установленной пунктом 2.1 настоящего договора рыночной стоимости объекта. Штраф перечисляется в УФК по Самарской области (Департамент управления имуществом г.о. Самара, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631501001, казначейский счет 03100643000000014200, единый казначейский счет 40102810545370000036, Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г. Самара, КБК 91711607090110004140, БИК ТОФК 013601205, ОКТМО 36701000.».


1. Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Волга» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
М.Д. Григорьева