Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А14-1354/2022

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-1354/2022

«25» апреля 2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным и отмене решения №69-05-20/46 от 20.01.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области,

третье лицо: - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Антарес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в заседании:

от заявителя, от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области - ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2022, диплом, удостоверение личности – паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее – заявитель, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ ВО) №69-05-20/46 от 20.01.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

Определением суда от 02.02.2022 заявление ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» было принято судом к рассмотрению. Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Антарес».

На основании определения суда от 22.03.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 21.04.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о времени судебного заседания, назначенного на 21.04.2022. Заявитель и третье лицо явку не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся, но извещенных надлежащим образом заявителя и третьего лица.

В судебном заседании 21.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2022.

Представитель ГЖИ ВО возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 05.04.2012.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», выборе управляющей организацией ООО УК «Антарес» и заключении договора управления с ООО УК «Антарес» (протокол № 2 от 18.11.2021).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, собственниками и ООО УК «Антарес» заключен договор управления многоквартирным домом от 18.11.2021 путем утверждения условий договора управления и состава общего имущества (п.5 протокола).

19.11.2021 в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области от ООО УК «Антарес» поступило заявление (вх.№7992 от 19.11.2021) с приложением необходимых документов о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в реестр лицензий Воронежской области.

03.12.2021 государственной жилищной инспекцией Воронежской области в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, принято решение № 69-05-20/1063 о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Антарес» о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на срок не более 30 рабочих дней.

20.01.2022 по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Антарес», Инспекцией в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр принято решение № 69-05-20/46 о включении в реестр лицензий Воронежской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за управляющей организацией ООО УК «Антарес» с 01.02.2022 и о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений о прекращении управления ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» многоквартирным домом по адресу: <...>, с 01.02.2022.

ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», не согласившись с решением ГЖИ ВО №69-05-20/46 от 20.01.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ОООУК «Антарес» подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были переданы в управляющую организацию, указанные документы были переданы в Инспекцию минуя действующую управляющую организацию.

Также, по мнению заявителя, ГЖИ ВО при рассмотрении заявления ООО УК «Антарес» не проверила отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников спорного МКД, не представила ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» заключение по результатам проверки.

Общество указывает, что нарушен порядок расторжения договора управления с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», поскольку Общество добросовестно исполняло свои обязанности, выполняло все условия договора, ни один из собственников уведомление в адрес заявителя о расторжении договора не направлял, в связи с чем, по мнению ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», отказ от договора стороной договора не осуществлен.

ГЖИ ВО возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что заявление ООО УК «Антарес» от 19.11.2021 соответствовало требованиям пунктов 2,3, подпунктов «а», «б», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

По результатам проверки решений собственников, оформленных протоколом № 2 от 18.11.2021, ГЖИ ВО признаки ничтожности не установлены, жилищной инспекцией произведен перерасчет голосов, по результатам которого установлено наличие кворума.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя жилищной инспекции, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД либо об изменении способа управления МКД или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10).

Материалами дела подтверждается, что поводом для обращения ООО УК «Антарес» в ГЖИ ВО с заявлением от 19.11.2021 о внесении изменений в реестр лицензий, явилось принятие собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, решения о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного с действующей управляющей компанией (ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района») и об избрании в качестве управляющей компании и заключении договора управления с ООО УК «Антарес».

При этом к заявлению были приложены протокол № 2 от 18.11.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с проектом договора управления многоквартирным домом от 18.11.2021, реестр собственников, принятые собственниками решения по вопросам повестки дня.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО УК «Антарес» не представлялось возможным установить достоверность сведений, указанных в заявлении ООО УК «Антарес», без проведения дополнительных мероприятий, а также в связи с тем, что в отношении спорного МКД в реестре были указаны сведения об иной управляющей организации (ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района»), рассмотрение заявления было приостановлено на основании подпункта «б», «в» пункта 5 Порядка в связи с наличием оснований, приведенных в подпунктах «а», «в» пункта 10 Порядка (решение от 03.12.2021 № 69-05-20/1063).

Инспекция письмами от 15.12.2021 № 7357-16 и № 7359-16 уведомила соответственно ООО УК «Антарес» и ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензии и просило предоставить информацию.

Исполняя письмо ГЖИ ВО, ООО УК «Антарес» представила сведения о том, что техническая документация на МКД и иные связанные с управлением этим домом документы, не переданы ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района». При этом в адрес управляющей компании были направлены уведомление о расторжении договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников №2 от 18.11.2021, а также требование о передаче технической документации на многоквартирный дом.

ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», исполняя письмо ГЖИ ВО, представила пояснения о том, что в адрес управляющей компании не поступали сведения об изменении способа управления МКД, в настоящее время управление спорным МКД осуществляет ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Согласно подпункту «в» пункта 15 Порядка в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, орган государственного жилищного надзора при приостановлении рассмотрения заявления проводит проверку полученного заявления и документов.

На основании пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка, то есть, о внесении изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

По итогам проверки заявления и документов ГЖИ ВО установлено, что ООО УК «Антарес» выполнены требования о размещении информации в системе ГИС ЖКХ, отсутствуют признаки ничтожности решений общих собраний собственников помещений МКД (кворум имелся с учетом произведенного жилищной инспекцией переподсчета).

В связи с чем в соответствии с пунктом 7 Порядка ГЖИ ВО было принято решение о внесении МКД в реестр лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Антарес» и, соответственно, решение об исключении многоквартирного дома № 150 по Ленинскому проспекту г. Воронежа из реестра МКД, находящихся под управлением ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района».

Оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что представленных документов при рассмотрении и последующей проверки заявления ООО УК «Антарес» было достаточно для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Относительно довода заявителя о ничтожности протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД суд отмечает следующее.

На основании частей 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 данной статьи).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 приведенной нормы).

При этом названные правила не лишают домовладельцев возможности изменить ранее выбранную ими управляющую организацию в одностороннем порядке и без объяснения причин (названный подход приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11).

Согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания собственников № 2 от 18.11.2021, собственниками помещений в спорном МКД были приняты решения, в том числе, по вопросу расторжения в одностороннем порядке договора управления МКД, заключенного с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», а также по вопросу выбора иной новой управляющей организации – ООО УК «Антарес».

Доказательств признания указанного решения собрания собственников помещений в МКД недействительным в материалы не представлено, как и не представлено доказательств того, что при принятии решений не был соблюден кворум (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание правила части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45, части 1 статьи 162 ЖК РФ, а также отсутствие доказательств признания данного протокола недействительным, явных признаков его ничтожности, суд приходит к выводу, что данное решение общего собрания собственников помещений в МКД о заключении договора с новой управляющей организацией подтверждает возникновение взаимных прав и обязанностей всех сторон по договору управления МКД от 18.11.2021 и являлось, в совокупности с представленными в ГЖИ ВО документами, достаточным основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения № 06-05-20/46 от 20.01.2022.

Довод заявителя о том, что подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был передан в Инспекцию, минуя действующую управляющую организацию, судом не принимается во внимание, поскольку инициатором общего собрания собственников помещений в спорном МКД 01.11.2021 в обще- доступных местах (информационном стенде) было размещено объявление о проведении общего собрания собственников МКД №150 по Ленинскому проспекту, о чем составлен соответствующий акт размещения объявления от 01.11.2021, а также 18.11.2021 в обще- доступных местах (информационном стенде) было размещено уведомление о результатах проведения общего собрания собственников помещений указанного МКД, о чем составлен соответствующий акт от 18.11.2021. Кроме того, ООО УК «Антарес» 18.11.2021 в адрес ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» было направлено уведомление исх.№648 от 18.11.2021 о принятии собственниками помещений МКД решения о расторжении договора управления с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», выборе ООО УК «Антарес» управляющей компанией и о заключении с ней договора управления МКД, оформленного протоколом №2 от 18.11.2021 (РПО 39406330487566).

В связи с чем, ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», являясь на тот момент управляющей организацией, осуществляющей управление спорным МКД, была извещена о проведении общего собрания собственников жилья, и имела возможность присутствовать при проведении очной части и знать о состоявшихся решениях.

С учетом изложенного, тот факт, что подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не был направлен в действующую управляющую организацию, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на поданное им в жилищную инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 09.11.2021 с приложением протокола общего собрания собственников МКД №150 по Ленинскому проспекту г. Воронеж от 08.11.2021, судом во внимание не принимается, поскольку указанное заявление было рассмотрено ГЖИ ВО и принято решение от 11.01.2022 №69-05-20/5 об отказе во внесении изменений в реестр лицензии Воронежской области. Между тем основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения жилищной инспекции явился протокол общего собрания собственников спорного МКД от 18.11.2021, то есть более поздний по дате.

В связи с указанным также не принимается ссылка заявителя на решение ГЖИ ВО №69-05-20/737 от 26.08.202 в отношении спорного МКД, оставленное без изменения решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2021 по делу №А14-14203/2021 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 96, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья С.С. Федосова