Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А65-272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37869/2018

Дело № А65-272/2018
г. Казань
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» Девяткиной О.А. по доверенности от 19.10.2017 №54,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018

по делу № А65-272/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1061686005600, ИНН 1660086574) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» (ОГРН 1151690033835, ИНН 1656049481) о взыскании неустойки и убытков,

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» (далее – ООО «Авангард Инжиниринг», ответчик) о взыскании 282 600 руб. договорной неустойки и 230 400 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Авангард Инжиниринг» в пользу ООО «ПЖКХ» взыскано 282 600 руб. неустойки, 217 400 руб. убытков и 12 933 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 отменено в части, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ПЖКХ» о взыскании с ООО «Авангард Инжиниринг» убытков в размере 217 400 руб. оставлены без удовлетворения. С ООО «Авангард Инжиниринг» в пользу ООО «ПЖКХ» взыскано 7305 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Авангард Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания неустойки в размере 282 600 руб. отменить, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Авангард Инжиниринг» ссылается на неполное исследование судами двух инстанций обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Также не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, ООО «ПЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании убытков в размере 217 400 руб. отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 отменено в части, суд округа рассматривает кассационные жалобы только в части обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании от 16.10.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 18.10.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда округа в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО «ПЖКХ» (заказчик) и ООО «Авангард Инжиниринг» (исполнитель) был заключен договор № 041/16 от 14.11.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить своими силами и с использованием своих материалов в указанные договором сроки работы по разработке и монтажу системы управления полигоном утилизации ТБО «Восточный», расположенным по адресу: г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт, согласно техническому заданию (приложение № 1), утвержденному заказчиком, и смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), а заказчик обязался обеспечить приемку работ в установленные договором сроки и оплатить выполняемые работы в размере и в сроки, установленные договором.

Общая стоимость материалов, оборудования и работ в рамках договора составляет 1 800 000 руб. и расшифрована в смете (приложение № 1). Сумма договора фиксированная, изменению не подлежит (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора после заключения договора заказчик перечисляет исполнителю аванс для приобретения материалов и оборудования согласно смете (приложение № 1) в размере 1 500 000 руб.

Платежным поручением № 3384 от 15.11.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 500 000 руб.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора исполнитель обязан выполнить работы в течение 40 (сорок) календарных дней. Таким образом, ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы не позднее 25.12.2016.

Как следует из материалов дела, письмом № 115/17 от 12.04.2017 ответчик просил принять выполненные работы и направил в адрес истца закрывающие документы по договору, в том числе: счет-фактуру № 30 от 12.04.2017, акт № 30 от 12.04.2017 в 2-х экз., счет на оплату № 408 от 12.04.2017 в 1-м экз. и исполнительную документацию.

Однако письмом № 324 от 14.04.2017 истец отказался от приемки работ по причине наличия замечаний к выполненным работам и направленной документации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и порядка сдачи-приемки работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 379 от 10.05.2017 с требованием в срок до 22.05.2017 устранить замечания, указанные в претензии и в письме № 324 от 14.04.2017, а также оплатить пени в размере 244 800 руб., начисленные за период с 26.12.2016 по 04.05.2017.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленный срок в полном объеме не выполнил, замечания, указанные в письме № 324 от 14.04.2017 и в претензии № 379 от 10.05.2017, не устранил, истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 430 от 29.05.2017, которое было получено ответчиком 31.05.2017.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 450.1., 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке правомерным.

Впоследствии сторонами было заключено соглашение от 06.07.2017 об оплате принятых работ, поставленных товаров и возврате неосвоенного аванса (далее – соглашение), в соответствии с которым стороны признали, что по договору исполнителем выполнены:

- работы на сумму 45 520 руб., что отражено в акте № 30 от 09.06.2017;

- поставлено товаров на сумму 554 855 руб. 24 коп., что отражено в товарной накладной № 30 от 09.06.2017.

Общие расходы исполнителя составили 600 375 руб. 24 коп.

Учитывая, что заказчик произвел предоплату по договору в размере 1 500 000 руб., сумма 600 375 руб. 24 коп. подлежит вычету, оставшуюся сумму неосвоенного аванса в размере 899 624 руб. 76 коп. исполнитель обязался перечислить на расчетный счет заказчика в следующем порядке:

- сумму в размере 450 000 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соглашения;

- сумму в размере 449 624 руб. 76 коп. в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания соглашения.

Платежными поручениями № 425 от 14.07.2017 на сумму 450 000 руб. и № 512 от 18.08.2017 на сумму 449 624 руб. 76 коп. ответчик возвратил на расчетный счет истца сумму неосвоенного аванса в размере 899 624 руб. 76 коп.

Полагая, что общий срок выполнения работ истек 25.12.2016 и по состоянию на 31.05.2017 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора) просрочка выполнения работ составила 157 дней, истец направил в адрес ответчика претензию № 931 от 28.11.2017 с требованием в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии перечислить сумму пени в размере 282 600 руб., начисленную на основании пункта 8.2. договора за период с 26.12.2016 по 31.05.2017 (157 дней), исходя из 0,1 % от стоимости договора (1 800 000 руб.) за каждый день просрочки, а также убытки в размере 500 000 руб., представляющие собой сумму неустойки за нарушение истцом перед третьим лицом сроков выполнения работ в соответствии с заключенным между ними соглашением от 01.12.2016, которая была взыскана с ООО «ПЖКХ» в пользу ООО «УК «ПЖКХ» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу № А65- 27023/2017, принятым в порядке упрощенного производства.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 282 600 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, предусмотренных договором подряда.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы и сдать их результат истцу не позднее 25.12.2016, однако по состоянию на 31.05.2017 (дата получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора) результат выполненных работ ответчиком истцу не сдан.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, ответчик ссылался на то, что часть работ была предъявлена к приемке истцу 12.04.2017 письмом № 115/17 от 12.04.2017, в котором ответчик просил принять выполненные работы, направив в адрес истца подписанные им в одностороннем порядке акт № 30 от 12.04.2017 на сумму 459 320 руб. и товарную накладную № 30 от 12.04.2017 на сумму 1 340 680 руб. Учитывая, что истцом приняты товары и работы на общую сумму 600 375 руб. 24 коп., а неосвоенный аванс в размере 899 624 руб. 76 коп. в полном объеме возвращен истцу, ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной истцом неустойки до 97 159 руб. 47 коп., начисленной за период с 26.12.2016 по 12.04.2017 (108 дней), исходя из 0,1 % от суммы неосвоенного аванса в размере 899 624 руб. 76 коп., за каждый день просрочки.

Истец считает, что часть работ на общую сумму 600 375 руб. 24 коп. была сдана ответчиком и принята истцом только 09.06.2017, то есть после расторжения договора 31.05.2017, что подтверждается соглашением, актом № 30 от 09.06.2017 на сумму 45 520 руб. и товарной накладной № 30 от 09.06.2017 на сумму 554 855 руб. 24 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении даты завершения части работ по договору на общую сумму 600 375 руб. 24 коп. следует исходить из даты подписания сторонами без замечаний и возражений акта выполненных работ № 30 от 09.06.2017 на сумму 45 520 руб. и товарной накладной № 30 от 09.06.2017 на сумму 554 855 руб. 24 коп., поскольку именно указанная сумма была принята сторонами в соглашении как стоимость выполнения части работ по договору, а остаток перечисленного аванса был возвращен ответчиком. При этом стоимость работ и переданного имущества по акту и накладной от 12.04.2017 отличается от фактически выполненного и согласованного сторонами.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, не представлено, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.1., 6.2., 8.2. договора признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 600 руб., начисленной за период с 26.12.2016 по 31.05.2017 (157 дней), исходя из 0,1 % от стоимости договора (1 800 000 руб.) за каждый день просрочки, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере, отказав ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение в указанной части без изменения.

В обоснование исковых требований о взыскании 230 400 руб. убытков в части, не покрытой неустойкой, истец сослался на то, что ООО «ПЖКХ» (истец) сдало в аренду ООО «УК «ПЖКХ» (третье лицо) полигон утилизации ТБО «Восточный» (г. Казань, Советский район, Мамадышский тракт) по договору № 412. Также между ООО «ПЖКХ» и ООО «УК «ПЖКХ» было заключено соглашение от 01.12.2016, согласно которому ООО «ПЖКХ» обязалось выполнить в срок до 31.01.2017 работы по оснащению полигона автоматизированной системой управления.

Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО «ПЖКХ» не смогло исполнить в срок свои обязательства по соглашению от 01.12.2016 перед ООО «УК «ПЖКХ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу № А65-27023/2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «ПЖКХ» в пользу ООО «УК «ПЖКХ» взысканы неустойка в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Истец полагает, что взысканная указанным решением сумма в размере 513 000 руб. (перечисленная истцом ООО «УК «ПЖКХ» платежным поручением № 3884 от 27.12.2017) является для ООО «ПЖКХ» убытками, возникшими в связи с неисполнением ООО «Авангард Инжиниринг» обязательств по договору, и в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в части, не покрытой неустойкой, то есть в размере 230400 руб. (513000 руб. – 282600 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 217 400 руб. (исключив сумму взысканной с истца в пользу ООО «УК «ПЖКХ» государственной пошлины в размере 13 000 руб.), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что убытки возникли вследствие действий ответчика, просрочившего исполнение своих договорных обязательств с истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 230 400 руб., ответчик ссылался на то, что истцом не доказаны ни наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, ни противоправность поведения ответчика, ни причинно-следственная связь, ни вина ответчика. Кроме того, ответчик указал, что договор заключен между сторонами ранее (14.11.2016), и никак не коррелируется с соглашением от 01.12.2016, заключенным между истцом и третьим лицом, являвшимся предметом исследования по делу № А65-27023/2017. С момента получения уведомления о расторжении договора ответчик выбыл из спорных правоотношений, следовательно, просрочка за июнь, июль и август месяцы 2017 года вызвана исключительно бездействием самого истца, либо иных привлеченных им лиц, следовательно, убытки в размере 300 000 руб. в виде взысканной судом неустойки по соглашению от 01.12.2016 (100000 руб. х 3 мес. с июня по август 2017 года) не могут быть возложены на ответчика. Убытки в размере 200 000 руб. в виде взысканной судом неустойки по соглашению от 01.12.2016 (100000 руб. х 2 мес. с апреля по май 2017 года) также не могут быть возложены на ответчика, поскольку работы были выполнены до 01.02.2017, и уже 12.04.2017 истец располагал документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору в общей сумме 1 800 000 руб., однако от подписания документов отказался, чем способствовал увеличению размера неустойки по соглашению от 01.12.2016 с целью последующего возложения указанной суммы неустойки на ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, принимая во внимание обстоятельства дела, возражения ответчика, пришел к выводу, что предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по соглашению от 01.12.2016 не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению от 01.12.2016, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

При этом апелляционный суд также указал, что ответчик не являлся стороной соглашения от 01.12.2016, заключенного между истцом и третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном соглашении,

Кроме того, в соглашении от 01.12.2016, заключенном между истцом и третьим лицом, и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также согласился с доводами ответчика, указывая, что взысканная с истца в пользу третьего лица неустойка начислена за период (с июня по август месяцы 2017 года), когда обязанность ответчика выполнить работы по договору уже была прекращена в связи с расторжением договора.

На основании вышеизложенного, с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 217 400 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного ака, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А65-272/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


М.З. Желаева