Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А56-73018/2017

101/2018-155386(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73018/2017
24 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А. при участии:

от истца: Вагановой Т.С. по доверенности от 16.01.2018

от ответчика: Карташовой А.П. по доверенности от 13.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6890/2018) ООО "Балтресурсмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-73018/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия "Экострой"

к ООО "Балтресурсмонтаж"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие "Экострой" (ОГРН: 1027800512255; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтресурсмонтаж" (ОГРН: 1037804046345; далее - ответчик) о взыскании 4 114 153 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору подряда № 29/05-15 от 29.05.2015, в том числе:

- 1 096 351 руб. 35 коп. за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ (подготовительные работы) за период с 15.07.2015 по 21.08.2015,

- 1 939 564 руб. 62 коп. за нарушение сроков выполнения 2 этапа работ (дноочистительные работы) за период с 01.10.2015 по 11.12.2015,


- 1 078 237 руб. 65 коп. за нарушение сроков выполнения 3 этапа работ (завершающие работы, восстановление нарушенного благоустройства) за период с 12.10.2015 по 18.12.2015.

Решением суда от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 698 705 руб. 77 коп. неустойки, а также 17 990 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. С Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия "Экострой" в доход федерального бюджета взыскано 2 461 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 29/05-15 от 29.05.2015 на выполнение работ 2-го этапа очистки озера Гореловское Красносельского района Санкт-Петербурга от донных отложений.

Договор заключен во исполнение государственного контракта № 098-15 от 13.05.2015, заключенного истцом с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (государственный заказчик) на выполнение спорных работ, согласно п.п. № 7.11.1, 7.11.2.12 Положения о закупках СПб.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполнят работ на водном объекте озеро Гореловское и прилегающей территории попадающей в зону работ в соответствии с условиями настоящего договора, Технического задания на выполнение работ (Приложение № 1), расчетом цены (Приложение № 2), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3), определяющим объем, цену и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом, общий срок выполнения работ по договору: с 01.06.2015 по 23.10.2015.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору) выполнение работ определено в 3 этапа:

- 1 этап – подготовительные работы с 01.06.2015 по 15.07.2015. - 2 этап – основанные (дноочистительные) работы с 16.07.2015 по 01.10.2015.

- 3 тап - завершающие работы, восстановление нарушенного благоустройства с 02.10.2015 по 12.10.2015.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 19 116 850 руб. Стоимость первого этапа 1 522 304, 60 руб., стоимость второго этапа - 15 715 495, 58 руб., стоимость третьего этапа 1 881 049, 82 руб.

В связи с прекращением срока действия договора, установленного пунктом 2.1 договора, стороны подписали соглашение о расторжении договора от 28.12.2015.

В нарушение условий договора ответчик выполнил работы и сдал их заказчику с нарушением установленных сроков, тем самым, допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию № 796/17 от 12.09.2017 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.


Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 698 705,77 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.


Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 6.3. договора начисляется неустойка за каждый день просрочки по правилам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком. поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу пункта 8 Постановления № 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, при буквальном толковании пункта 6 Постановления № 1063, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, следует вывод о том, что базой для начисления пени является цена контракта. уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так в этом пункте определено значение показателя «В».

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчик ни разу не сдал работы в установленный контрактом срок, поэтому истец вправе значение показателя «В» применять равным нулю.

При этом, как указано выше, Постановлением № 1063 также предусмотрено увеличение коэффициента К, необходимого для определения размера ставки пени, пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту (увеличение от 0,01 до 0,03, то есть от одной сотой до трех сотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что, соответственно, увеличивает размер пени до трех раз в расчете на каждый день просрочки). Возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя ДП не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами Постановления № 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, учитывая, что работы по договору в рамках установленных договором этапов работ не были своевременно выполнены ответчиком, неустойка за нарушение сроков выполнения каждого из этапов работ исходя из стоимости неисполненного обязательства путем уменьшения базы начисления неустойки на стоимость невыполненного этапа исходя из ставки 7,75% годовых, составила 1 698 705 руб. 77 коп., согласно следующему расчету:


- 54 270 руб. 16 коп. за нарушение 1 этапа работ исходя из размера ставки по формуле (1 522 304 руб. 60 коп. - 0) х (0,0775 х 0,02 х 23),

- 1 412 643 руб. 25 коп. за нарушение 2 этапа работ исходя из размера ставки по формуле (15 713 495 руб. 58 коп. - 0) х (0,0775 х 0,02 х 58),

- 231 792 руб. 36 коп. за нарушение 3 этапа работ исходя из размера ставки по формуле (1 881 049 руб. 82 коп. - 0) x (0.0775 x 0.03 x 53).

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 106..

Ссылки истца на нарушение встречных обязательств, как на основание для освобождения его от уплаты неустойки в полном объеме, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.


В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу названных положений закона и разъяснений ВС РФ, подрядчик, при обнаружении зависящих и не зависящих от заказчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные соглашением сторон сроки, должен немедленно приостановить выполнение работ либо отказаться от их выполнения, оперативно предупредив об этом заказчика.

В соответствии с п. 5.4.6 контракта субподрядчик обязан незамедлительно уведомить генподрядчик в письменной форме при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в полном объеме или в установленный договором срок:

- возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

-иных, независящих от генподрядчика обстоятельств, которые могут привести к снижению качества выполнения работ, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный в Календарном плане;

- в случае выявления субподрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, указанных в рабочем проекте «Очистка озера Гореловское (Красносельский район Санкт-Петербурга)» (СПб ГУП «Экострой», 2012 г.).

Как следует из материалов дела, ответчик не приостанавливал работы в порядке, предусмотренном контрактом и действующим законодательством.

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В обоснование доводов об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ответчик указал, на неисполнение истцом обязанности по предоставлению разрешительной документации (пункт 5.2.1 договора подряда).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.


Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.2.1 контракта генподрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения от государственного заказчика уведомить субподрядчика о наличии разрешительной документации, необходимой для начала работ на объекте.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность генподрядчика по передачи разрешительной документации субподрядчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ордер ГАТИ был выдан 29.06.2015, в период выполнения работ.

Кроме того, в договоре подряда отсутствует условие об увеличении срока выполнения этапа работ в связи с отсутствием разрешительной документации (ордера ГАТИ).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что длительная разработка Проекта Производства Работ (ППР) и его согласование с Государственным заказчиком произошла по вине истца, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность в срок выполнить обязательства по контракту.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии с п. 4.2.2 контракта субподрядчик обязан в установленном порядке передать генподрядчику проект производства работ, разработанный в соответствии с утвержденным рабочим проектом, для согласования с Генподрядчиком.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточно доказательств того, что нарушение срока выполнения работ было вызвано длительным согласованием ППР.

В материалы дела представлена переписка сторон (в частности письмами от 09.07.2015 № 958/15, от 09.07.2015 № 961/15, от 09.07.2015 № 962/15, от 10.08.2015 № 1140/15, от 07.07.2015 № 80, от 08.07.2015 № 83, от 14.07.2015 № 90, от 23.10.2015 № 13), по устранению замечаний в ходе разработки ответчиком ППР и согласованию проекта государственным заказчиков.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ввиду длительного согласования истцом ППР, ответчик приостанавливал выполнение работ, предусмотренных спорным контрактом, ввиду чего последний не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как основание для освобождения от ответственности за допущенные нарушения обязательств.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что нарушение срока выполнения работ было вызвано просрочкой кредитора (истца) по предоставлению подрядчику необходимой документации (ордер ГАТИ, ППР), а ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком (ответчиком).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается в частности электронной перепиской сторо (письма от 20.10.2015


№ 1511/15, от28.10.2015 № 1540/15, от 10.11.2015 № 1602/15, от 22.07.2015 № 1028/15, от 18.11.2015 № 1644/15

Доводы ответчика об отсутствии со стороны истца претензий к субподрядчику по выполненному первому (подготовительному) этапу работ в связи с отправкой в адрес государственного заказчика письма от 13.07.2015 № 972/15, не могут быть приняты.

Получив от ответчика письмо от 13.07.2015 № 89 с просьбой организовать работу приемочной комиссии на 16.07.2015г., истец незамедлительно обратился к государственному заказчику, поскольку истец заключал договор подряда с ответчиком во исполнение государственного контракта, всю полученную от субподрядчика документацию о выполнении работ истец корреспондирует государственному заказчику в рамках контракта.

Согласно пункту 4.2. договора подряда приемка работ на объекте осуществляется Комиссией с участием представителя государственного заказчика в том числе. Следовательно, письмом № 972/15 от 13.07.2015 истец информирует госзаказчика о намерении сдать выполненные работы, что не является безусловным фактом отсутствия претензии к субподрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия оснований для начисления неустойки в виду несоблюдения ответчиком конечного срока этапов (1-3) исполнения обязательств по контракту обоснованно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в рамках определенных Календарным планом 3-х этапов работ в установленном порядке и сроки (29.07.2015, 15.10.2015, 26.10.2015 соответственно) суду первой инстанции не представил.

Срок исполнения обязательств по договору определяется не моментом выполнения работ подрядчиком, а фактом сдачи их результата заказчику, о чем, стороны предусмотрели в Календарном плане, отразив конкретные сроки сдачи- приемки выполнения этапов работ. В данном случае, началом периода просрочки для начисления неустойки будет считаться не факт выполнения работ по договору, а дата сдачи результатов выполненных этапов работ заказчику в оговоренные сроки. Поэтому ссылки на извещение о готовности к приемке этапов работ 13.07.2015 (подготовительного), 05.10.2015 (2 этапа), 23.10.2015 (2 и 3 этапов) не могут быть приняты.

Доводы ответчика о том, что работы им были выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что было установлено судом при рассмотрении дела А56-67571/2016, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства, связанные с наличием просрочки исполнения обязательств для применения гражданско-правовой ответственности в виде начисления договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не являлись предметом спора о взыскании задолженности в рамках дела А56-67571/2016, а касались выводов суда относительно обстоятельств выполнения дополнительных работ в объеме заявленной их стоимости. Таким образом, ссылки ответчика на положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ признаются судом несостоятельными.


Доказательств выполнения этапов работ в полном объеме и в установленные договором сроки не представлено. Кроме того эксперт в рамках дела А56- 67571/2016 установил невыполнение ответчиком части работ по 1 и 3 этапам.

Доводы ответчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановки работ на объекте ответчиком в виду объективных обстоятельств.

Основания для применения части 1 статьи 404 ГК РФ о соразмерном уменьшении ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств обеими сторонами, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-73018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова