Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А51-7362/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7362/2020
г. Владивосток
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2242/2024

на определение от 12.03.2024 о возмещении судебных расходов судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-7362/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Резидент билдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фонд развития жилищного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 901448,34 руб., пени 232177,14 руб., о расторжении договора аренды от 11.12.2018 № 207-ПК, об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от ООО «Резидент билдинг»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2023, сроком действия 1 год;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока», ООО «Специализированный застройщик «Фонд развития жилищного строительства»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Резидент

билдинг» (далее – ответчик, общество) основного долга по договору аренды за период с 11.12.2018 по 31.03.2023 в сумме 901448,34 руб. и пени за период с 18.01.2020 по 03.04.2023 в сумме 232177,14 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Одновременно министерство просило расторгнуть договор аренды от 11.12.2018 № 207-ПК земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:4349 и обязать общество освободить указанный земельный участок площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и возвратить его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями арбитражного суда от 08.09.2020, от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо, АО «КРДВ») и общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фонд развития жилищного строительства» (далее – третье лицо, ООО «Фонд развития жилищного строительства»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, исковые требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, требование о взыскании долга по договору аренды удовлетворено частично в сумме 1003706,80 руб., а в остальной части требований о взыскании денежных средств и об освобождении земельного участка отказано.

01.12.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 заявленное ходатайство удовлетворено частично, и с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 53035 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных договоров об оказании юридической помощи и об уступке права требования не представляется возможным достоверно определить, из каких именно сумм складывается итоговая сумма судебных расходов. Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», отмечает, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды отнесены к менее сложным делам. При этом обращает внимание, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела был подготовлен только один процессуальный документ – отзыв с приложением контррасчета, который впоследствии корректировался по аналогии в связи с увеличением суммы задолженности и периода взыскания. В этой связи считает, что взысканная сумма судебных издержек не является разумной. Также полагает, что размер понесенных расходов не подтвержден надлежащими документами, поскольку представленная расписка в получении денежных средств в отсутствии расходного кассового ордера не позволяет определить, за какие именно услуги передавались денежные средства.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили,

в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу разъяснений пункта 21 названного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 22, 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения

по делу. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По разъяснениям пункта 28 указанного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по договору аренды, о расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок требования истца были удовлетворены частично и только в отношении имущественного требования.

В этой связи следует признать, что на основании статьи 110 АПК РФ ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и составляющих часть неудовлетворенных требований.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя общество (заказчик) представило договор об оказании юридической помощи от 19.06.2020, заключенный с ФИО3 (исполнитель).

По условиям пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в ходе рассмотрения иска министерства о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка от 11.12.2018 № 207-ПК, о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка.

Пунктом 1.2 договора согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, а именно: исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, участвовать во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, готовить и подавать от имени заказчика необходимые заявления, ходатайства и процессуальные документы, подготовить апелляционную жалобу/отзыв на жалобу, принять участие во всех судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда, а также подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению, составляет 100000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю оказываемые юридические услуги путем наличного расчета в течение шести месяцев с момента подписания договора.

В дальнейшем между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования от 02.10.2020, на основании пункта 1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору все права и обязанности в полном объёме, возникшие из договора об оказании юридической помощи от 19.06.2020.

Этого же числа общество в лице своего генерального директора оформило письменное согласие на уступку права требования.

28.11.2023 по факту оказания юридической помощи был подписан акт приёмки оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по защите интересов общества в связи с предъявлением к нему исковых требований со стороны министерства. Качество оказанных услуг соответствует требованиям заказчика и условиям договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Стоимость оказанных по договору услуг в размере 100000 руб. была оплачена в полном объеме путем передачи наличных денежных средств, что нашло отражение в расписке от 28.11.2023.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден ответчиком документально.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

При этом с учетом объединения в одном споре имущественного и неимущественного требований, из которых требование о взыскании задолженности по договору аренды было удовлетворено частично, а в остальной части требования были оставлены без рассмотрения и отклонены, арбитражный суд признал подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы только в сумме 53035 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего спора было рассмотрено как имущественное, так и неимущественные требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется.

Соответственно, следуя процессуальному правилу о том, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований, что предопределяет несение судебных расходов в разрезе каждого требования, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о возможности равного деления судебных издержек между имущественным и неимущественным требованиями и их дальнейшего возмещения исходя из результатов рассмотрения каждого требования.

В этой связи, учитывая, что окончательный судебный акт по требованиям о расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок был принят в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов в сумме 50000 руб., приходящихся на данные требования.

Кроме того, принимая во внимание, что требование министерства о взыскании с общества задолженности по договору аренды земельного участка было удовлетворено частично (удовлетворено 1003706,80 руб. против 1133625,48 руб.), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру неудовлетворенных требований.

При этом в спорной ситуации данный размер судебных расходов согласно выводам суда первой инстанции составил только 3035 руб. от общей суммы издержек в 50000 руб., приходящихся на имущественное требование.

В свою очередь арифметическая проверка указанного пропорционального деления выявила ошибку, допущенную судом первой инстанции в пользу истца, против которой возражений со стороны общества в указанной части не поступило.

Таким образом, учитывая пределы рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие возражений ответчика о размере взысканной суммы судебных издержек, в том числе определенной по имущественному требованию с применением пропорции к размеру неудовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для корректировки судебных издержек в сторону увеличения по данному основанию.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, по смыслу которой в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для

отмены решения (определения) суда первой инстанции апелляционный суд не вправе изменять (отменять) судебный акт, ухудшая положение обратившегося с апелляционной жалобой лица.

Соответственно размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 53035 руб. признается апелляционным судом разумным, обоснованным и документально подтвержденным.

Утверждение заявителя жалобы об обратном, мотивированное невозможностью достоверно определить, из каких именно услуг (с указанием их стоимости), оказанных представителем, сложилась итоговая сумма, судом апелляционной инстанции не принимается.

Анализ имеющегося в материалах дела договора об оказании юридической помощи показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора в твердой денежной сумме 100000 руб., без перечисления отдельных этапов представительской работы, то есть является фиксированным, а, значит, не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных документов и участие в судебных заседаниях.

При этом, учитывая, что предметом договора являются услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций и при подготовке заявления о взыскании судебных расходов, следует признать, что размер вознаграждения является общей стоимостью юридической помощи, оказанной обществом в рамках данного дела.

В свою очередь конкретные этапы выполненной работы закреплены в соответствующих процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, что исключает основания считать, что перечень оказанных обществу услуг не представляется возможным установить.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке указания министерства на отсутствие в акте приемки оказанных услуг конкретного перечня выполненной работы, отмечая, что факт представления интересов общества в настоящем деле соответствующим исполнителем и объем оказанных им услуг следует из материалов дела.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная расписка в получении денежных средств является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений, за какие именно услуги передаются денежные средства, апелляционным судом оценивается критически, поскольку соответствующая информация имеется непосредственно в тексте данной расписки.

Что касается сомнений министерства относительно документального подтверждения факта оплаты оказанных услуг наличными денежными средствами в отсутствие расходного кассового ордера, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена и нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, действующим законодательством не исключается возможность осуществления расчетов наличными денежными средствами и предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов расписки.

Указание министерства на то, что документом, подтверждающим выдачу наличных денежных средств из кассы организации, является только расходный кассовый ордер,

апелляционным судом не принимается, поскольку оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы арбитражного суда о необходимости распределения судебных издержек в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В свою очередь предположение истца о возможном нарушении требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению первичных учетных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. В данном случае имеет значение факт передачи заказчиком денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально. О фальсификации указанной расписки в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было, и факт получения исполнителем денежных средств документально не опровергнут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказано несение судебных расходов по настоящему делу, и, как следствие, право требовать их возмещения за счет проигравшей стороны, в том числе с учетом пропорционального распределения.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неразумности предъявленных и взысканных судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В спорной ситуации вне зависимости от отсутствия в договоре стоимостного выражения каждого этапа работы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о чрезмерности предъявленных и взысканных судебных издержек, учитывая продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, количество подготовленных процессуальных документов, а также возникшую у ответчика необходимость представления своих интересов в арбитражном суде.

Доводы истца об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных ответчику услуг действия являлись излишними, заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, само по себе несогласие министерства с размером предъявленных ко взысканию и взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств их неразумности по сравнению со стоимостью аналогичных услуг не может свидетельствовать о неподтверждении величины судебных издержек.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2024 по делу № А517362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Н.Н. Анисимова