Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А19-2682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2682/2019

23.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125993, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664025, <...>); ФИО2

о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2018 № 09/108929/18,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва – ФИО3 паспорт, доверенность; поле перерыва – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от УФАС по Иркутской области: ФИО4, паспорт, доверенность;

от ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – заявитель, ОГУЭП «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу № 4-9.21-218/38-18 об административном правонарушении от 29.12.2018 № 09/108929/18.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2019 заявление ОГУЭП «Облкоммунэнерго» возвращено заявителю в связи с тем, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Иркутской области и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2019 по настоящему делу отменено. Вопрос о принятии к производству заявления ОГУЭП «Облкоммунэнерго» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением суда от 07.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, ФИО2.

В судебном заседании 15.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя в судебном заседании до перерыва требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании в удовлетворении требования заявителя просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО2 и представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В УФАС по Иркутской области 21.03.2018 поступило обращение ФИО2 (вх. № 3688/18) о не направлении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в установленный срок подписанного проекта договора и технических условий по его заявке от 17.08.2017 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства – гаража, расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения указанного обращения определением от 30.03.2018 № 763/18 в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго возбуждено дело об административном правонарушении» № 4-9.21-218/38-18 и проведено административное расследование.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 21.05.2018 в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» составлен протокол об административном правонарушении № 102/18 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В результате рассмотрения материалов УФАС по Иркутской области 09.08.2018 вынесено постановление № 461/18 о прекращении производство по делу № 4-9.21-218/38-18 об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

Решением ФАС России от 29.12.2018 № 09/108929/18 постановление Иркутского УФАС России от 09.08.2018 № 461/18 о прекращении производство по делу № 4-9.21-218/38-18 об административном правонарушении отменено и возвращено на новое рассмотрение.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» полагая, что решение ФАС России от 29.12.2018 № 09/108929/18 не соответствуют закону, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель в качестве уважительной причины пропуска обжалования ссылается на то, что данное решение первоначально в установленный срок было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы.

Из материалов дела следует, оспариваемое решение получено заявителем в январе 2019 года, с соответствующей жалобой в Арбитражный суд г. Москвы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось 25.01.2019, т.е. с соблюдением установленного срока. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 жалоба ОГУЭП «Облкоммунэнерго» возвращена в связи с нарушением правил подсудности споров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном принятии заявителем мер к обжалованию акта административного органа.

С заявлением об оспаривании решения ФАС России в Арбитражный суд Иркутской области заявитель обратился 06.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 и 2 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

На основании изложенного ходатайство ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 ФИО2 обратился в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с заявкой на технологическое присоединения энергопринимающего устройства: гаража, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на заявку Общество письмом без даты и номера уведомило ФИО2, что гараж, расположенный по указанному выше адресу территориально находится в границах гаражного общества «Сосняк», технологическое присоединение его энергопринимающего устройства ранее уже было произведено, договор энергоснабжения между ООО «Иркутскэнергосбыт» и председателем гаражного общества «Сосняк» заключен и является действующим, в связи с чем для присоединения указанного гаража к питающей сети, необходимо обратиться к председателю гаражного общества «Сосняк».

ФИО2 21.03.2018 обратился в УФАС по Иркутской области с жалобой о совершении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в не направлении в установленный срок подписанного проекта договора и технических условий по заявке от 17.08.2017 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства – гаража, расположенного по адресу: <...>.

По результатам административного расследования УФАС по Иркутской области 09.08.2018 вынесено постановление № 461/18 о прекращении производство по делу № 4-9.21-218/38-18 об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

УФАС по Иркутской области прекращая производство по административному делу, пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, поскольку было установлено, что рассматриваемый гараж территориально находится в границах гаражного общества «Сосняк», технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого ранее уже было произведено, что следует из имеющихся в административном деле фотоматериалов.

Так же УФАС по Иркутской области указал, что из имеющихся в административном деле фототаблиц следует, что в кабельной вставке от воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4кВ, расположенной на территории гаражей, невозможно объективно и в полном мере установить виновность сетевой организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ в части необоснованного отказа ФИО2 в выдаче проекта договора об осуществлении технологического присоединения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 ФАС России, пришла к выводу что у сетевой организации отсутствовали основания отказа в заключении договора о технологическом присоединении энергопринимающего устройства ФИО2

Решением ФАС России от 29.12.2018 № 09/108929/18 постановление Иркутского УФАС России от 09.08.2018 № 461/18 о прекращении производство по делу № 4-9.21-218/38-18 об административном правонарушении отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд находит выводы ФАС России обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Лица, обратившиеся к сетевой организации для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения или заключившие такие договоры, вправе обратиться в органы государственного регулирования цен (тарифов) для урегулирования споров, связанных с установлением и применением сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения (далее – Правила № 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 названных Правил).

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 15 Правил № 861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне», определяемого Правительством Российской Федерации.

В случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, установленные пунктом 30(4) настоящих Правил.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Правила № 861 не предусматривают возможность отказа сетевой организации от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

Вместе с тем как следует из материалов дела ОГУЭП «Облкоммунэнерго» получив 17.08.2017 заявку ФИО2 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и отказав ему в технологическом присоединении, обязанности установленные пунктом 15 Правил не исполнило.

То обстоятельство, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» предложило ФИО2 обратиться к председателю гаражного общества «Сосняк» свидетельствует о том, что Общество проигнорировало указанные Правила технологического присоединения, нарушив требования пункта 3 названных правил, устанавливающей, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Довод ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о том, что энергопринимающие устройства ФИО2 имеют технологическое присоединение к электрическим сетям гаражного общества «Сосняк» ФАС России отклонен, как неподтвержденный материалами дела об административном правонарушении № 4-9.21-218/38-18, со ссылкой на пункт 7, 19 Правил № 861, согласно которым по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Доказательств, что ранее по указанному объекту: гараж, расположенный по адресу: <...> между ФИО2 и ООО «Облкоммунэнерго» заключался договор о технологическом присоединении, и выдавались технические условия как неотъемлемое приложение к договору, в материалы дела не представлено.

Расположение гаража на территории гаражного кооператива, не лишает права собственника данного объекта обратиться в сетевую организацию в порядке названных выше Правил.

То обстоятельство, что в заявке ФИО2 неверно указан вид напряжения (класс напряжения), не имеет существенного значения, поскольку из фактического содержания заявки следует, что гражданин просил подключить объект для личного потребления с максимальной мощностью не более 5 кВт, классом (видом) напряжения 0,4 Вт.

Согласно пункту 32 Правил, лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее - уведомление о перераспределении), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

В уведомлении о перераспределении указываются наименования и реквизиты сторон соглашения о перераспределении мощности, центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность, местонахождение этих устройств (электрических сетей) и объем перераспределяемой мощности. К уведомлению о перераспределении прилагаются: - копии технических условий, выданных лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется; - копия акта об осуществлении технологического присоединения; - заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности; - заверенная копия заключенного соглашения о перераспределении мощности.

При отсутствии сведений и документов, прилагаемых к уведомлению о перераспределении, технологическое присоединение посредством перераспределения мощности не осуществляется.

Судом установлено, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства владельцем которого является ФИО2, посредством перераспределения мощности так же не осуществлялось.

При указанных обстоятельствах, у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отсутствовало основание для отказа в заключении договора о технологическом присоединении энергопринимающего устройства собственником которого является ФИО2

Таким образом, поскольку заявка ФИО2 получена сетевой организацией 17.08.2017, то Общество обязано было направить в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя, т.е. не позднее 01.09.2017.

Аналогичные обстоятельства были установлены в рамках дела № А19-19834/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, свидетельствуют о несостоятельности выводов УФАС по Иркутской области об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, изложенных в постановлении о прекращении производство по делу № 4-9.21-218/38-18 об административном правонарушении от 09.08.2018 № 461/18.

На основании изложенного, выводы ФАС России изложенные в оспариваемом решении об отсутствии у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оснований для отказа в заключении договора о технологическом присоединении энергопринимающего устройства собственником которого является ФИО2, суд признает обоснованными и соответствующими требованиям законодательства и не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено ФАС России законно и обоснованно.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.В. Назарьева