Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А73-22636/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1453/2025
18 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Брагиной Т.Г., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от МБДОУ детский сад «Светлячок» п. Ванино: ФИО1, представитель по доверенности от 08.10.2024 (онлайн);

прокурора Копыловой О.Ю.;

от ИП ФИО2: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Светлячок» городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 03.03.2025

по делу № А73-22636/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску исполняющего обязанности прокурора Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Светлячок» городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, р-н Ванино, ул. Молодежная, д. 1А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании муниципальных контрактов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края в защиту публичных интересов (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Светлячок» городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – МБДОУ детский сад «Светлячок» п. Ванино) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными муниципальных контрактов на поставку продуктов питания от 02.10.2024 № 11, от 05.11.2024 № 12, от 25.11.2024 № 13.

Решением суда от 03.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, МБДОУ детский сад комбинированного вида «Светлячок» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие связи между продуктами питания, указанными в спорных контрактах; полагает, что указанные контракты не могут образовывать единую сделку из-за отсутствия идентичных условий и отсутствия в предметах контрактов (в целом), одноименных товаров; заключенные контракты не представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими контрактами, так как при расформировании их на конкурентные процедуры они не содержат идентичные условия и стоимость одноименных товаров, превышающих требования, установленные пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

 В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, указав, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного положениями статьи 93 Закона о контрактной системе, учитывая содержание договоров, тождественность предмета договоров, временного интервала, а также цели – поставка продуктов питания.

В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

За время перерыва от МБДОУ детский сад «Светлячок» п. Ванино поступили возражения на отзыв, согласно которым, заключение оспариваемых контрактов, имеющих единую цель – поставка продуктов питания для дошкольного образовательного учреждения «Светлячок» не может рассматриваться как искусственное дробление единой закупки и не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

После перерыва стороны настаивали на позициях, изложенных ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МБДОУ детский сад «Светлячок» п. Ванино (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключены контракты на поставку продуктов питания: от 02.10.2024 № 11, от 05.11.2024 № 12, от 25.11.2024 № 13.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является поставка продуктов питания. По условиям настоящих контрактов, поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение 1) в объеме, предусмотренном контактом, заказчик, со своей стороны, обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.4 установлен срок поставки товара: до 25.12.2024

Согласно пункту 6.1 настоящие контракты вступают в действие с момента их подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2024.

Контракт от 02.10.2024 № 11 заключен на поставку продуктов питания на сумму 545 717,60 руб.; срок поставки – до 31.10.2024.

Контракт от 05.11.2024 № 12 заключен на поставку продуктов питания на сумму 503 649,77 руб.; срок поставки – до 25.12.2024.

Контракт от 25.11.2024 № 13 заключен на поставку продуктов питания на сумму 290 604,60 руб.; срок поставки – до 25.12.2024.

Общая сумма заключенных контрактов составила 1 339 971,97 руб.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор ссылался на недействительность указанных сделок, направленных на достижение единой хозяйственной цели, стоимостное выражение которых составило 1 339 971,97 руб., что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом предмета заключенных сторонами контрактов, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Положениями Закона №44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

В силу общего правила, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Из системного анализа норм Закона №44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам закупки, поэтому является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Законом о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

При этом в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создание формальных условий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствуют.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МБДОУ детский сад «Светлячок» и ИП ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ заключены контракты на поставку продуктов питания: от 02.10.2024 № 11, от 05.11.2024 № 12, от 25.11.2024 № 13.

Общая сумма спорных контрактов составила 1 339 971,97 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что спорные контракты № 11 от 02.10.2024, 12 от 05.11.2024, 13 от 25.11.2024 образуют единую сделку на общую сумму 1 339 971,97 руб., направленную на реализацию единого мероприятия – поставку продуктов питания, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Возражая по заявленным требованиям, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, МБДОУ детский сад «Светлячок» п. Ванино, указало, что спорные контракты не образуют единую сделку, поскольку заключены для нужд обеспечения детей продуктами питания по перечню разных товаров, относящихся к разным видам и классификации продуктов, то есть на мясную продукция, молочную продукцию, бакалею и овощи и фрукты, которые имеют разные потребительские свойства и срок хранения, не связанные между собой технологически и функционально.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

На основании пункта 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утвержденные Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567; далее - рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Материалами дела установлено, что спорные контракты заключены в отношении товаров, образующих единую группу – продукты питания, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели – обеспечение продовольственными товарами учреждения, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, в связи с чем спорные контракты следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания, оформленной тремя контрактами поставки.

В свою очередь, заключив вышеуказанные контракты, учреждение уклонилось от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Суд первой инстанции правильно указал, что искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

 Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными (ничтожными) заключенные  контракты от 02.10.2024 № 11, от 05.11.2024 №12, от 25.11.2024 № 13 на поставку продуктов питания. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы  по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2025 года по делу № А73-22636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Т.Г. Брагина

А.Ю. Милосердова