Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А32-31459/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31459/2024
город Ростов-на-Дону
27 января 2025 года
15АП-17334/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2024 по делу № А32-31459/2024

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Росбанк»,

общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ассист»

о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении,


при участии:

от ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилсяв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном, оформленное письмом от 22.05.2024 № 23-200-05/20-7477-2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявлением об отказе от дополнительных навязанных услуг в адрес ПАО «Росбанк» потребителем была запрошена копия анкеты-заявления на получение кредита, которая банком заявителю не была предоставлена, что свидетельствует о том, что со стороны кредитной организации имеет место быть злоупотребление правом.  По мнению апеллянта, фактически административный орган, ограничившись констатацией недостаточности документов и сведений, уклонился от исполнения обязанности по проверке заявления. Непредставление с заявлением всех необходимых документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов, при этом из самого текста кредитного договора следует, что потребитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных навязанных услуг.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.08.2023 ФИО1 заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор№ P2160343-Ф, в соответствии с которым заявителю предоставленные денежные средства на условиях возвратности, срочности и плавности в размере 2 852 307, 69 рублей на срок 10.08.2026 под 7,016% годовых (далее - договор).

При заключении кредитного договора банком были также включены следующие дополнительные услуги:

Услуга «Назначь свою ставку», цена услуги - 442107,69 рублей;

Услуга «Карта Автопомощи», цена услуги - 100000,00 рублей;

Услуга «Свобода платежа», цена услуги - 6000 рублей.

Также 08.08.2023 между ФИО1 и  ООО «Кросс Ассист» заключен договор № 224-А3-0000000447.

В соответствии с пунктами 2 - 2.1 услугами компании являются предоставление клиенту на срок до 07.08.2025 права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 КГ РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru.

Однако услуги заявителю не оказывались.

Заявитель считает, что ПАО «Росбанк» включило в документы, связанныес заключением договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя.

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с заявлением 25.04.2024 № 7858/ж-2024 о привлечении ПАО «Росбанк» и ООО «Кросс Ассист» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов 22.05.2024 подготовлен письменный ответ по обращению исх. № 23-00-05/20-7477-2024, в котором административный орган указал на то, что факты, изложенные в обращении не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, указал на отсутствие нарушений со стороны банка.

Несогласие с оспариваемым ответом послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции с учетом положений частей 1, 2 статьи 207 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поддержал выводы управления, изложенные в оспариваемом ответе, дополнительно отметив, что ФИО1 пакет документов в административный орган был представлен не в полной мере: договор купли - продажи транспортного средства для правового анализа не предоставлен; отсутствовала информация о сервисе 6 «Свобода платежа», заявление о предоставлении кредита.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными и соответствующими нормам материального права в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1).

В данном случае административный орган при рассмотрении заявления потребителя фактически не установил всех обстоятельств дела  в полном объеме на предмет отсутствия должного информирования со стороны кредитного учреждения потребителя.

В тоже время апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лицв размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей;на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникшихв судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечениик административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производствопо делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлеченияк административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет1 год с момента совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 08.08.2023 (кредитный договор№ P2160343-Ф с ПАО «Росбанк»), 08.08.2023 (договор № 224-А3-0000000447с ООО «Кросс Ассист»).

С указанной даты производится исчисление срока давности привлеченияк административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств деласуд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из этого, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд  в данном случае не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 по делу № А71-2738/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 по делу № А65-12051/2022.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 15.10.2024и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплачивается до подачи апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций 30 000 рублей.

Статья 333.21 (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 09.09.2024.

Так как жалоба подана 29.10.2024, а подателем апелляционной жалобы является физическое лицо, государственная пошлина за обжалование решения составляет10 000 рублей.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 государственная пошлина уплачена не была, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать с государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2024 по делу№ А32-31459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева


М.Е. Штыренко