Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А53-15395/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15395/2018
город Ростов-на-Дону
20 июня 2019 года
15АП-20021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2018, паспорт; от администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2018, удостоверение;

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель не явился, извещена;

от администрации Советского района города Ростова-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности № 59-28-3931 от 20.11.2018;

от акционерного общества «Тандер»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2018, паспорт;

от ФИО6: ФИО6 лично; представитель ФИО7 на основании ордера № 16 от 10.06.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-4»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2018 по делу № А53-15395/2018

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО8

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, администрации Советского района города Ростова-на-Дону, акционерного общества «Тандер», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-4»

о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ответчик, предприниматель) о приведении нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0071510:2292, 61:44:0071510:2293 общей площадью 216 кв.м в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла и раздвижных дверей с крыльца и пандуса для маломобильных групп граждан, восстановления оконного проема на месте организованного входа с раздвижными дверями в нежилом помещении с номером 36б 37а на поэтажном плане, демонтажа возведенных перегородок тамбура, восстановления дверного проема на уровне земли в нежилом помещении с номером 36б 37а на поэтажном плане, находящимся на первом этаже многоквартирного дома 58/1 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация города), Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба), администрация Советского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района), акционерное общество «Тандер» (далее – общество), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-4» (далее – управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не была произведена реконструкция спорного объекта. Судом не принято во внимание, что устройство входного узла (раздвижных дверей) выполнено на месте ранее существовавшего витражного остекления, без демонтажа строительных конструкций здания, и не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Крыльцо и пандус не могут быть отнесены к объектам капитального строительства, т.к. являются вспомогательными строениями для основного помещения и сооружениями пониженного уровня ответственности, а работы по устройству крыльца и пандуса для малоподвижных групп не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на строительство. Суд не указал основания, по которым работы по устройству тамбура внутри помещения, выполненные путем монтажа ненесущих гипсокартонных перегородок и организации дверного проема в ненесущих гипсокартонных перегородках, признаны реконструкцией. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. Вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ основан на неверной трактовке норм законодательства. Работы по устройству входа (раздвижных дверей) с устройством крыльца и пандуса для малоподвижных групп не повлекли изменения (уменьшения) размера общего имущества в многоквартирном доме. Возведенные сооружения не обособлены, имеют свободный доступ и фактически являются местами общего пользования многоквартирного дома, следовательно, выполнение данных работ не требует получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательства нарушения возведенными объектами прав истца либо собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в деле отсутствуют. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в данном жилом доме, и, следовательно, пользуется общим имуществом наравне с другими собственниками. Ответчик указывает, что, поскольку крыльцо с пандусом при входе в помещение магазина выполняет практическую (защита входа от атмосферных осадков, обеспечение доступа для маломобильных групп населении) и декоративную (составная часть общей композиции архитектурного ансамбля застройки) функции, постольку спорные вспомогательные сооружения являются малыми архитектурными формами, размещение которых в пределах данной градостроительной зоны разрешено Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Определением апелляционного суда от 01.02.2019 была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 15.04.2019 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

Представитель предпринимателя и общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители администрации города, администрации района, ФИО6 поддержали правовую позицию департамента.

Служба, управляющая организация, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и дополнений, выслушав представителей сторон, администрации города, администрации района, общества, ФИО6, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 является собственником помещений с кадастровым номером 61:44:0071510:2293 площадью 152,7 кв.м и с кадастровым номером 61:44:0071510:2292, площадью 63,3 кв.м в МКД № 58/1 по ул. Зорге в г. РОстове-на-Дону. В отношении указанных помещений ФИО8 был смонтирован входной узел с устройством раздвижных дверей, крыльца, пандуса для малоподвижных групп населения и устройством тамбура внутри помещения.

Истец, ссылаясь на то, что реконструкция ответчиком произведена в нарушение действующего законодательства, без получения разрешительной документации, обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9 (экспертная организация - ООО "Экспертиза-1") установлены изменения строительно-технических параметров многоквартирного жилого дома № 58/1 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону, выразившиеся в устройстве второго входного узла раздвижных дверей с крыльцом и пандусом в нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0071510:2293 и 61:44:0071510:2292. Согласно топографической съёмки № 59-34-3/1499 от 13.10.2017 входной узел расположен на общедомовой территории с кадастровым номером № 61:44:0071510:6 (ответ на первый вопрос). Устройство входного узла с площадкой, ступенями и пандусом не затрагивает несущие конструкции многоквартирного девятиэтажного жилого дома и пристроенной одноэтажной части с нежилыми помещениями (магазином). Входной узел соответствует требованиям СП 59.13330.2016. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-20015.1 Входы и пути движения и СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 предъявляемые к входной части. Конструкции входного узла выполнены из несгораемых материалов. Вход расположен со стороны пешеходной зоны и не затрагивает проезды к жилому дому. Расположен в жилой зоне ОЖ-2 с основным видом разрешённого использования – земельные участки для устройства входных узлов зданий – ограничения не устанавливаются. Входной узел выполнен в непосредственной близости от подземного трубопровода холодной воды диаметром 273 мм из стальной трубы, что затрагивает установленную СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Таблица 12.5 охранную зону, которая должна составлять 5 м. При принятии мер, исключающих возможность повреждения сетей в случае осадки фундаментов, а также повреждения фундаментов при аварии на этих сетях допускается прокладка в непосредственной близости. Входной узел пристроен к одноэтажной части пристройки, в которой расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0071510:2293 и 61:44:0071510:2292, и не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности девятиэтажного многоквартирного дома и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на второй вопрос). Виды, объемы и сроки работ, необходимых для демонтажа спорного входного узла, определены экспертом в таблице 3.1 экспертного заключения (ответ на третий вопрос).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы установлены изменения строительно-технических параметров многоквартирного жилого дома № 58/1 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону, выразившиеся в выполнении устройства второго входного узла раздвижных дверей с крыльцом и пандусом в нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0071510:2293 и 61:44:0071510:2292.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о произведенной ответчиком реконструкции.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на реконструкцию ответчиком не представлено; довод о его существовании ответчиком не приводился. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по получению разрешения на реконструкцию, в чем ему было необоснованно отказано, в деле отсутствуют.

В силу изложенного спорная реконструкция отвечает закрепленному в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаку самовольной постройки - ее осуществление без получения на это необходимых в силу закона разрешений.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что расположение спорного входного узла в непосредственной близости от подземного трубопровода холодной воды нарушает установленную СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Таблица 12.5 охранную зону, которая должна составлять 5 м. Как указано экспертом, прокладка в непосредственной близости только при принятии мер, исключающих возможность повреждения сетей в случае осадки фундаментов, а также повреждения фундаментов при аварии на этих сетях.

Доказательства принятия ответчиком указанных мер в деле отсутствуют.

В силу изложенного спорная реконструкция отвечает закрепленному в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаку самовольной постройки - ее осуществление с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, любые виды работ, реконструкция помещений, если при этом затрагивается общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома, требует согласия общего собрания собственников помещений в доме, которого в данном случае получено не было.

В силу изложенного спорная реконструкция отвечает закрепленному в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаку самовольной постройки - ее осуществление без получения на это необходимых в силу закона согласований.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной экспертом технической возможности демонтажа спорного входного узла (экспертом определены необходимые для этого виды работ), суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика привести нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0071510:2292, 61:44:0071510:2293 в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла и раздвижных дверей с крыльца и пандуса для маломобильных групп граждан, восстановления оконного проема на месте организованного входа с раздвижными дверями в нежилом помещении с номером 36б 37а на поэтажном плане, демонтажа возведенных перегородок тамбура, восстановления дверного проема на уровне земли в нежилом помещении с номером 36б 37а на поэтажном плане, находящимся на первом этаже многоквартирного дома 58/1 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. были понесены обществом. Поскольку общество участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и при этом в иске отказано, постольку основания для отнесения указанных расходов на ответчика отсутствуют.

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-1» в оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные обществом по платежному поручению № 24088 от 06.02.2019, по банковским реквизитам, указанным в счете экспертной организации № 09 от 07.03.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-15395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные акционерным обществом «Тандер» по платежному поручению № 24088 от 06.02.2019, по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату № 09 от 07.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев