Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А48-7198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-7198/2019
г.Калуга
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А48-7198/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Виннер» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор поставки от 05.07.2018, заключенный между ООО «Виннер» и ИП ФИО2; применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: дождевальная машина RM 890 GX 100/600 с пушкой Reflex, 2014 г.в. - 2 шт., дизельная насосная станция RM МОР 121 на базе № 67 M № TA 20, 2014 г.в. - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2024 договор поставки от 05.07.2018, заключенный между ООО «Виннер» и ИП ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Не согласившись с вынесенным по спору определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2024 отменить и принять новый судебный акт. Одновременно ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и определено, что ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Ботвинников В.В.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2024 прекращено.

Не согласившись с апелляционным определением, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. При этом частью 3 статьи 188 АПК РФ установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме арбитражным судом первой инстанции 26.07.2024, опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 27.07.2024 в 15:52:38 МСК. Таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 26.08.2024 (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Апелляционная жалоба подана ответчиком в арбитражный суд первой инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» 27.02.2025, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Указанные положения процессуального закона и их разъяснения предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В настоящем случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель приводит доводы о том, что сведения о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Орловской области и о вынесенном судебном акте стали известны ему лишь 29.01.2025 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства через ФГИС «Госуслуги».

Как указывает заявитель жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств, практически все уведомления ИП ФИО2 о судебном разбирательстве направлялись по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>, в то время как он в период с 01.02.2021 до 13.01.2023 был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>, а с 13.01.2023 и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <...>

Между тем, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В частности, апелляционным судом установлено, что согласно имеющейся в деле адресной справке от 06.12.2022, полученной из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области на запрос суда, ФИО2 с 01.02.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

При этом, как следует из реестра почтовых отправлений программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», скриншота личного кабинета судьи на сайте АО «Почта России», а также отчетов об отслеживании отправлений, запрошенных апелляционным судом в целях проверки доводов ходатайства, в адрес ФИО2 по адресу: <...>, арбитражным судом первой инстанции были направлены:

1) 17.02.2023 определение об отложении судебного заседания от 16.02.2023 (идентификатор 30200080427433, получено адресатом 27.02.2023);

2) 15.02.2024 определение о возобновлении производства по делу от 01.09.2023 и протокольное определение об отложении судебного заседания от 12.02.2024 (идентификатор 80098393073028, возвращено отправителю 05.03.2024);

3) 28.02.2024 определение об оплате расходов на проведение экспертизы (идентификатор 30200092446033, возвращено отправителю 15.03.2024);

4) 29.07.2024 определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 26.07.2024 (идентификатор 30200097906174, получено адресатом 22.08.2024).

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции не только по адресу, указанному им в спорной договоре (г. Копейск, <...>), но и по адресу своей фактической регистрации, полученному судом от органов миграционного учета согласно статье 123 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие уважительных причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от заявителя жалобы причин пропуска срока для апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не признал приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчеты Почты России об отслеживании почтовых отправлений не являются доказательством вручения корреспонденции надлежащему лицу, и в них не указан адрес отправки корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку факт надлежащего извещения ответчика подтверждается, помимо отчетов, и иными документами, представленными арбитражным судом в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно проживания ответчика по иному адресу (<...>) являлись предметом оценки апелляционного суда и были им отклонены со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10, согласно которому лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, сведений о регистрации ИП ФИО2 по названному адресу в материалах дела не имеется.

Ссылка ФИО2 о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный адрес заявителя, не имеет правового значения, поскольку его извещение о ходе рассмотрения обособленного спора произведено судом по адресу места регистрации, согласно сведениям органа миграционного учета.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А48-7198/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1