Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-67018/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67018/2018
27 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Казарян Е.О. (доверенность от 23.01.2018)

от ответчика: Федоров Д.Н. (доверенность от 06.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31189/201831189/2018) Общества с ограниченной ответственностью «ГЕДЕОН» на решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 по делу № А56-67018/2018 (судья Рагузина П.Н..), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время»»

к обществу с ограниченной ответственность «ГЕДЕОН»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время» (далее – ООО «ГК Светлое Время») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕДЕОН» (далее – ООО «ГЕДЕОН») о взыскании 2 856 513 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 307 720 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2017 по 13.04.2018 и 307 720 руб. 80 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2017 по 13.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГЕДЕОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Светлое Время» 2 856 513 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 307 720 руб. 80 коп. процентов, а также 36 783 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал, что в 2016 ответчиком для истца выполнялись работы по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций, перильных ограждений лестниц, витрин, стеклянных перегородок, столешницы, книги 2 и т.п. в музейно-выставочном центре «Башня ЗАО «Метахим», расположенном по адресу: Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Кировский р., дом 20, территория ЗАО «Метахим» и другие прилегающих к нему объектах.

Работы выполнялись в отсутствии договора на основании счетов и коммерческих предложений ответчика. Податель жалобы пояснил, что из представленных истцом копий платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – плата по счетам за изготовление и монтаж различных стеклянных и стеклоалюминиевых конструкций. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.01.2016 по 13.12.2016 ООО «ГК «Светлое Время» были перечислены ООО «ГЕДЕОН» авансовые платежи за изготовление, поставку и монтаж стеклянных конструкций, стеклоалюминиевых конструкций и других товаров на общую сумму 4 316 924 руб. 37 коп. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Обязательства по поставке и монтажу стеклянных и стеклоалюминиевых конструкций приняты у ООО «ГЕДЕОН» на общую сумму 1 460 411 руб. 25 коп., что подтверждается в том числе Актами № 00000009 от 21.03.2016, № 00000008 от 31.03.2016, № 00000018 от 14.06.2018, № 00000017 от 14.06.2016.

ООО «ГЕДЕОН» было оформлено коммерческое предложение на сумму 2 845 268 руб., то есть на меньшую сумму, чем перечислено ответчику, и не утверждено истцом.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства согласования объема и перечня работ согласно всей сумме, полученной ответчиком. Коммерческое предложение ответчика не утверждено истцом, договор не заключен, локальная смета не согласована.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в претензии от 12.01.2017 № 12ГСКВ/17 истец потребовал от общества «ГЕДЕОН» возвратить авансовые платежи в размере 2 856 513 руб. 12 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства направления или вручения ответчиком актов на всю сумму полученных денежных средств и надлежащей исполнительной документации.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В предмет доказывания входит не только факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, но их объем и стоимость, а также факт надлежащего предъявления этих работ заказчику.

Ответчик не подтверждает выполнение работ надлежащей исполнительной документацией.

При отсутствии доказательств направления ответчиком истцу на рассмотрение актов выполненных работ и без исполнительной документации не может быть назначена строительно-техническая экспертиза.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Суд не вправе назначать по делу судебную экспертизу при отсутствии надлежащей исполнительной документации для передачи эксперту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил суду акты об объеме выполненных работ, направленные истцу на рассмотрение. Кроме того, ООО «ГЕДЕОН» не доказало суду объем и стоимость поручаемых к выполнению работ.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса (полностью либо в части), истец правомерно потребовал возвратить ранее перечисленный аванс.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 132.04.2018, расчет проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 307 720 руб. 80 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2017 по 13.04.2018, поскольку в соответствии с данной нормой права на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон законом не предусмотрено. Договор между истцом и ответчиком не заключался.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 по делу № А56-67018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий В.В. Черемошкина



Судьи В.Б. Слобожанина



И.В. Сотов