Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А85-768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А85-768/2023
г. Калуга
29 мая 2024 года
( № 200-768/2023) Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО1 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А85-768/2023 ( № 200-768/2023),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкая угольная энергетическая компания» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО1 (далее – пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее – управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 26.06.23 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании пристава устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Внешторгсервис» в лице филиала № 7 «Макеевкокс» закрытого акционерного общества «Внешторгсервис» (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 25.08.23, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.23, требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, пристав обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении истребований предприятия.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что Арбитражный суд Донецкой Народной Республики 17.04.23 во исполнение решения от 13.03.23 по делу № 5/200/1002/2022 выдал исполнительный лист о взыскании с должника в пользу предприятия задолженности по договору поставки № 231 от 02.05.17 в размере 34 911 278, 75 рос. руб.; 3% годовых в размере 120 580,08 рос. руб., штрафные санкции 7 % в соответствии с п. 2 ст. 231 Хозяйственного кодекса Украины в размере 2 041 737,47 рос. руб., штрафных санкций 0,1% в соответствии с п. 2 ст. 231 Хозяйственного кодекса Украины в размере 1 471 064, 68 рос. руб.; расходы по уплате судебного сбора в размере 50 000 рос. руб. (л.д. 35-36).

Постановлением от 26.06.23 пристав отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 05.04.23 на основании подп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ): документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Считая, что оспариваемое постановление пристава является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о возможности идентификации должника по сведениям, имеющимся в исполнительном листе, в связи с чем, у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 31 закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.97 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей на день принятия постановления) исполнительное производство возбуждается на основании исполнитель-

ного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ, установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с подп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Судами установлено, что в исполнительном листе от 05.04.23 по делу № 5/200/1002/2022 по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 03.03.23 указаны следующие сведения о должнике – закрытое акционерное общество «Внешторгсервис» в лице филиала № 7 «Макеевкокс» закрытого акционерного общества «Внешторгсервис»; Донецкая Народная Республика, 86106, <...>, идентификационный код юридического лица - нерези- дента 50022859, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического на территории Донецкой Народной Республики 29.03.21.

Как следует из сведений, указанных в исполнительном листе, идентификационный код юридического лица, а также основной государственный регистрационный номер в отношении взыскателя, так и в отношении должника присвоены сторонам на основании закона Донецкой Народной Республики от 18.12.20 № 220-IHC «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей» и содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, который создан и велся в соответствии с нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики.

В данном случае спорные правоотношения между взыскателем и должником возникли в рамках договора поставки № 231 от 02.05.17 в период действия законодательства Донецкой Народной Республики; идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, присвоенные сторонам исполнительного производства в соответствии с законодательством Российской Федерации, на момент рассмотрения дела № 5/200/1002/2022 у арбитражного суда отсутствовал.

Применительно к рассматриваемому случаю сведениями о взыскателе и должнике являются адрес регистрации юридического лица, а также идентификационный код юридического лица и основной государственный регистрационный номер, присвоенные в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, которые и были указаны в исполнительном листе.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что спорный судебный приказ содержит полные наименование должника и взыскателя, адреса регистрации, в отношении должника указаны идентификационный код юридического лица и основной государственный регистрационный номер, в отношении взыскателя идентификационный код, присвоенные в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики, то есть

все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 закона № 229-ФЗ, позволяющие идентифицировать взыскателя и должника.

То обстоятельство, что в исполнительном документе отсутствуют идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, присвоенных сторонам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которых у них не имелось на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, не препятствует правильной идентификации должника и взыскателя и надлежащему исполнению исполнительного документа.

Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, пристав при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ (постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.09 № 8888/09), у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (ст. 112 закона № 118-ФЗ, ст. 64 закона № 229-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о правомерном отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия идентификационного номера налогоплательщика и основного государственного регистрационного номера, присвоенных сторонам в соответствии с законодательством Российской Федерации, отклоняются на основании вышеизложенного и положений ст. 19.1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» (в редакции Федерального закона от 21.11.22 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой ГК РФ»), Федерального закона от 29.12.22 № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области».

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 25.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу

№ А85-768/2023 ( № 200-768/2023) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Т.В. Лукашенкова

Г.А. Стрегелева