Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А56-15040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2019 года

Дело №

А56-15040/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Отель» Силиной Н.В. (доверенность от 24.04.2017), от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Мазалова С.В. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Отель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-15040/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Средне-Уральская трубная компания», место нахождения: 620102, Екатеринбург, Ясная ул., д. 22, корп. Б, оф. 102, ОГРН 1069658102601, ИНН 6658245071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-Отель», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 26, лит. А, ОГРН 1057802325591, ИНН 7806159254 (далее – Гостиница), о взыскании 1 251 605 руб. реального ущерба (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7800 руб. по оплате нотариальных действий, 100 000 руб. по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг») и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, с Гостиницы в пользу Общества взыскано 461 336 руб. убытков, 3031,08 руб. расходов по оплате нотариальных действий, 9405 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 658 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части отказа от требований прекращено. Обществу возвращено из федерального бюджета 35125 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Гостиница ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания убытков и судебных расходов, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, ссылаясь на положения статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор хранения между сторонами не заключался, автомобиль истца на хранение ответчику не передавался.

В судебном заседании представитель Гостиницы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» также просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Общество и ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 10.07.2015 № 1221ЕК-СУТ/01/2015, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать в пользование лизингополучателя легковой автомобиль «Land Rover Range Rover», VIN SALGA2FF6FA230527, 2015 год выпуска, цвет кузова - черный, паспорт ТС 78 УУ 777936, выдан 24.04.2015 Центральной акцизной таможней (далее - Автомобиль).

Во исполнение условий договора лизинга Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 10.07.2015 № 1221ЕК/2015 и передан Обществу по акту приема-передачи от 17.07.2015.

Как пояснило Общество, 12.08.2016 Автомобиль был оставлен на охраняемой стоянке Гостиницы по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 26, лит. А.

В этот же день Автомобиль был похищен, что зафиксировано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.08.2016.

В адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от 15.08.2016 о хищении Автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 15.11.2016 № 744-171-3010459/16 отказало в выплате страхового возмещения.

Признав отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, Арбитражный суд города Москвы решением от 25.09.2017 по делу № А40-62598/17 взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 4922230 руб. страхового возмещения, 166603,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение по указанному делу оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Гостиница, предоставив наряду с проживанием в ней услуги охраняемой парковки, не исполнила обязанность по хранению Автомобиля, а также что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает содержащиеся в решении и постановлении выводы судов о возникновении у Гостиницы обязательства по хранению Автомобиля не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными с неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции в качестве подтверждения обязательств хранения применил норму статьи 925 ГК РФ, согласно которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Вместе с тем прилегающая к зданию Гостиницы территория стоянки автомобилей не может быть признана местом в гостинице, предназначенным для хранения внесенных в неё вещей.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о предоставлении Гостиницей услуг охраняемой парковки, сослался на протокол осмотра доказательств от 05.12.2016, счет от 12.08.2018 № 72490, в котором наряду с услугами по проживанию отдельно была указана услуга по предоставлению автостоянки для 1 машины.

Вместе с тем судами не учтено, что Гостиницей было предоставлено место под стоянку транспортного средства без обязательства обеспечить его сохранность, в связи с чем нормы о хранении в данном случае не могут быть применены.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795.

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Счет от 12.08.2018 № 72490 не содержит данных о транспортном средстве (вид, марка, модель, государственный регистрационный номер и т.д.). Осмотр состояния транспортного средства не производился.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прилегающая к Гостинице территория является охраняемой, оборудована въездом с действующим контрольно-пропускным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае совокупность условий, при которых на Гостиницу может быть возложена обязанность по возмещению убытков (статья 15 ГК РФ), отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами двух инстанций, однако ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Общества в пользу Гостиницы.

Ввиду рассмотрения кассационной жалобы Компании по существу приостановление исполнения решения и постановления надлежит отменить.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А56-15040/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу №А56-15040/2017, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Отель", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 26, лит. А, ОГРН 1057802325591, ИНН 7806159254, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 485 430,08 руб., перечисленные по платежному поручению 15.01.2019 № 13383 в порядке встречного обеспечения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средне-Уральская трубная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Отель» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.


Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова