Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-15040/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15040/2017
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Силина Н.В. (доверенность от 24.04.2017)

от 3-их лиц: 1) не явился, извещено, 2) Мазалов С.В. (доверенность от 20.11.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24055/2018) ООО "Ладога-Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-15040/2017(судья Киселева А.О.),


принятое по иску ООО "Средне-Уральская трубная компания"

к ООО "Ладога-Отель"

3-и лица: 1. ООО "РЕСО-Лизинг"; 2. Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Средне-Уральская трубная компания» (далее – истец, Трубная компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-Отель» (ответчик, ООО «Ладога-Отель») о взыскании убытков в размере 7 528 251 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате за совершение нотариальных действий в размере 7 800 рублей и по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 15.03.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и страховое публичное акционерное общество «Ингострах» (Страховщик, СПАО «Ингосстрах»).

Определением от 31.05.2017 г. производство по делу было приостановлено до разрешения дела № А40-62598/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. по делу № А40-62598/2017 решение Арбитражного суда города Москвы по делу было оставлено без изменения.

Определением от 07.02.2018 г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 22.03.2018 г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 606 021 рубль ущерба. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

Определением от 12.04.2018 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 31.05.2018 г. истец вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 1 251 605 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПКРФ.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица – СПАО «Ингосстрах», поступило исковое заявление, которое было судом возвращено определением от 08.06.2018 г.

Решением от 26.07.2018 с ООО «Ладога-Отель» в пользу Трубная компании взысканы убытки в размере 461 336 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 3 031,08 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 405 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 658 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, ООО "Ладога-Отель" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части удовлетворенных требований. Податель жалобы, сославшись на ст. 15 ГК РФ, указал на недоказанность обстоятельств, подлежащих доказыванию в целях взыскания убытков; автомобиль на хранение ответчиком не принимался.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1221ЕК-СУТ/01/2015 от 10.07.2015 г. (далее – договор лизинга), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести и передать в пользование лизингополучателя легковой автомобиль Land Rover Range Rover, VIN SALGA2FF6FA230527, 2015 года выпуска, цвет кузова черный, паспорт ТС 78 УУ 777936, выдан 24.04.2015 г. Центральной акцизной таможней (далее также – автомобиль).

Во исполнение условий договора лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи № 1221ЕК/2015 от 10.07.2015 г. и передан истцу по акту приема-передачи от 17.07.2015 г.

Как пояснил истец, 12.08.2016 г. автомобиль был оставлен на охраняемой стоянке ответчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 26, литера А.

В этот же день автомобиль был похищен, что зафиксировано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.08.2016 г.

15.08.2016 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о хищении автомобиля.

15.11.2016 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 744-171-3010459/16 отказало в признании хищения автомобиля страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Полагая, что ответчик, предоставив наряду с проживанием в гостинице услуги охраняемой парковки, не исполнил свою обязанность по хранению автомобиля, а также тот факт, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией № 26/01/П от 26.01.2017 г. о компенсации выкупной стоимости автомобиля (направлено посредством почтовой связи 28.01.2017 г.), на которую ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков, и для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Предоставления ответчиком услуг охраняемой парковки подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.12.2016 г. (л.д. 73).

Учитывая, что автомобиль, находящийся в пользовании и владении истца, был припаркован на территории ответчика ввиду проживания в период с 12.08.2016 г. по 13.08.2016 г. генерального директора Истца, суд, руководствуясь положениями ст. 925 ГК РФ, пришел к правильному выводу, признав, что хищение автомобиля неустановленными лицами стало возможным вследствие ненадлежаще организованной охраны со стороны сотрудников ООО "Ладога-Отель", как имущества постояльца (истца), принятого на хранение.

Предоставление ответчиком услуги по хранению автомобиля подтверждается счетом № 72490 от 12.08.2018 г., в котором наряду с проживанием отдельно было указано наименование услуги автостоянки 1 машины (п. 2).

Поскольку доказательств того, что по указанному счету была оплачена стоянка иного автомобиля, или автомобиль истца находился на стоянке, не принадлежащей ответчику, материалы дела не содержат, суд, с учетом ст. 401, 891, 901 ГК РФ, пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными за период с момента хищения автомобиля до 15.11.2016 г., что в совокупности согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 31.08.2016 г., 30.09.2016 г. и 28.10.2016 г. составило 461 336 рублей.

Поскольку обязанности вносить лизинговые платежи после отказа страховщика в выплате страхового возмещения у истца не было, то внесенные платежи после 15.11.2016 возмещению ответчиком не подлежат.

Учитывая обстоятельства спора, характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участие не во всех судебных заседаниях по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, снизил размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как противоречащие нормам материального права и материалам дела.

Пунктом 1 ст. 925 ГК РФ предусмотрено, что гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-15040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина