Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-85803/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14.02.2023 Дело № А40-85803/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СВК Инжиниринг»

на решение от 29.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СВК Инжиниринг»

к ЗАО «Санаторий Светлана»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК Инжиниринг» (далее – ООО «СВК Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Санаторий Светлана» (далее – ЗАО «Санаторий Светлана», ответчик) о взыскании задолженности по договору №04-СС-ВК от 19.03.2021 в размере 1 081 031 руб. 88 коп., неустойки в размере 1 543 540 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «СВК Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СВК Инжиниринг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Санаторий Светлана» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №04-СС-ВК от 19.03.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 8 974 073 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе исполнения договорных обязательств была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 14.09.2021.

Как указал истец, стоимость фактически выполненных субподрядчиком основных работ составила – 7 757 079 руб., в том числе основных работ в размере 5 745 283 руб. 80 коп., стоимость дополнительных работ в размере 2 011 795 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 30.04.2021, №2 от 31.05.2021, №3 от 31.07.2021, №4 от 10.01.2022, №5 от 10.01.2022, №1 от 10.01.2022, частично подписанные заказчиком.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 081 031 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 11.6 договора начислил неустойку за период с 20.09.2021 по 10.03.2022 в размере 1 543 540 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СВК Инжиниринг», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих согласование между сторонами дополнительных работ, а также отсутствия доказательств подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку дополнительное соглашение ответчиком не подписано, выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, а также отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Доводы истца о согласовании работ в связи с выполнением работ на объекте заказчика, назначением ответственного за выполнением работ со стороны заказчика, наличием доступа на строительную площадку, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются подтверждением факта согласования и выполнения дополнительных работ.

Ссылка истца на письма исх. 57 от 28.09.2021, исх. 67 от 16.11.2021 была также обосновано отклонена судами, поскольку подрядчик обязан был уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и только после согласования объема, приступить к их выполнению.

Как установлено судами, размер денежных средств, перечисленных ответчиком в адрес истца (6 676 047 руб. 12 коп.), превышает стоимость работ, выполненных истцом по представленным в материалы актам (5 745 283 руб. 80 коп.), в связи с чем доводы о наличии на стороне ответчика задолженности, были отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Доводы истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность обеспечения явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также что правовые позиции по делу могут также быть представлены в суд в электронном виде, посредством направления заявлений и ходатайств через электронную систему «Мой арбитр».

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленном истцом размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-85803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова