Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А58-5608/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5608/2013
24 января 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В. , Гречаниченко А.В., при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя работников Сельскохозяйственного производственного кооператива "Одуну" ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года по делу №А58-5608/2013 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов в размере 315 265,12 рублей и заявление ФИО4 от 10.04.2017 о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста в размере 20 000 рублей, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Саха (Якутия) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Одуну" (ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения: 678041, Республика Саха (Якутия), Горный улус, с Магарас, ул. Кооперативная,9) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

С объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 15.01.2018 г. до 10 час. 50 мин. 22.01.2018 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. судья Даровских К.Н. заменен на судью Оширову Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Одуну" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров».

20.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 № 275 от 05.03.2017 о взыскании с федерального бюджета расходов и вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства СХПК «Одуну», в котором просит распределить расходы по проведению процедур банкротства и расходы на выплату вознаграждения заявителю по делу № А58-5608/2013, взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) за счет федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего ФИО3 315 265,12 рублей, в том числе вознаграждение в размере 192 362,34 рубля, расходы в размере 122 902,78 рублей на проведение процедур банкротства в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Одуну" по делу № А58-5608/2013.

17.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 от 10.04.2017 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Саха (Якутия) вознаграждения привлеченного специалиста в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2017 заявление ФИО4 от 10.04.2017 о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста в размере 20 000 рублей принято к рассмотрению; заявление арбитражного управляющего ФИО3 № 275 от 05.03.2017 и заявление ФИО4 от 10.04.2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.06.2017 принято уточнение по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 до суммы 290 160,12 рублей, в том числе: вознаграждение в размере 192 362,34 рублей, расходы в размере 97 797,78 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года взыскано с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 15 687,32 рублей. В остальной части заявления отказано. Заявление ФИО4 от 10.04.2017 о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО4 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель работников Сельскохозяйственного производственного кооператива "Одуну" ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на дату завершения конкурсного производства СХПК «Одуну» остались неудовлетворенными следующие требования второй очереди - 1 418 156,00 руб., 3 очереди - 1 807 204,95 руб. Таким образом, в силу ст. 142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» за счет убытков должны быть сначала удовлетворены требования кредиторов второй очереди, а потом только третьей очереди, в связи, с чем нарушена очередность удовлетворения требований. В данном случае уполномоченный орган незаконно получил удовлетворение своих требований в нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение п.4 статьи 270 АПК РФ к участию в судебном заседании не привлечены кредиторы второй и третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсная масса, в которую определением от 24.11.2016 суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 вернуть денежные средства в размере 274 472,80 рублей, на дату вступления определения суда в силу, которым признаны действия конкурсного управляющего неправомерными, отсутствовала.

Суд принял во внимание разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 но, несмотря на данный факт, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вознаграждение арбитражного управляющего в размере 192 362,34 руб. осталось не выплачено ни за счет имущества должника, ни за счет взыскания с заявителя по делу о банкротстве. Данные действия привели к нарушению ст. 20.6 Закона о банкротстве, прав арбитражного управляющего на получение вознаграждения, гарантированного Законом о банкротстве.

Рассмотрение жалобы уполномоченного органа на неправомерные расходы конкурсного управляющего закончено вынесением судебного акта (Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2016), применение данного решения при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя дела о банкротстве СХПК «Одуну» неправомерно.

В Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в рамках дела №А58-4038/2017 находится заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к ФИО3 о взыскании 492 772,80 рублей. Требования ФНС России основаны на определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2016, которым признаны необоснованными ряд расходов конкурсного управляющего. В результате чего возможно двойное взыскание с ФИО3 убытков по делу № А58-4038/2017 и уменьшение (не выплата) вознаграждения ФИО3 за проведение процедуры банкротства СХПК «Одуну» и понесенных расходов за процедуру.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность их доводов, в отношении жалобы ФИО2 указывает на отсутствие у него правомочных полномочий для участия в деле по рассмотрению данного обособленного спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу искового заявления представителя работников СХПК «Одуну» по делу № 58-9925/17 о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Согласно пункту 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правое приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело А 58-9225/2017 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Одуну» к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 274 472, 80 руб. убытков.

Поскольку по настоящему делу имеется спор о правомерности снижения размера вознаграждения на сумму 274 472, 80 руб., а по делу №А58-9225/2017 взыскание убытков, то для рассмотрения настоящего дела результат рассмотрения дела №А58-9225/2017 не будет иметь преюдициального значения, а следовательно оснований для приостановления производств по делу не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство антикризисных менеджеров».

Определением суда от 24.11.2016 конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Одуну" завершено.

В связи, с чем арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) за счет федерального бюджета 315 265,12 рублей, в том числе вознаграждение в размере 192 362,34 рубля, расходы в размере 122 902,78 рублей на проведение процедур банкротства в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Одуну" по делу № А58-5608/2013.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленной к возмещению суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в деле о банкротстве, с учетом необоснованно понесенных арбитражным управляющим расходов, установленных судебным актом, заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из анализа названной правовой нормы следует, что по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и только при недостаточности для этого имущества должника, как императивно указано законодателем, судебные и иные перечисленные в пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы относятся на заявителя.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть, окончательно порядок распределения расходов устанавливается с учетом всех обстоятельств дела.

Как правильно установил суд первой инстанции арбитражный управляющий ФИО3 осуществляла обязанности временного управляющего с 21.03.2014 по 29.06.2014 (дата введения процедуры конкурсного производства), а именно 11 дней (с 21.03.2014 по 31.03.2014), 2 месяца (апрель, май), 29 дней (с 01.06.2014 по 29.06.2014).

Процедура конкурсного производства, в которой арбитражный управляющий осуществляла обязанности конкурсного управляющего длилась: 2014 год - 1 день (30.06.2014), 6 месяцев (с июля по декабрь); 2015 год - 12 месяцев; 2016 год - 10 месяцев (с января по октябрь), 17 дней (с 01.11.2016 по 17.11.2016).

На основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что процедура банкротства в отношении должника 31 месяц и 28 дней, вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составляет 958 000 рублей (31 мес. * 30 000 руб. + 28 дней * 1 000 руб.).

С учетом выплаченной суммы вознаграждения (765 637, 66 руб.) сумма невыплаченного вознаграждения составляет 192 362,34 рублей (958 000 руб. - 765 637,66руб.).

Проверив обоснованность предъявленных ко взысканию с заявителя расходов, суд первой инстанции с учетом отраженных в отчете арбитражного управляющего суммы расходов, представленных документов подтверждающих несения почтовых расходов, денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в счет погашения расходов, правильно определил, что сумма расходов, не погашенных за счет имущества должника составляет 97 797,78 рублей.

Таким образом, размер суммы, заявленной арбитражным управляющим для возмещения за счет заявителя, нашла свое подтверждение.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2016 жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и о признании необоснованными расходов управляющего признана обоснованной частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Щербиной в части необоснованного привлечения специалистов ФИО5, ФИО6 и начислении вознаграждения ФИО5 в размере 52 200 рублей, ФИО6 в размере 26 100 рублей, в части превышения при начислении размера оплаты услуг привлеченного лица ФИО4 в размере 140 000 рублей, выраженных в нарушении пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в части осуществления конкурсным управляющим возмещения необоснованных расходов в размере 274 472,80 рублей в том числе: командировочные расходы в размере 259 518,80 рублей, расходы на закупку, заправку картриджей в размере 14954 рубля, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 274 472,80 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2016 по делу № А58- 5608/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2016 по делу № А58- 5608/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего уполномоченным органом представлены возражения.

Достаточность денежных средств в деле о банкротстве СХПК «Одуну» поступившей за счет реализации конкурсной массы, а также наличие достаточного имущества, которое не реализовывалось, но могло быть реализовано, подтверждается, материалами дела.

В данном случае сумма вознаграждения арбитражного управляющего и часть её расходов остались не возмещенными за счет средств, поступивших от реализации конкурсной массы в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего в виду необоснованных расходов в размере 274 472, 80 руб.

Поскольку в соответствии с требованиями закона заявитель обязан погасить расходы только в части, непогашенной за счет имущества должника, неправомерность действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника установлена судебным актом, вступившим в законную силу, суд первой инстанции правомерно признал к взысканию сумму 15687, 32 руб., снизив сумму, подлежащую к возмещению за счет заявителя на сумму необоснованных расходов (290160,12 руб. – 274472, 80 руб.).

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что данные действия привели к нарушению ст. 20.6 Закона о банкротстве, прав арбитражного управляющего на получение вознаграждения, гарантированного Законом о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в рамках дела №А58-4038/2017 находится заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к ФИО3 о взыскании 492 772,80 рублей, в результате чего возможно двойное взыскание с ФИО3 убытков и уменьшение (не выплата) вознаграждения ФИО3 за проведение процедуры банкротства СХПК «Одуну» и понесенных расходов за процедуру судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.11.2017 г. производство по делу №А58-4038/2017 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2017 по делу № 58-5608/2013, что исключает возможность двойного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 что на дату завершения конкурсного производства СХПК «Одуну» остались неудовлетворенными следующие требования второй очереди , а в силу ст. 142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» за счет убытков должны быть сначала удовлетворены требования кредиторов второй очереди, а потом только третьей очереди суд апелляционной инстанции считает несостоятельными поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы уполномоченного органа , изложенные в отзыве на апелляционную о том, что ФИО2 не обладает никакими правомочными полномочиями судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу собрания работников СХПК «Одуну» он избран представителем работников СХПК «Одуну».

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года по делу №А58-5608/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова