Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А32-36027/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«14» июня 2022 года Дело № А32-36027/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 17.05.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 14.06.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецназ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Каневская Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

правление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, ст. Каневская Краснодарского края

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 554 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность, ФИО3 – доверенность,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Торговый дом» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецназ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 554 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал о приобщении.

Представители ответчика в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения требований, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, а также о приобщении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 17.05.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе представителей сторон.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В настоящем случае ООО «Автоспецназ» в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: - является ли спорное имущество – хранилище ангарного типа площадью 268,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67: объектом недвижимости/объектом капитального строительства? Если является, то определить его функциональное назначение.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных ответчиком вопросов на исследование, суд делает вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд также учитывает, что назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии. Приведенные ответчиком доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем для разрешения спора по существу – установления на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости хранения имущества на территории ООО «Торговый дом» и определения категории относимости объекта, экспертное заключение не требуется; в деле имеется достаточное количество документальных доказательств для разрешения спора по существу. Кроме того, в рамках дела № А32-8896/2020 ООО «Автоспецназ» отказано в признании права собственности на здание хранилища ангарного типа, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67, как на объект незавершенного строительства.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Применительно к заявленному устно в судебном заседании 17.05.2022 ходатайству ответчика об истребовании суд исходит из того, что оно направлено на затягивание спора по существу, не конкретизированы сведения, которые необходимо истребовать, не представлены документальные доказательства того, что сторона ответчика принимала к самостоятельному получению доказательств и получила письменный отказ. С учетом данных обстоятельств суд отказывает в ходатайстве об истребовании.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-38410/2014-27/96Б ОАО «Торговый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1, член Ассоциации НП «Краснодарское межрегиональное СРО «Единство».

В ходе исполнения своих полномочий, закрепленных положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО1 установил, что на территории производственной базы должника ОАО «Торговый дом» общей площадью 2,47 га, расположено имущество, принадлежащие ООО «Автоспецназ» – здание хранилища ангарного типа – 264 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67.

Конкурсный управляющий ОАО «Торговый дом» ФИО1, изучив материалы проведенных торгов ООО «Берегиня» в открытом источнике ЕФРСБ, установил, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2018 № 01/Л4-БП, заключенного по результатам публичных торгов, ООО «Берегиня» продало ООО «Автоспецназ» хранилище ангарного типа площадью 264 кв. м, расположенное на территории производственной базы ОАО «Торговый дом», расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная, 67.

Постановлением Главы администрации Каневского района от 10.01.1993 ОАО «Торговый дом» выделен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом КК-2 №2200000136 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй, 2,47 гектаров в границах, указанных на чертеже, для производственной базы.

Выделенный участок ОАО «Торговый дом» использовало для производственной базы под строительство объектов, необходимых для производства.

После прекращения действия государственного акта КК-2 №2200000136 в 2014 году Управление имущественных отношений Каневского района заключило с ОАО «Торговый дом» договор аренды земельного участка от 09.12.2014 № 1100002637, кадастровый номер 23:11:0603314:14, площадь 24 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу № А32-44244/15 договор аренды земельного участка от 09.12.2014 № 1100002637, кадастровый номер 23:11:0603314:14, площадь 24 700 кв.м, расположенный ст. Каневская, ул. Западная,67, расторгнут.

После реализации 17.07.2018 на торгах трех объектов недвижимости должника ОАО «Торговый дом», расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67, по заявлению покупателей, Управлением имущественных отношений, им выделены земельные участки.

Для эксплуатации приобретенных ими зданий, из кадастрового номера 23:11:0603314:14, площадь 24 700 кв.м.

По данному адресу сформирован земельный участок кадастровый номер 23:11:0603314:84 площадью 20 211 кв.м, на котором расположено хранилище ангарного типа 264 кв. м.

Между комитетом имущественных отношений Каневского района и ОАО «Торговый дом» заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2020 № 1100003833, кадастровый номер 23:11:0603314:84 площадью 20 211кв. м, адрес: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная,67, на котором расположено хранилище ангарного типа.

Решением Каневского районного суда от 05.11.2020 по делу № 2-1970/2020 с ОАО «Торговый дом» в пользу Комитета имущественных отношений взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка кадастровый номер 23:11:0603314:84 площадью 20 211 кв. м, на котором расположено имущество ответчика хранилище ангарного типа, за период с 20.12.2018 по 14.07.2020 в сумме 736 776,03 рубля.

В обоснование представленных истец указывает, что ответчик, приобретя 03.08.2018 имущество – хранилище ангарного типа, не принял в разумный срок с 15.08.2018 по настоящее время, мер для вывоза своего имущества с территории ОАО «Торговый дом».

Истец определил период нахождения имущества с 05.08.2018 по 05.08.2021 (1096 дней); площадь занимаемая, имуществом ответчика (хранилище ангарного типа), на территории ОАО «Торговый дом» ст. Каневская, ул. Западная,67, согласно оценке составляет 264 кв. м.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты стоимость хранения имущества на территории производственной базы в ст. Каневской на открытой охраняемой площадке составляет 50 руб/кв. м.

На основании указанных данных истец исчислил сумму неосновательного обогащения на стороне ООО «Автоспецназ» в размере 475 554 рублей (264 кв. м * 50 рублей)*12 месяцев/365дней=433,9руб./сутки*1096 дня).

При расчете неосновательного обогащения за период с 05.08.2018 по 05.08.2021 истец принимает в качестве величины арендной платы 1 кв. м открытой охраняемой площадки для хранения имущества в размере 50 руб/ кв. м (как пояснил истец, усредненно), площадь имущества 264 кв. м.

Применяемая для расчета величина арендной платы 1 кв.м и фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67, подтверждается вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 30.08.2021 по делу № 2-1220/2021.

Так, решением Каневского районного суда от 30.08.2021 по делу № 2-1220/2021 с гражданина ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО4, взыскано неосновательное обогащение в размере 168 400 рублей за период хранения автомобилей в количестве 4 шт., на территории ОАО «Торговый дом» ст. Каневская, ул. Западная, 67.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2021, в которой потребовал оплаты суммы неосновательного обогащения размере 475 554 рублей.

Поскольку ответчик оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи от 03.08.2018 № 01/Л4-БП, заключенного по результатам публичных торгов, ООО «Берегиня» продало ООО «Автоспецназ» хранилище ангарного типа площадью 264 кв.м, расположенное на территории производственной базы ОАО «Торговый дом» по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, ул. Западная, 67.

Согласно отчета об оценке от 27.06.2014 № КС-14/68-1 о рыночной стоимости имущества, хранилище ангарного типа площадью 264 кв.м., представляет собой быстро возводимое сооружение. При продаже хранилища, оно может быть перенесено на другой земельный участок без потери конструктивных свойств, то есть с точки зрения правовой регистрации объекта незавершенного строительства близки к объектам движимого имущества.

В рамках дела № А32-8896/2020 установлено что ООО «Берегиня» признано банкротом.

Согласно правовой позиции истца спорные объекты незавершенного строительства, права на которые за продавцом ООО «Берегиня» не были зарегистрированы, проданы ООО «Берегня» в том числе объект незавершенного строительства «Хранилище ангарного типа», расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67 на основании договора купли-продажи от 03.08.2018 № 01/Л4-БП, заключенному с ООО «Автоспецназ».

В рамках дела № A32-8896/2020 в признании права собственности ООО «Автоспецназ» на объект незавершенного строительства здание хранилища ангарного типа отказано.

Как заявляет истец ответчик, приобретя 03.08.2018 имущество – хранилище ангарного типа, не принял в разумный срок с 15.08.2018 по настоящее время мер для вывоза своего имущества с территории ОАО «Торговый дом».

В ходе рассмотрении спора стороны по обязанию суда составили совместный акт осмотра спорного объекта – хранилища ангарного типа, согласно которому подтверждается, что имущество ответчика находится на территории истца в период с 04.09.2018 по 04.09.2021 (1097 дней) и занимает площадь 268,9 кв.м.

Истец также представил в материалы дела справки Торгово-промышленной палаты, согласно которым определена средняя рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. открытой охраняемой площадки для хранения имущества в месяц в размере 46 рублей в 2018 году, 48 рублей в 2019 году, 50 рублей в 2020 году, 55 рублей в 2021 году.

Согласно уточненному расчету истца сумма иска с учетом данных Торгово-промышленной палаты составила 484 234 рубля, согласно расчету суда сумма стоимости хранения составила 484 618,4 рубля. При этом истец остался на ранее заявленной сумме – 475 554 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения на оплату услуг охраны, произведенную ОАО «Торговый дом», подтверждающие использование объекта и несения на стороне истца расходов за период с 2018 по сентябрь 2021 года.

Доказательств внесения соответствующих платежей в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за свое имущество на территории объекта, принадлежащего истцу, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое хранение.

Суд проверил расчет истца и признал его неверным, сумма вынужденного хранения за заявленный период составила большую сумму, чем заявил истец. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, соответственно, руководствуется суммой, указанной истцом, – 475 554 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие оплату денежных средств сумме 475 554 рублей истцу, а также наличие правовых оснований для неуплаты указанной суммы ответчиком.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, выраженную в рамках дела № А32-23292/19, А32-12390/2017.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 475 554 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Автоспецназ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Автоспецназ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении экспертизы, истребовании – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецназ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 475 554 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецназ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 511 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецназ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 15 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 02.03.2022 № 18.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева