Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А53-6741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6741/22
11 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2022 года,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2023 года, представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2023, представитель Голосная О.Г. по доверенности от 19.06.2023 года,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании незаконным решения от 16.07.2021 №12-09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об уменьшении суммы налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2022, суд отказал в удовлетворении заявления, указав на законность принятого инспекцией и оспариваемого обществом решения и, в связи с этим, на отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 года судебные акты судов первой и второй инстанций были отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 16.07.2021 № 12-09/5 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по сделкам общества с ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат», а также в части начисления налогов, соответствующих пени и штрафа по сделке общества с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты первой и второй инстанций в части контрагентов ООО «Магнат» и ООО «Фри Лэнд» кассационный суд указал, что суды обеих инстанций не дали оценку доводу общества о том, что инспекция не оспаривала сам факт приобретения спорных товаров (товарность), использования их в деятельности налогоплательщика, исключив суммы расходов на товары, приобретенные по договору с ООО «Магнат», ООО «Фри Лэнд», оставила без изменения суммы реализации, сформировавшиеся в связи с использованием обществом в своей деятельности этих товаров, не провела налоговую реконструкцию по налогу на прибыль.

Кассационный суд также указал, что суды не дали оценку доводу заявителя о том, что в связи с непринятием налоговым органом метода списания затрат согласно учетной политике общества, обществу необоснованно начислен налог на прибыль.

Отменяя судебные акты в части контрагента ООО «ЭнергоСтройМонтаж» суд кассационной инстанции указал, что пороча сделку по приобретению у данного контрагента «Модульного здания ЗРУ 10 Кв, совмещенного с ОПУ, площадью 303,75 м2. Строительство ПС-110кВ «Лазурная» с заходами ВЛ-110 кВ», суды установили производителя данного оборудования. Однако не выяснили, по взаимоотношениям с какой организацией производителем отгружено данное оборудование; когда именно произведена отгрузка заводом спорного оборудования; производилась ли ООО «ЭнергоСтройМонтаж» оплата спорного товара, когда и кому; имело ли место взаимодействие ООО «ЭнергоСтройМонтаж» с иными организациями по приобретению модульного здания, поставленного впоследствии обществу. Суды не оценили довод общества, со ссылкой на оспариваемое решение налогового органа, о том, что «в составе модульного здания ЗРУ 120кВ, совмещенного с ОПУ, изготовленного АО «Самарский завод «Электрощит» имелись все компоненты, которые приобретены, согласно документам, предоставленным обществом, у ООО «Фри Лэнд» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж», а также довод о том, что указанными контрагентами общества поставлен товар различной номенклатуры.

Для исследования данных обстоятельств дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель заявителя в заседании суда требования поддержал, в процессе рассмотрения дела приобщил к материалам дела заключение экспертизы № 2 от 30.01.2024 года, составленное экспертом ООО «Алгоритм – Лаборатория экспертных решений» ФИО5, заявил ходатайство о проведении по делу судебной транспортной экспертизы по тем же вопросам, что им были поставлены перед экспертом ФИО5, а именно:

- оценить возможность самопередвижения и (или) возможность начала движения транспортных средств с номинальной грузоподъемностью и с возможным ее превышением в характерных условиях эксплуатации. Оценить предельную грузоподъемность рассматриваемых транспортных средств по условию возможности начала движения?

- оценить возможную скорость движения, достигаемую транспортными средствами при номинальной грузоподъемности и с ее возможным превышением. Оценить максимальную грузоподъемность рассматриваемых транспортных средств по условию движения на дорогах общего пользования?

ООО «АВВ» просило поручить проведение экспертизы тому же эксперту ФИО5 ООО «Алгоритм – Лаборатория экспертных решений».

В материалы дела обществом представлено письмо ООО «Алгоритм – Лаборатория экспертных решений» № 03/30.01.2024, согласно которому стоимость экспертизы будет составлять 50 000 рублей, срок проведения экспертизы – 20 дней.

ООО «АВВ» по платежному поручению № 11 от 27.03.2024 года перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 50 000 рублей за проведение экспертизы по делу.

В заседании суда представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя, возражали против проведения по делу экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства заявителя просили поставить перед экспертом следующие вопросы:

- влияет ли на возможность эксплуатации транспортного средства с перегрузом техническое состояние автомобиля и его срок эксплуатации?

- с какой долей вероятности можно сделать вывод о возможности передвижения автомобиля с заявленным в товарно-транспортной накладной перегрузом до пунктов назначения?

- по имеющимся документам (ТТН, техпаспорт) возможно ли определить техническое состояние автомобиля и возможность перевозки с заявленным перегрузом до пунктов назначения?

Рассмотрев ходатайство ООО «АВВ» о проведении по делу экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявителем в материалы дела представлено заключение о результатах экспертного исследования № 2 от 30.01.2024 года, составленное экспертом ООО «Алгоритм – Лаборатория экспертных решений» ФИО5 по поставленным заявителем вопросам. Повторное проведение экспертизы по этим же вопросам является нецелесообразным и приведет исключительно к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Кроме того, поставленные заявителем и заинтересованным лицом вопросы не подлежат выяснению при исследовании тех обстоятельств, которые обозначены кассационным судом при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «АВВ» о проведении по делу экспертизы следует отказать.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2019 № 5, МИФНС № 25 по Ростовской области провела в отношении ООО «АВВ» выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, страховых взносов 01.01.2017 № 31.03.2019.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2020 № 12-09/5, который 22.07.2020, вместе с приложением и извещением от 27.08.2020 № 5 о времени и месте рассмотрения материалов проверки 27.08.2020, вручен директору ООО «АВВ» ФИО6

12 января 2021 года материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом от 12.01.2021 № 04-05/86доп и принято решение от 16.07.2021 № 12-09/5, которым обществу начислены: НДС в размере 62 210 851 рубля, пени в размере 19 025 969 рублей 79 копеек, штраф в размере 3 916 915 рублей, налог на прибыль в размере 60 949 481 рубля, пени в размере 27 192 692 рублей 96 копеек, штраф в размере 12 124 853 рублей. Решение от 16.07.2021 № 12-06/5 вручено директору ООО «АВВ» ФИО7 28.07.2021.

Налоги доначисленны обществу по хозяйственным операциям со следующими контрагентами:

- ООО «Фри Лэнд» – НДС 13 925 044 руб., прибыль – 15 472 271 руб.;

- ООО «Магнат» – 20 396 482 руб., прибыль – 22 662 757 руб.;

- ООО «Бест» – 12 286 953 руб., прибыль – 9 682 301 руб.;

- ООО ТД «Волгоградский ММК» – 7 297 627 руб., прибыль – 3 577 750 руб.;

- ООО «Аврора» – 1 370 829 руб., прибыль – 1 523 144 руб.;

- ООО «Трансторг» – 913 946 руб., прибыль – 1 015 495 руб.;

- ООО «Союз» – 4 268 784 руб., прибыль – 4 743 094 руб.;

- ООО «Энергостроймонтаж» – 1 751 186 руб., прибыль – 1 945 763 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.01.2022 № 15-18/121 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 16.07.2021 № 12-09/5 без изменения.

Несогласие общества с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 12-09/5 от 16.07.2021 явилось основанием для его обращения в суд.

При новом рассмотрении дела судом с учетом указаний кассационной инстанции исследуются обстоятельства доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям заявителя с контрагентами ООО «Магнат» и ООО «Фри Лэнд», а также обстоятельства доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по контрагенту ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

При исследовании данных обстоятельств суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В отношении контрагента ООО «ЭнергоСтройМонтаж» судом установлено следующее.

ООО «ЭнергоСтройМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2010 года.

Юридическим адресом общества является: 443029, <...>, 21.

Учредителями общества являлись:

- с 17.05.2013 по 21.10.2015 года – ФИО8,

- с 17.05.2013 по 21.10.2015 года – ФИО9,

- с 30.03.2010 по 21.10.2015 года – ФИО10,

- с 22.10.2015 по 26.05.2019 года – ФИО11,

- с 16.08.2018 года - ФИО12

Генеральными директорами ООО «ЭнергоСтройМонтаж» являлись:

- с 30.03.2010 по 29.04.2013 года - ФИО10,

- с 30.04.2013 по 20.08.2014 года – ФИО9,

- с 21.08.2014 по 14.08.2018 года – ФИО11,

- с 15.08.2018 года - ФИО12

Адреса регистрации ООО «ЭнергоСтройМонтаж» изменялись следующим образом:

- с 30.03.2010 по 19.05.2013 года: 443017 <...>,

- с 20.05.2013 по 04.07.2019 года: 443112 <...>, этаж 3, часть комнаты № 1,

- с 05.07.2019 по настоящее время: 443029, <...>, 21.

Все вышеуказанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (л.д. 94-120 том 57).

Судом установлено, что 06.07.2017 между ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (продавец) и ООО «АВВ» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 207-ЭСМ, по которому продавец обязуется согласно техническому заданию спроектировать, согласно опросному листу и проекту изготовить и передать, а покупатель обязуется выдать техническое задание, согласовать проект, принять и оплатить оборудование – «Здание модульное ОПУ-ЗРУ на п/с Лазурная», стоимостью 11 480 000 рублей, НДС – 1 751 186,44 рубля (п. 1.1, п. 2.1 договора).

В подтверждение поставки данного оборудования ООО «ЭнергоСтройМонтаж» заявителем представлены суду:

- товарная накладная № 5 от 29.09.2017 года (л.д. 126 том 57),

- счет-фактура № 00000005 от 29.09.2017 года (л.д. 125 том 57),

- товарно-транспортные накладные от 19.08.2017 года, от 19.09.2017 года, от 29.09.2017 года, от 07.09.2017 года, от 29.09.2017 года, от 19.09.2017 года, от 07.09.2017 года, от 28.09.2017 года (л.д. 127 -142 том 57).

В указанных товарно-транспортных накладных содержаться сведения о:

- водителях: Онуфрий М.М., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

- пунктах погрузки: ООО «ЭнергоСтройМонтаж» г. Самара,

- пунктах разгрузки: ООО «АВВ» п. Новомихайловский,

- автомобилях, осуществляющих перевозки: седельный тягач MAN TGS 33.440, тягач MAN 26 480TGА, SCANIA, Мерседес Бенц 1841, тягач Мерседес Бенц, ягач Мерседес Бенц 1840 Actros, ДАФ соответственно.

Судом установлено, что данное модульное здание было использовано заявителем при осуществлении работ на объекте: «Стройка – строительство ПС 110 кВ Лазурная с заходами ВЛ 110 кВ».

Заказчиком работ на данном объекте выступало ПАО «Кубаньэнерго», подрядчиком – ООО «СК «Регионспецмонтаж» (далее - ООО «СК «РСМ»), субподрядчиком – ООО «АВВ».

Указанные обстоятельства подтверждены актами о приемке выполненных работ № 9 от 28.09.2017, № 2 от 30.06.2017 (л.д. 14-54 том 58), подписанными ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «СК «РСМ», и актами о приемке выполненных работ, составленными между субподрядчиком ООО «АВВ» и подрядчиком ООО «СК «РСМ» (л.д. 55-68, 143-150 том 58, 61-116, 134-148 том 59, 4-21, 29-118 том 60).

Часть работ субподрядчиком – ООО «АВВ» была осуществлена с использованием собственных материалов, в том числе такие работы, как монтаж модульного здания ЗРУ 10 кВ, совмещенного с ОПУ.

Об указанном свидетельствует справка о стоимости работ и затрат № 2 от 30.09.2017 года, в которой отражена стоимость следующих работ - монтаж модульного здания ЗРУ 10 кВ, совмещенного с ОПУ в размере 29 725 329,53 рубля. В составе этих работ стоимость оборудования - 28 976 116,28 рублей (л.д. 41-42 том 61). И актом о приемке выполненных работ № 9 от 30.09.2017 года, из которого следует, что при выполнении работ, отраженных в акте, ООО «АВВ» использовало собственное оборудование (л.д. 43-45 том 61).

Вышеуказанные справка о стоимости работ и затрат № 2 от 30.09.2017 года и акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.09.2017 года подписаны ООО «АВВ» (субподрядчиком) и ООО «СК «РСМ» (подрядчиком).

Налоговая инспекция установила, что работы по монтажу модульного здания ЗРУ 10 кВ, совмещенного с ОПУ, были завершены ООО «СК «РСМ» и сданы ПАО «Кубаньэнерго» 28.09.2017 года. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, указывает на фиктивность документов, представленных ООО «АВВ» по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоСтройМонтаж», согласно которым модульное здание ОПУ-ЗРУ на ПС «Лазурное» было отгружено из г. Самары 29.09.2017, то есть на день позже, чем оно было смонтировано и передано по акту о приемке выполненных работ ПАО «Кубаньэнерго».

Налоговая инспекция также указывает, что в составе модульного здания ЗРУ 10 кВ, совмещенного с ОПУ, изготовленного АО «Самарский завод «Электрощит», уже были все компоненты (составные части), которые по первичным документам, представленным ООО «АВВ» в ходе проверки, были приобретены у ООО «Фри Ленд».

Кроме того, согласно акту осмотра № 1977 от 08.10.2019 ООО «ЭнергоСтройМонтаж» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.

Все вышеизложенное, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по приобретению обществом оборудования у ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и о формальном документообороте.

Между тем, данные доводы налогового органа нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Инспекцией в материалы дела представлена рабочая документация «Задание заводу на изготовление модульного здания ЗРУ 10 кВ, совмещенного с ОПУ» № 407/30-629-ЗЗИ-299-23 ЭП, разработанная ООО «СК «Регионспецмонтаж» в 2017 году. Заказчиком рабочей документации является ПАО «Кубаньэнерго» (л.д. 143-150 том 57, 1-12 том 58).

Заказчиком ПАО «Кубаньэнерго» представлен паспорт на «Модульное здание ЗРУ 10 кВ, совмещенное с ОПУ», из которого следует, что изготовителем модульного здания является ПАО «Самарский завод «Электрощит» (л.д. 99-109 том 61).

Таким образом, спорное оборудование - модульное здание изготовлено по заказу ПАО «Кубаньэнерго» в соответствии с рабочей документацией ООО «СК «РСМ», изготовителем АО «Самарский завод «Электрощит».

Работы по установке модульного здания на объекте строительства выполнило ООО «АВВ». Данные работы включили в себя стоимость самого здания.

Доказательств того, что заказчик – ПАО «Кубаньэнерго» или подрядчик – ООО «СК «РСМ» передавали модульное здание в целях монтажа заявителю в качестве давальческого сырья судом не установлено.

Наоборот, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что стоимость здания была принята в составе стоимости работ сначала подрядчиком, а затем и заказчиком без возражений.

Во исполнение указаний кассационного суда судом принимались меры по выяснению того, какой организации производителем было отгружено данное оборудование; когда именно произведена отгрузка заводом спорного оборудования; производилась ли ООО «ЭнергоСтройМонтаж» оплата спорного товара, когда и кому; имело ли место взаимодействие ООО «ЭнергоСтройМонтаж» с иными организациями по приобретению модульного здания, поставленного впоследствии обществу.

Инспекция дала пояснения о том, что указанные обстоятельства в процессе налоговой проверки не выясняла и соответствующими документами не располагает.

Заявитель пояснил, что документами по отгрузке модульного здания производителем не располагает, так как приобретал его у ООО «ЭнергоСтройМонтаж».

Из представленных в материалы дела документов следует, что с расчетного счета ООО «ЭнергоСтройМонтаж» перечислялись денежные средства в адрес ООО «Трансметаллстрой» с назначением платежа «за изготовление деталей модульного здания».

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению ООО «АВВ» модульного здания у ООО «ЭнергоСтройМонтаж», преждевременны и сделаны при неполном установлении всех фактических обстоятельств сделки.

Тот факт, что две товарно-транспортные накладные по поставке блок-боксов ООО «АВВ» датированы 29.09.2017, то есть днем позже, чем все модульное здание было сдано ООО «СК «РСМ» его заказчику – ПАО «Кубаньэнерго» (28.09.2017) не свидетельствует о том, что ООО «ЭнергоСтройМонтаж» не поставляло здание заявителю. А свидетельствует только о том, что документы, оформленные между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «СК «РСМ», содержат недостоверную дату оформления, поскольку в соответствии с актом о приемке выполненных работ № КС-2 № 9 от 30.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ № КС-3 № 2 от 30.09.2017 ООО «АВВ» передало модульное здание ООО «СК «РСМ» 30.09.2017, то есть после получения всех блок-боксов.

При этом несмотря на то, что работы принятые ООО «СК «РСМ» у общества 30.09.2017 были переданы ООО «СК «РСМ» заказчику – ПАО «Кубаньэнерго» 28.09.2017, налоговая инспекция факт выполнения данных работ не оспаривает.

Доводы инспекции о том, что модульное здание поставлено единожды, но отображено дважды: по контрагенту ООО «Фри Лэнд» и по контрагенту ООО «ЭнергоСтройМонтаж» судом отклоняются, поскольку как следует из представленных в материалы выездной налоговой проверки счетов-фактур и товарных накладных, ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и ООО «Фри Лэнд» поставляли в адрес общества товар разной номенклатуры, в частности, ООО «Фри Лэнд» поставлял систему кондиционирования модульного здания, систему отопления модульного здания, фасонные элементы модульного здания, кровлю и кровельные элементы модульного здания, систему вентиляции модульного здания. ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в соответствии с счетом-фактурой поставило «модульное здание ОПУ-ЗРУ на п/с Лазурная».

Налоговый орган, указывая на то, что все составляющие, поставленные разными контрагентами ООО «АВВ», входили в состав одного модульного здания не учел содержание товарных накладных, представленных в материалы выездной налоговой проверки по контрагенту ООО «ЭнергоСтройМонтаж», из которых следует, что были поставлены блок-боксы и болты, шайбы, гайки. Данные элементы в описании товара, поставленного ООО «Фри Лэнд», отсутствуют, что исключает возможность «двойного» учета расходов на один и тот же товар.

Ссылаясь на акт осмотра № 1977 от 08.10.2019, которым ООО «ЭнергоСтройМонтаж» не обнаружено по месту государственной регистрации, налоговая инспекция данный документ в материалы дела не представила. В связи с чем невозможно установить, по какому адресу производился осмотр, учитывая изменения адреса регистрации ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в 2019 году, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 12-09/5 от 16.07.2021 в части доначисления НДС в сумме 1 751 186 рублей, налога на прибыль в сумме 1 945 763 рубля по контрагенту ООО «ЭнергоСтройМонтаж» является незаконным, подлежит отмене, а соответствующие требования ООО»АВВ» подлежат удовлетворению.


В отношении контрагента ООО «Фри Лэнд» судом установлено следующее.

ООО «Фри Лэнд» являлось контрагентом ООО «АВВ» по следующим договорам:

- по договору № 116 от 25.07.2017 года, по которому ООО «Фри Лэнд» (поставщик) обязалось в согласованные сторонами сроки передать товар в собственность ООО «АВВ» (покупатель), а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить товар, количество, ассортимент и другие характеристики которого изложены в приложениях к договору;

- по договору аренды транспортного средства с экипажем № 112 от 10.07.2017 года, по которому ООО «Фри Лэнд» (арендодатель) обязался предоставить ООО «АВВ» (арендатору) экскаватор ЕК-14 полноповоротный и КАМАЗ 5511 с экипажем, а арендатор обязался оплатить арендную плату по ценам, указанным в приложении № 1. Договор заключен на срок до 31.12.2017 года.

В подтверждение поставки товара по договору № 116 от 25.07.2017 года заявителем представлены следующие товарные накладные:

- на поставку грунта: № 12908 от 29.08.2017, № 23108 от 31.08.2017, № 20509 от 05.09.2017, № 60809 от 08.09.2017, № 12009 от 20.09.2017, № 12309 от 23.09.2017, № 12509 от 25.09.2017, № 12709 от 27.09.2017, № 22909 от 29.09.2017 на общую сумму 32 280 036 рублей, НДС – 4 924 073,29 рублей;

- на поставку щебня: № 41109 от 11.09.2017 на сумму 2 236 295 рублей, НДС – 341 129,75 рублей;

- на поставку фундамента: № 12209 от 22.09.2017, № 42609 от 26.09.2017, № 12109 от 21.09.2017 на общую сумму 6 146 719 рублей, НДС – 937 635,10 рублей;

- на поставку иных товаров различной номенклатуры (системы кондиционирования модульного здания ОПУ-ЗРУ 10 кВ), генератора дизельного со сварочным агрегатом на два поста 40 кВт и других): № 21508 от 15.08.2017, № 31708 от 17.08.2017, № 12308 от 23.08.2017, № 12408 от 24.08.2017, № 32508 от 25.08.2017, № 32808 от 28.08.2017, № 10209 от 02.09.2017, № 20409 от 04.09.2017, № 11409 от 14.09.2017, № 21509 от 15.09.2017, № 11809 от 18.09.2017, № 51909 от 19.09.2017, № 12809 от 28.09.2017, № 12109 от 21.09.2017 на общую сумму 48 678 150 рублей, НДС – 7 425 800,51 рубль.

Представленные в материалы дела счета-фактуры имеют те же реквизиты, что и товарные накладные (номер, дата, наименование, характеристика, сорт, артикул товара, единица измерения, количество, цена, сумма без учета НДС, сумма с учетом НДС).

Счета-фактуры и товарные накладные содержат информацию о:

- продавце: ООО «Фри Лэнд»,

- адресе продавца: 355000 <...>,

- грузоотправителе и его адресе - ООО «Фри Лэнд», 355000 <...>,

- грузополучателе и его адресе: ООО «АВВ», 346744 Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, Кулешовка днп, ул. Придорожная, 124,

- покупателе и его адресе: ООО «АВВ», 344010 <...>, литер А, комната 10,

- единице измерения, количестве (объеме) и цене товара.

Счета-фактуры и товарные накладные имеют графу «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права», которая содержит информацию о наименовании товара: грунт, щебень, фундамент, система кондиционирование модульного здания ОПУ-ЗРУ 10 кВ, генератор дизельный со сварочным агрегатом на два поста 40 кВт, система отопления модульного здания ОПУ ЗРУ 10 кВ и другие.

В счетах-фактурах в графе «наименование товара» не указаны характеристики (марка, сорт, тип) грунта.

Счета-фактуры в графе «руководитель, главный бухгалтер» и товарные накладные в графах «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел» подписаны учредителем и генеральным директором ООО «Фри Лэнд» ФИО18

Все товарные накладные в графах «груз принял» и «груз получил грузоотправитель» подписаны руководителем ООО «АВВ» ФИО6

Графы «всего мест» и «приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)» во всех товарных накладных не заполнены.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных в графе «водитель» указаны физические лица, осуществляющие управление транспортными средствами, которые являются штатными сотрудниками ООО «АВВ»: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

У ФИО22 был арендован автомобиль для перевозки.

В товарно-транспортных накладных в графе «автомобиль» и в графе «государственный знак» указаны транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «АВВ» (автомобиль УРАЛ гос. номер <***>), или арендованные ООО «АВВ» у индивидуального предпринимателя ФИО23 (автомобили МАН гос. номер С112КМ 161, МЗКТ гос. номер <***> МЗКТ гос. номер 330РА 161).

Таким образом, судом установлено, что транспортировка товара была осуществлена ООО «АВВ» самовывозом.

В товарно-транспортных накладных в графе «пункт разгрузки» указаны адреса строительных объектов:

- Ростовская область, с. Генеральское, ПС 500 кВ Ростовская,

- Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, ПС 100 кВ «Лазурная».

Согласно пояснениям ООО «АВВ» № 001508 от 17.01.2020 года адреса пунктов разгрузки соответствуют адресам следующих объектов:

- Ростовская область, с. Генеральское, ПС 500 кВ Ростовская – это адрес объекта «Расширение ПС 500 кВ Ростовская с установкой трех фаз ШР мощностью по 60 Мвар и резервной фазы ШР мощностью…» (договор субподряда № СМР-СПД-Р-17-10/(01)/310/7-17 от 29.06.2017, заключенный между ООО «АВВ» и АО «Электроуралмонтаж»);

- Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, «ПС 100 кВ «Лазурная» - это адрес объекта «ПС 110 кВ Лазурная» (договор подряда № 392-СП-Л от 01.06.2017, заключенный между ООО «АВВ» и ООО «Регионспецмонтаж»).

Оплата за поставленные товары была осуществлена ООО «АВВ» не контрагенту ООО «Фри Лэнд», а на основании уведомлений о порядке исполнения обязательств по договору № 116 от 25.07.2017 третьему лицу – ООО «Гелиос Плюс». В Уведомлениях о порядке исполнения обязательств по договору № 116 от 25.07.2017 указаны реквизиты ООО «Гелиос Плюс».

В подтверждение факта оказания контрагентом ООО «Фри Лэнд» услуг по договору № 112 от 10.07.2017 заявителем представлены акты выполненных работ: № 31008 от 10.08.2017, № 21608 от 16.08.2017, № 43108 от 31.08.2017, № 53108 от 31.08.2017, № 52909 от 29.09.2017, № 42909 от 29.09.2017 на сумму 1 945 200 рублей, в том числе НДС 296 725,42 рубля.

В подтверждение вычета по данным хозяйственным операциям представлены счета-фактуры: № 21608 от 16.08.2017, № 31668 от 10.08.2017, № 42969 от 29.09.2017, № 43108 от 31.08.2017, № 52909 от 29.09.2017, № 53108 от 31.08.2017 на общую сумму 1 945 200 рублей, в том числе НДС 296 725,42 рубля.

Заявителем в ходе налоговой проверки по данным хозяйственным операциям в налоговый орган были представлены справки о выполненных работах. В данных справках содержаться сведения применительно к каждому акту о:

- периоде работы транспортного средства,

- фамилии, имени, отчестве машиниста,

- марке машин,

- виде выполненных работ.

Оплата за выполненные работы осуществлялась на основании уведомлений об исполнении обязательств по договору № 112 от 10.07.2017 третьемулицу – ООО «Гелиос Плюс».

Всего на основании данных уведомлений по обоим договорам ООО «АВВ» перечислило ООО «Гелиос Плюс» 91 286 400 рублей.

В отношении контрагента ООО «Фри Лэнд» судом установлены следующие сведения.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2015 года в МИФНС № 12 по Ставропольскому краю. Исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕРГЮЛ) 08.02.2019 по следующему основанию – в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Юридический адрес общества: 355000 <...>.

Учредители – ФИО24 и ФИО25 с 21.07.2015 по 16.02.2017 года.

Директор и учредитель – ФИО18 с 17.02.2017 по 08.02.2019 года.

Основной вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ. Численность работников в 2016-2018 год отсутствует, имущество – отсутствует.

Отчетность по НДС представлена только за 3 и 4 кварталы 2017 года. Отчетность по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2017 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю проведен осмотр юридического адреса ООО «Фри Лэнд», по итогам которого составлен протокол осмотра № 12-10/04 от 12.10.2017 года.

В результате осмотра объекта недвижимости, находящегося по адресу: 355000 <...>, установлено, что по данному адресу расположен 10-ти этажный жилой дом с административными помещениями. На момент осмотра при вызове по домофону № 109 инспекторы в подъезд дома допущены не были. При визуальном осмотре ООО «Фри Лэнд» не обнаружено. Визуальные признаки (вывески, объявления, реклама и т.п.), свидетельствующие о нахождении по данному адресу ООО «Фри Лэнд» отсутствовали.

Средний процент налоговых вычетов по НДС за 2,3 кварталы 2017 года в декларациях ООО «Фри Лэнд» составил 99,9% - процент налогового вычета характерен для организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В книге покупок за 3 квартал 2017 года у ООО «Фри Лэнд» по контрагентам ООО «ДОЗ Древкомплект» и ООО «Триумф Плюс» отсутствуют сопоставленные записи с книгой продаж этих контрагентов на суммы соответственно на 12 389 651 рубль и 10 827 713 рублей, что составляет 23% от всех вычетов за этот период.

Таким образом, ООО «Фри Лэнд» формировало несопоставимые налоговые вычеты, не создавало источник возмещения НДС.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Фри Лэнд» ФИО18 от 29.11.2017 ему было известно, что на его имя зарегистрировано ООО «Фри Лэнд». Свидетель пояснил, что руководит организацией с 2017 года. Предложение руководить обществом получил через жену, которой предложили на работе дополнительный заработок. ФИО лиц, предложивших зарегистрировать на его имя организацию, он не знает, контактов с ними не имеет. Также ему не известно что-либо о деятельности ООО «Фри Лэнд», адресе, по которому организация была зарегистрирована, о величине уставного капитала, специфике и видах деятельности, месте хранения печати организации, месте расположения бухгалтерии, местах нахождения данных работников.

ФИО18 пояснил, что заработную плату получал наличными.

Контрагентов, с которыми осуществлялось подписание документов ООО «Фри Лэнд» он не знает. Какие товары (работы, услуги) поставляли, выполняли указанные контрагенты он не знает. Где хранится товар, запасы, сырье, кто отвечает за целостность, безопасность, как осуществляется контроль за отгрузкой товара он не знает. ФИО18 не знает, сколько сотрудников в организации и какая у них зарплата.

ФИО26 указал, что не имеет отношения к формированию налоговой и бухгалтерской отчетности, каким образом ее формировали, подписывали он не знает. Он поручал делать это кому-либо от своего имени и представлять отчетность в налоговые органы. ФИО18 не знает, что такое декларация по НДС, какая отчетность представлялась в налоговый орган от ООО «Фри Лэнд» и оператора электронного документооборота, через которого представлялась отчетность в налоговый орган по организации.

ФИО18 указал, что не знает наименование или Ф.И.О. арендодателя помещения, по юридическому адресу которого было зарегистрировано ООО «Фри Лэнд» и как проводилась оплата за аренду.

ФИО18 подтвердил, что является «формальным» руководителем ООО «Фри Лэнд».

В ходе анализа расчетного счета ООО «Фри Лэнд» установлено отсутствие платежей, характеризующих ведение финансово-хозяйственной деятельности организацией (коммунальных платежей, перечисления заработной платы работникам, отчислений страховых взносов, начисленных на заработную плату работников, НДФЛ). Согласно анализу расчетного счета ООО «Фри Лэнд» не установлены перечисления денежных средств за услуги членам экипажа - машинистам с фамилиями ФИО27 и ФИО28

Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней с даты поступления денежных средств.

Все вышеуказанное - отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие платежей, характеризующих ведение финансово-хозяйственной деятельности организацией свидетельствует о том, что ООО «Фри Лэнд» обладает признаками фирмы однодневки.

Должностное лицо - учредитель и руководитель ООО «Фри Лэнд» ФИО18 является формальным учредителем и руководителем организации, он формально подписывал документы.

В связи с указанным суд полагает правильным вывод налоговой инспекции о том, что ООО «Фри Лэнд» не поставляло товар и не оказывало услуги ООО «АВВ», а соответствующие бухгалтерские документы по хозяйственным операциям с ООО «Фри Лэнд» оформлены фиктивно.

Более того, судом установлено, что в 2017 году ООО «АВВ» арендовало у индивидуального предпринимателя ФИО23 специальную технику: КАМАЗы, экскаваторы-погрузчики JCB4CX, JCB4CX S34, JCB3CX, JCB3CX4T и другие. Всего за аренду спецтехники ООО «АВВ» в 2017 году в адрес ФИО23 перечислена арендная плата в сумме 17 697 136 рублей.

Согласно штатному расписанию № 1 от 30.12.2016 в штате ООО «АВВ» числились должности с квалификацией «водитель-экспедитор» (3 штатные единицы), «машинист экскаватора» (0,5 штатных единиц), «тракторист-машинист» (4 штатные единицы).

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «основные средства» за 2017 год на балансе у организации имелись следующие основные средства:

- Камаз 43118-10 тягач бортовой,

- Камаз 44108-10 тягач седельный,

- трактор с бульдозерным оборудованием и лебедкой – 2 единицы,

- экскаватор гидравлический.

Таким образом, ООО «АВВ» в 2017 году арендовало спецтехнику у предпринимателя ФИО23, имело в штате достаточно сотрудников с необходимой квалификацией для работы на арендованной спецтехнике, а также в собственности организации находились основные средства, при помощи которых могли выполняться такие работы, как вывоз грунта, подвоз щебня, песка и копание котлованов, засыпка котлована, планировка, в период 2017 года.


По хозяйственным операциям с ООО «Магнат» судом установлено следующее.

В проверяемый период ООО «Магнат» осуществляло Обществу ОО «АВВ» поставку товара различной номенклатуры по договору поставки б/н от 5.09.2017 года.

В частности был поставлен грунт на сумму 15 099 825,58 рублей, в том числе НДС – 2 303 363,23 рубля, иные товары на сумму 118 610 443,62 рубля, в том числе НДС – 18 093 118,52 рубля.

В подтверждение данных поставок заявитель представил суду:

- спецификации к договору поставки б/н от 25.09.2017 года,

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Перечисление денежных средств в счет оплаты за поставку товаров по договору поставки с ООО «Магнат» производилось заявителем на основании распорядительных писем Обществу ОО «Гелиос Плюс».

Письма о перечислении средств в счет погашения задолженности по договору от 25.09.2017 датированы январем 2018 года и подписаны генеральным директором ООО «Магнат» ФИО29

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные содержат следующую информацию:

- грузоотправитель: ООО «Магнат», 355000, <...>,

- грузополучатель: ООО «АВВ», 344010. <...>, литера А, комната 10,

- наименование продукции, товара (груза), ТУ, марка, размер, сорт,

- о единице измерения, массе и цены товара.

В транспортном отделе товарно-транспортных накладных в строке «организация» указано ООО «АВВ», 344010. <...>, литера А. комната 10.

Отражена информация о водителях, автомобилях, пунктах погрузки и разгрузки.

В пунктах погрузки указаны 2 адреса:

- Ростовская область, Красносулинский р-н, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка,

- <...>.

В пунктах разгрузки указаны следующие адреса:

- Краснодарский край, пгг. Новомихайловский, ПС 100 кВ «Лазурная»,

- Ростовская область, с. Генеральское, ПС 500кВ Ростовская.

Водители: ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО19, ФИО20

Государственные номера автомобилей: Е331НХ750, M746TM16I, О310ИЛ161, О330РЛ161, СП2КВ161,Х935Ш161,Х935ЕШ61.

В отношении контрагента ООО «Магнат» судом установлено следующее.

Общество поставлено на учет 20.02.2017 года в Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю.

Основной вид деятельности: 46.35 Торговля оптовая табачными изделиями.

Юридический адрес: 355000, <...>.

Директор и учредитель: ФИО29.

Имущество и транспортные средства отсутствуют.

Численность в 2017 году отсутствует

Налоговые декларации но НДС сданы за 2 кв. 2017 - 4 кв. 2018, 2,3 кв. 2017, 2,3,4 кв. 2018, за 4 кв. 2017 сданы нулевые декларации.

Подписант - ФИО29.

Общество ликвидировано 07.03.2019 года.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра № 21-11/02 от 21.11.2017 года по юридическому адресу: 355000, <...> находится пятиэтажное многоофисное административное здание. ООО «Магнат» по юридическому адресу отсутствует. Комната (нежилое помещение) с порядковым номером 201 в здании отсутствует. Визуальные признаки (вывески, реклама, объявления и т.п.), свидетельствующие о нахождении по данному адресу ООО «Магнат» отсутствуют, представители юридического лица по данному адресу также не располагаются.

Таким обратом, все счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выписанные ООО «Магнат», содержат недостоверные сведения по графе «адрес».

Удельный вес всех налоговых вычетов по НДС в декларациях ООО «Магнат» составляет в среднем 99%.

Согласно представленной ООО «Магнат» декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года (последняя):

- доходы от реализации составили 200 695 312 рублей,

- внереализационные доходы составили 0 рублей,

- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 200 654 014 рублей,

- внереализационные расходы составили 0 рублей,

- прибыль составила 8 260 рублей.

Соотношение доходов к расходам составляет 100 % (200 695 312 руб./ 200 654 014 руб. х 100%).

По данным расчетного счета за 2017 год в ходе проверки были выявлены расхождения между данными по расчетному счету ООО «Магнат» и данными, заявленными в декларациях по НДС за 4 кв. 2017 года.

Так, по кредиту счета за 2017 год поступили денежные средства в сумме 8 137 700 рублей, тогда как в отечности по НДС за 4 кв. 2017 года были заявлены обороты в сумме 236 820 492 рублей (выручка + НДС). Разница составила - 231 462 312 рублей.

Таким образом, в 2017 году ООО «Магнат» не получило денежных средств от продажи товара в сумме 236 820 492 рублей.

Также по дебету счета за 2017 год были израсходованы денежные средства в сумме 9 716 652 рублей, тогда как в отчетности по НДС за 4 кв. 2017 года были заявлены обороты в сумме 236 567 762,50 рублей. Разница составила - 232 832 194,32 рубля.

Таким образом, в 4 квартал 2017 года ООО «Магнат» не оплачивала поставки в сумме 236 567 762,50 рублей.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур следует, что ООО «Магнат» поставило заявителю грунт на сумму 15 099 825,58 рублей, в том числе НДС – 2 303 363,23 рубля, товары иной номенклатуры на сумму 120 882 102,62 рубля, в том числе НДС – 18 439 620,73 рубля.

Однако ООО «Магнат» не подтвердило хозяйственные операции, отраженные у проверяемого налогоплательщика ООО «АВВ» в книгах покупок за соответствующий период, и не представило договор, первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие взаимоотношения ООО «Магнат» с ООО «АВВ».

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что документы по поставке товара контрагентом ООО «Магнат» составлены формально, без фактического осуществления хозяйственных операций.

При новом рассмотрении дела заявитель приводил доводы, представлял доказательства и расчеты того, что ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат» осуществляли реальную поставку грунта, фундамента, щебня и товаров иной номенклатуры в адрес ООО «АВВ».

ИФНС России № 25 по Ростовской области отрицала данные факты, настаивала на следующем.

В товарно-транспортных накладных ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат» пунктами погрузки значатся:

- Ростовская область, Красносулинский район, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка,

- <...>.

По адресу: Ростовская область, Красносулинский район, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка зарегистрированы две организации – ООО «Федоровский щебзавод» и ООО «Стройматрица». При этом, ООО «Стройматрица» арендовало у ООО «Южный торговый дом» имущество, транспортные средства и дробильную установку.

Технически директор ООО «Стройматрица» ФИО33 при допросе налоговым органом пояснил, что на карьере добывалась исключительно порода, из которой производился щебень. ФИО33 работает в ООО «Стройматрица» с 2017 года. Он пояснил, что глина либо другой грунт с территории карьера не отгружался. Об организациях ООО «Фри Лэнд», ООО «Магнат» он никогда ничего не слышал.

Таким образом, ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат» не могли поставлять грунт, глину, баланс сосновый, песок, фундамент с пункта погрузки: Ростовская область, Красносулинский район, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка, так как на данной территории производился исключительно щебень.

Вторым пунктом погрузки указан: <...>.

Территория по адресу: <...> представляет «промышленную зону», занимает площадь более 25 000 кв. метров, имеет автомобильные подъездные пути.

Указанный адрес поделен на земельные участки, принадлежащие на праве собственности следующим юридическим и физическим лицам: ООО «Савпромэнергомонтаж», АО НПК «Катрен», ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, на территории которых зарегистрировано 10 организаций. Имеются производственные, складские здания и помещения, площадки открытого хранения.

ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат» арендовали по данному адресу кормоцеха, а, следовательно, не могли поставлять товар той номенклатуры, которая указана в товарных накладных.

Инспекция также ссылается на информацию, полученную от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», согласно которой часть машин, указанных в товарно-транспортных накладных спорных контрагентов, в даты оформления товарно-транспортных накладных, находилась либо территориально далеко от обозначенного в накладных маршрута, либо их перемещение по автотранспортным дорогам было не зафиксировано средствами фиксации транспортных средств на федеральных трассах.

Указывает Инспекция и на то, что анализ товарно-транспортных накладных свидетельствует о совершении водителями нескольких рейсов в день по удаленным направлениям.

Например, согласно товарно-транспортным накладным № 436 от 19.09.2017, № 437 от 19.09.2017, № 438 от 19.09.2017 водитель Кулиш осуществил грузоперевозки в количестве трех рейсов за один день по направлениям Ставропольский край г. Михайловск – Краснодарский край, пгт. Новомихайловск, Ставропольский край, г. Михайловск – Ростовская область, Азовский район, Ставропольский край, г. Михайловск – Ростовская области, с. Генеральское.

Тогда как согласно карте 2 ГИС расстояние между г. Михайловск – пгт. Новомихайловский составляет 420 – 450 км, то есть это 4-5 часов в оба направления. Расстояние между г. Михайловск – Ростовская область, Азовский район составляет приблизительно 360 км, это 3-4 часа в оба направления. Расстояние между г. Михайловск – Ростовская область, с. Генеральское составляет 380-400 км, это около 4 часов.

Таким образом, на три грузоперевозки потребуется приблизительно 18 часов. С учетом расстояния и времени на загрузку, разгрузку и перевозку продукции, обратный путь за один день нереально совершить грузоперевозки в количестве, указанном в товарно-транспортных накладных.

Подобных примеров в пояснениях инспекции от 15.08.2023 и от 03.11.2023 множество.

Инспекция также отмечает, что грузоперевозки в Российской Федерации регламентируются Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила) и соответствующими приложениями к правилам.

Приложение № 1 устанавливает допустимую массу транспортного средства, которой руководствуются производители транспортных средств. Согласно техническим характеристикам грузоподъемность самосвала УРАЛ 63685-0110 гос. номер <***> установленная производителем, составляет 20 т., автомобиля самосвал КАМАЗ-65115 гос. номер <***> грузоподъемность, установленная производителем, составляет 15 т.; автомобиля МАЗ самосвал 65151 гос. номер <***> грузоподъемность, установленная производителем, составляет 25 т. Согласно техническим характеристикам нельзя использовать прицеп.

Вышеперечисленные грузовые автомобили, за исключением МАЗ самосвал 65151, могут использовать автоприцеп. Полный вес автопоезда варьируется от 30 т до 40 т. Автоприцеп подлежит обязательной регистрации в органах МРЭО ГИБДД с присвоением регистрационного номера. Номер прицепа должен в обязательном порядке указываться в товарно-транспортной накладной. Допускается небольшой перевес от допустимых норм, однако в данном случае, необходимо обязательное разрешение. Допустимая скорость движения данного типа машин 80 км/ч. С автоприцепом скорость уменьшается.

Анализ товарно-транспортных накладных показал, что самосвал УРАЛ 63685-0110 гос. номер <***> самосвал КАМАЗ-65115 гос. номер <***> МАЗ самосвал 65151 гос. номер <***> были загружены сверх допустимых норм в 2-3 раза, сведения о наличии прицепов отсутствуют. Номер прицепа с гос. номером А 349 РУ725361 указан только в товарно-транспортных накладных, согласно которым, перевозку груза массой 65-67 т осуществлял автомобиль МАЗ самосвал 65151 гос. номер <***> вместе с тем, Правила данному транспортному средству запрещают использовать прицеп.

Опровергая данные доводы налоговой инспекции, заявитель указывает, что по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, в 4,5 км на северо-запад от х. Большая Федоровка, кроме ООО «Строй», ООО «Южный Торговый Дом», зарегистрировано ООО «Ростовский щебеночный завод», у которого налоговая инспекция не запрашивала документы, и которое не могло выступать поставщиком ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат».

До заключения договоров с указанными лицами ООО «АВВ» выезжало на карьеры, которые затем были указаны в товарно-транспортных накладных в качестве пунктов погрузки, и убедилось в том, что там добывается щебень, грунт, глина.

Заявитель также указывает на то, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.07.2022 в отношении бывшего руководителя ООО «Стройматрица» установлено, что предметом деятельности ООО «Стройматрица» является добыча гравия, песка, глины, добыча полезных ископаемых, добыча известняка, гипсового камня и мела, организация перевозок грузов, производство земляных работ.

Заявитель указывает на то, что налоговой инспекцией материалы проверки представлены частично, в частности не представлены протокол опроса руководителя ООО «Завод отделочных материалов» ФИО39, протокол допроса бывшего руководителя ООО «РСМ» ФИО40, которые подтверждают позицию заявителя.

Заявитель указывает, что в заключении эксперта № 02/30.01.2024, приобщенного им в материалы дела, сделан вывод о технической возможности перегруза транспортных средств, которые использовались при перевозке грузов, в два раза по асфальтированным дорогам.

Более того, заявитель представил в материалы дела таблицы о сопоставлении объема груза по товарно-транспортным накладным с путевыми листами ООО «АВВ», содержащие расчет объема перевезенного грунта с учетом скорости, расстояния и технического состояния автомобилей (л.д. 31-41 том 74).

Между тем все вышеизложенные доводы заявителя о реальности поставок товара по товарно-транспортным накладным ООО «Магнат» и ООО «Фри Лэнд» судом отклоняются, поскольку судами всех трех инстанций в рамках указанного дела был сделан вывод о нереальности хозяйственных операций ООО «АВВ» с ООО «Магнат» и ООО «Фри Лэнд», в том числе по приобретению иных товаров.

Кассационный суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам общества о том, что инспекция, не оспаривая сам факт приобретения ООО «АВВ» товаров, указанных в товарных накладных ООО «Магнат» и ООО «Фри Лэнд», и их использования в хозяйственной деятельности, исключает из суммы расходов расходы на приобретение таких товаров.

То есть, речь идет не о приобретении их у ООО «Магнат» и ООО «Фри Лэнд», а об их фактическом приобретении и использовании Обществом в принципе.

При исследовании данных обстоятельств при новом рассмотрении дела судом установлено, что инспекция оспаривает факт приобретения ООО «АВВ» товара, отраженного в счетах-фактурах и товарных накладных контрагентов ООО «Магнат» и ООО «Фри Лэнд», и его использование при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе при строительных работах.

Судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведено сопоставление количества списанных налогоплательщиком материалов со счета 10.01 «Материалы» на затраты сч. 20 «Основное производство», с количеством материалов, используемых в этом же периоде для выполнения строительных работ и отраженных в актах выполненных работ формы № КС-2. Сопоставление количества материалов проводилось по каждому объекту за проверяемый период.

Инспекцией установлено, что приобретенный грунт, щебень, фундамент в полном объеме списаны на строящиеся объекты:

- грунт на объекты: ПС 110 «Лазурная», ПС 500 кВ «Ростовская»,

- щебень на объект ПС 500 кВ «Ростовская»,

- фундамент на объект ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань).

В ходе сопоставления данных налоговой инспекцией было установлено превышение объема грунта, приобретенного у ООО «Магнат» и ООО «Фри Лэнд» и списанного в производство, над объемами грунта, использованного для выполнения работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Так, количество грунта на объект «ПС 110 Лазурная» в соответствии с актами № КС-2 составило 3 888,75 т, что равно 2 222,14 м3 грунта.

Согласно карточке бухгалтерского счета 10 «Материалы», счетам-фактурам и адресу пункта разгрузки. Указанному в товарно-транспортных накладных, закупка грунта на объекте ««ПС 110 Лазурная»» у ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат» составила 12 695,5 тонн.

Кроме этого, стоимость грунта, приобретенного у ООО «Магнат» и ООО «Фри Лэнд», значительно выше (более чем в 5 раз) цены реализации стройматериалов заказчику.

Судом установлено, что ООО «АВВ» самостоятельно выполняло (согласно актам выполненных работ № КС-2 по объекту ПС 110 КВт «Лазурная») такие работы, как разработка грунта, вывоз грунта в отвал для обратной засыпки, подвозка грузов автомобилями-самосвалов, работающих вне карьера, на расстояние до 65 км для обратной засыпки.

Принимая во внимание все указанное, суд приходит к выводу о том, что закупка грунта в объемах, указанных в товарных накладных, у ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат» вообще не осуществлялась. При выполнении работ ООО «АВВ» был использован разработанный им же грунт.

В ходе мероприятий налогового контроля по объекту строительства ПС 500 кВ «Ростовская» (с. Генеральское) проведено сопоставление количества списанного налогоплательщиком грунта со счета 10.01 «Материалы» на затраты сч. 20 «основное производство», с количеством грунта, используемого в этом же периоде для выполнения строительных работ для заказчика АО «Электроуралмонтаж» (подрядчик, генеральный заказчик ПАО «ФСК ЕЭС») и отраженного в актах выполненных работ формы № КС-2.

Налогоплательщик указывает, что объем грунта не был принят заказчиком АО «Электроуралмонтаж» как материал, а была принята только его транспортировка, в связи с отсутствием его в сметной документации по причине ошибки проектного института.

Таким образом, спорный объем грунта, его цена не отражены в актах № КС-2 и не реализован заказчику.

Данный довод налогоплательщика является необоснованным и ничем не подтверждённым, тогда как , так как сметная документация проходила государственную экспертизу.

Согласно актам о приемке выполненных работ на объекте закупка грунта на объект в соответствии с актами № КС-2 не осуществлялась.

Межу тем, на данные работы списано 4 815,89 тонн грунта на сумму 9 386 869,08 рублей, в том числе приобретенному:

- у ООО «Фри Лэнд» в количестве 3 650,96 тонн на сумму 7 116 247,13 рублей,

- у ООО «Магнат» в количестве 1 164,93 тонны на сумму 2 270 621,95 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что списание грунта на объект «ПС 500 кВ «Ростовская» (с. Генеральское) произведено ООО «АВВ» необоснованно.

Довод заявителя о том, что расчет количества покупного грунта в соответствии с актами выполненных работ № КС-2, произведенный инспекцией, является не обоснованным, поскольку грунт списывался не только на основании актов выполненных работ по формам № КС-2, но и в рамках договорных обязательств на основании раздела 4 п. 5 статьи 12, согласно которому субподрядчик не вправе требовать от подрядчика увеличения цены договора в случае выполнения им дополнительных работ (как по собственной инициативе, так и в соответствии с указаниями подрядчика/заказчика), если стоимость таких дополнительных работ не превышает 10% от цены договора, судом отклоняется, как ничем не подтвержденный.

По аналогичным основаниям судом отклоняется и довод заявителя о том, что часть товара была им использована при устранении недостатков выполненных работ.

Весь щебень, приобретенный у ООО «Фри Лэнд» в количестве 1 100 тонн использован на объекте: «ПС 500 кВ «Ростовская» (с. Генеральское).

Однако в товарно-транспортных накладных на приобретение щебня указаны следующие пункты разгрузки:

- пункт разгрузки РО, с. Генеральское, ПС 500 кВ Ростовская – 585 тонн (ТТН № 422 от 01.08.2017, № 544 от 02.08.2017, № 545 от 02.08.2017, № 546 от 02.08.2017, № 547 от 02.08.2017, № 627 от 11.09.2017, № 628 от 11.09.2017, № 629 от 11.09.2017, № 630 от 11.09.2017),

- пункт разгрузки Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, ПС 100 кВ «Лазурная» - 585 тонн (ТТН № 564 от 10.08.2017, № 565 от 10.08.2017, № 566 от 10.08.2017, № 567 от 10.08.2017, № 568 от 10.08.2017, № 569 от 10.08.2017, № 631 от 11.09.2017, № 632 от 11.09.2017, № 633 от 11.09.2017, № 634 от 11.09.2017),

- пункт разгрузки Ростовская область, Азовский район, ВЛ 500 кВ Ростовская-Андреевкая-Вышестеблиевская (Тамань) – 13,5 тонн (ттн № 427 от 14.09.2017).

Таким образом, щебень в количестве 598,5 тонн, приобретенный у ООО «Фри Лэнд», не мог быть использован на объекте «ПС 500 кВ «Ростовская», так как был доставлен в иной территориально удаленный пункт назначения.

А, следовательно, его списание на данный объект необоснованно.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» реальными поставщиками щебня в указанных объемах в 2017 году на объект ПС 500 кВ «Ростовская» являлись организации ООО «Южный торговый дом» по договору поставки № 46 от 17.08.2017 на сумму 1 968 708,45 рублей без НДС, ООО «Альфа» на сумму 294 147,64 рубля.

Данный довод Инспекция обосновывает книгами покупок ООО «АВВ», в которых отражено приобретение щебня у ООО «Альфа» на сумму 2 381 600, и оприходованием щебня согласно карточке бухгалтерского счета 10 «Материалы» на склад «Тамань» на сумму 185 766,94 рубля.

По мнению налогового органа, соответствующая разница щебня была использована на объекте ПС 500 кВ «Ростовская», а, следовательно, приобретение щебня на указанный объект осуществлялось не у ООО «Фри Лэнд», а у ООО «Альфа».



В таблице (л.д. 95-99 том 73) заявитель приводит данные о том, на какой объект были использованы товары различной номенклатуры, приобретенные у ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат».

Согласно представленным карточкам счетов товар «Фундамент» был списан на объект строительства «ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская - Вышестеблиевская» (Тамань)» и «ПС 500 кВ «Ростовская», с. Генеральское.

Работы и материалы по установке фундаментов на строительном участке «ВЛ 500 кВ Ростовская – Андреевская - Вышестеблиевская» (Тамань)» были включены в акты о приемке выполненных работ № 1-1 от 25.10.2017, № 2-1 от 25.10.2017, № 3-1 от 25.10.2017, № 4-1 от 07.11.2017, № 5-1 от 16.11.2017, № 7-4 от 07.03.2018, подписанные в рамках договора № СДО/31/17 от 17.01.2017 между ООО «АВВ» и ООО «Стройтрансгаз».

Согласно актам при установке фундаментов были использованы материалы заказчика, так как в итоговой части актов стоимость всех использованных материалов уменьшалась на стоимость давальческих материалов поставки заказчика. Материалы приобретены у ОАО «Завод КПБ 210» на объект Тамань.

В письменных пояснениях от 15.08.2023 в таблицах (л.д. 23 том 73) налоговый орган приводит подробные пояснения о списании на объекты строительства иных материалов, приобретенных у ООО «Фри Лэнд», ООО «Магнат». Пояснения приведены в разрезе каждого объекта строительства (л.д. 32-41 том 73).

В пояснениях Инспекция со ссылками на соответствующие первичные документы (акты, накладные и так далее) обосновывает довод о том, что товары, указанные в товарных накладных ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат», в этот же период приобретались заявителем у других лиц.

Например, согласно счету-фактуре № 32808 от 28.08.2017, выставленному ООО «Фри Лэнд», ООО «АВВ» закупило следующий товар – Лоток ЛК300.150.60-1 в количестве 4 штук.

В ходе строительства «ПС 110 кВ «Лазурная», согласно актам о приемке выполненных работ, выставленным ООО «АВВ» заказчику, было использовано 4 Лотка ЛК300.150.60-1. Их стоимость отражена в акте о приемке выполненных работ № 52 от 23.03.2018 года.

В ходе проверки было установлено, что реальным поставщиком данных материалов являлось ООО «Железобетон Ресурс».

Согласно карточке счета 10 «Материалы», данный товар, приобретенный у ООО «Железобетон Ресурс», в том же количестве был списан на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная».

Согласно счету-фактуре № 32808 от 28.08.2017, выставленному ООО «Фри Ленд», ООО «АВВ» закупило следующий товар - Пластина соединительная в количестве 3000 штук. Стоимость покупки 186 930 руб., в т.ч. НДС 28 514,75 рублей.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» данный товар был списан 31.12.2017 на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная».

В ходе строительства объекта «ПС 110 кВ Лазурная» согласно актам о приемке выполненных работ, выставленным ООО «АВВ» заказчику, было использовано 568 единиц данного товара. Их стоимость отражена в актах о приемке выполненных работ № 14 от 30.11.17 (48 шт.), №16 от 30.11.17 (112 шт.), № 53 от 23.03.2018 (400 шт.).

В ходе проверки было установлено, что реальным поставщиком данных материалов являлся ФИО41, сотрудник ООО «АВВ», который приобретал данные товары за счет подотчетных средств. Стоимость приобретения - 118 094,4 руб., в т.ч. НДС 18 014,4 рубля. Согласно карточке счета 10 «Материалы» данный товар, приобретенный ФИО41 в количестве 598 единиц 20.05.2018 был списан на 20 счет «Основное производство» на объект: «Строительство ПС 110 кВ Лазурная» и т.д.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным вывод налоговой инспекции о том, что товары, отраженные в товарных накладных ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат», заявителем не приобретались и не использовались в деятельности налогоплательщика, в связи с чем, исключив суммы расходов на товары инспекция, правомерно оставила без изменения суммы от реализации.

При отмене судебных актов в части налога на прибыль по контрагентам ООО «Магнат» и ООО «Фри Лэнд» кассационный суд также указал на необходимость дать оценку доводам общества о том, что в связи с непринятием налоговым органом метода списания затрат согласно учетной политике общества обществу необоснованно начислен налог на прибыль.

Во исполнение указаний кассационного суда судом установлено следующее.

Для учета списания сырья и материалов в производство предприятие вправе самостоятельно выбрать один из методов, предлагаемых ФСБУ 5/2019 (до 2021 года ПБУ 5/01), которыми разрешены к применению методы списания:

- по себестоимости единицы запасов;

- по методу ФИФО;

- по средней себестоимости.

Учетной политикой ООО «АВВ» предусмотрено списание материалов по средней себестоимости.

Указанное подтверждено представленным в материалы дела приложением № 5 к Приказу об учетной политике от 01.01.2017 года «Учетная политика по налоговому учету» (л.д. 49-50 том 3).

Списание по средней себестоимости предполагает определять среднюю стоимость единицы по виду или группе запасов математическим методом. Общая формула расчета средней себестоимости (ССт) следующая :

ССт = Общая себестоимость вида (группы) запасов/Количество запасов по виду (в группе).

Как свидетельствует заявитель, налоговый орган полностью исключил стоимость материальную ценность товаров, приобретенных у ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат», не применив формулу расчета средней себестоимости. По этой причине, по мнению, заявителя, обществу необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 3 601 134,15 рублей.

Между тем судом исследованы карточки счетов общества:

- 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»:

- 10,01 «Запасы по основной деятельности, сырья, использованного в основном производстве»,

- 19,04 «НДС по приобретенным услугам»,

- 20 «Основное производство», и устанволено, что товар, приобретенный у ООО «Фри Лэнд», ООО «Магнат», оприходован ООО «АВВ» в полном объеме , суммы НДС по приобретенному товару отражены в бухгалтерском учете.

Приобретенный грунт, щебень, фундамент в полном объеме списаны на строящиеся объекты:

- грунт на объекты: ПС 110 «Лазурная», ПС 500 кВ «Ростовская»,

- щебень на объект ПС 500 кВ «Ростовская»,

- фундамент на объект ВЛ 500 Ростовская-Андреевская-Вышестеблиевская (Тамань).

Согласно главным книгам за 2016, 2017, 2018 года сальдо по бухгалтерскому счету 20 «Основное производство» на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018 равно «нулю».

Таким образом, согласно бухгалтерскому учету все затраты, отраженные на счете 20 «Основное производство» в конце каждого налогового периода списаны на бухгалтерский счет 90 «Продажи», являются расходами, уменьшающими доходы от реализации каждого налогового периода.

Из приведенной налоговой инспекцией видно, что списание товаров на объект (списание со счета 10 на счет 20) осуществлялось по цене приобретения.

В отношении иных материалов судом установлено следующее, что данные товары также списывались на объекты:

- ПС 110 кВ «Лазурная»,

- ВЛ 500 Ростовская – Андреевская – Вышестеблиевская (Тамань).

Из сравнительных таблиц, составленных налоговой инспекцией, по данным счетов 10.01 и 20.01 следует, что товар списывался по цене приобретения, а не по средней стоимости (л.д. 33-41 том 73).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция верно определила сумму расходов, которая не принята по контрагентам ООО «Фри Лэнд» и ООО «Магнат» при исчислении налога на прибыль.

Принимая во внимание все вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 12-09/5 от 16.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоСтройМонтаж», в том числе НДС в сумме 1 751 186 рублей, налога на прибыль в сумме 1 945 763 рубля, соответствующих пеней и штрафов, а соответствующие требования общества подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальных требований ООО «АВВ» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В связи с чем с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВВ» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей


Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АВВ» о назначении судебной экспертизы отказать.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 12-09/5 от 16.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоСтройМонтаж», в том числе НДС в сумме 1 751 186 рублей, налога на прибыль в сумме 1 945 763 рубля, соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко