Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А82-7880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7880/2018
г. Ярославль
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой М.В., помощником судьи Ерохиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест№7-Такелаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гидротехстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>); Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля; Администрацию города Переславля-Залесского Ярославской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Лесовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании перехода права собственности,

о признании отсутствующим право собственности,

при участии

от истца – ФИО3, доверенность от 26.12.2017, ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 31.08.2016; ФИО5 – представитель по доверенности от 01.09.2016

от третьих лиц – (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области) ФИО6 – представитель по доверенности от 28.12.2017 № 64, (ООО «Ваш дом») – ФИО7 – представитель по доверенности от 09.04.2018, паспорт; (ООО «Лесовик») – ФИО8 – директор;

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест№7-Такелаж" о признании перехода права собственности на объект недвижимости – опалубочный Лит. А, общей площадью 340,2 кв.м., инвентарный номер 4437, условный номер 76:18:011322:0015:004437/00, кадастровый номер 76:18:010101:3693, расположенный по адресу: <...>; о признании отсутствующим право собственности на опалубочный цех Лит. А, общей площадью 340, 2 кв.м., инвентарный номер 4437, условный номер 76:18:011322:0015:004437/00, кадастровый номер 76:18:010101:3693, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за № 76:18:010101:3693-76/006/2017-2 от 22.03.2017 года.

ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Для защиты своих прав обращалась в Переславский районный суд Ярославской области, который определением от 07.02.2018 прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании ФИО2 и представитель требования поддержали в полном объеме, пояснили, что здание опалубочного цеха принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 08.02.2007 и акта приема-передачи от 28.02.2007 года, оплата произведена платежными поручениями № 4 от 08.02.2007, № 5 от 20.02.2007, ссылается, что ООО «Трест № 7-Такелаж» необоснованно приобрело право собственности на спорное здание, вследствие незаконных действий Красноперекопского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по передаче здания в рамках исполнительного производства.

Представители ответчика против иска возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, ссылаются на судебные акты по делу А82-8198/2013 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на основании решения о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛХ» с долей в виде имущества – здания опалубочного цеха, оспаривают платежные документы в части отсутствия сведений (отметок) о списании со счета, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лесовик» исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что общество имеет адрес регистрации по месту нахождения спорного объекта недвижимости и осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» против иска возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддерживает доводы ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе судебные акты в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу А82-8198/2013, А82-15660/2013, А82-14133/2016 установлены следующие обстоятельства.

08.02.2007 между ООО «Фирма ЛХ» (Покупатель) и ООО «Трест № 7-Инвест» (Продавец) подписан договор купли-продажи опалубочного цеха (лит. А) общей площадью 340,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (Т. 2 л.д. 2-5).

Согласно свидетельству о регистрации права от 08.12.2000 года правообладателем опалубочного цеха (Лит. А), общей площадью 340, 2 кв.м. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 – Инвест» (Т. 1 л.д. 8).

18.10.2007 на общем собрании участников ООО «Фирма ЛХ» было принято решение о выходе ФИО2 из состава участников общества с отчуждением ее доли гражданину ФИО9. В счет имевшейся доли в обществе в натуре ФИО2 решено передать здание опалубочного цеха общей площадью 340,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Документов по передаче имущества ФИО2 не представлено. Право собственности за ней на спорное здание в ЕГРП не зарегистрировано.

Решением суда от 28.11.2013 года исковые требования ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенного между администрацией города Переславля-Залесского Ярославской области (далее-Администрация) и ООО «Трест № 7-Инвест» и признании права собственности на здание опалубочного цеха (лит. А) площадью 340,2 кв.м., расположенного по тому же адресу, оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 02.03.2015 года по делу А82-8198/2013 в заявлении ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.11.2013 по делу А82-8198/2013, каковыми (обстоятельствами) считала заключение 24.10.2007 договора уступки прав по договору купли-продажи от 08.02.2007, который отсутствовал у заявителя и был получен у ООО «Фирма-ЛХ», а также обращение ФИО2 в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны руководителя ООО «Трест № 7-Такелаж» (уведомление от 05.02.2015 № 1564), отказано.

08.02.2007 года между ООО «Трест № 7-Инвест» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого стороны предусмотрели, что Продавец продал, а Покупатель купил следующий объект недвижимости – Опалубочный цех Лит. А общей площадью 340, 2 кв.м., инвентарный номер – 4437, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ранее 76:18:011332:0015:004437/00 (Т. 1 л.д. 9).

28.02.2007 года сторонами подписан акт приема-передачи (Т. 1 л.д. 10).

Истец ссылается на платежные поручения № 4 от 08.02.2007 (назначение платежа: оплата по предварительному договору о намерении совершить сделку в будущем по объекту недвижимости с кадастровым номером 76:18:011332:0015:004437/00) и № 5 от 20.02.2007 года (оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 76:18:011332:0015:004437/00 от 08 февраля 2007) в качестве оплаты по договору купли-продажи (Плательщик: ООО «Фирма ЛХ», Получатель: ООО «Трест № 7-Инвест»), а также на договор беспроцентного займа 1 от 18.01.2011 года (Т. 1 л.д. 11-13).

В отношении ООО «Трест № 7-Инвест» ССП возбуждено исполнительное производство № 9781/12/04/76/СД, в рамках которого получены сведения из ЕГРП о наличии у должника недвижимого имущества, согласно которой должнику на праве собственности принадлежит опалубочный цех, (лит. А) общей площадью 340,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> и гараж с диспетчерской площадью 917,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

29.06.2012 на имущество ООО «Трест № 7-Инвест» наложен арест.

ССП в порядке статей 85,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выполнив оценку арестованного имущества должника, передала его на реализацию с торгов.

Торги 03.04.2013, а также повторные 13.06.2013 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе.

В соответствии со статьями 87,92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ССП предложила взыскателям принять нереализованное имущество. Согласие на принятие имущества должника 14.06.2013 выразило ООО «Трест № 7-Такелаж». 14.06.2013 ССП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, опалубочный цех передан ООО «Трест № 7-Такелаж» по акту приема-передачи, арест с имущества снят.

08.08.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Трест № 7-Такелаж» на здание опалубочного цеха (Т. 1 л.д. 139).

Решением от 12.02.2014 по делу А82-15660/2013 требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 при принятии постановления о наложении ареста на объект имущества от 23.05.2012, акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2012г. постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.06.2013г., акта передачи арестованного имущества должника взыскателю за счет долга от 14.06.2013; об обязании судебного пристава ФИО10 устранить нарушение прав заявителя оставлены без удволетворения.

17.10.2013 между ООО «Трест № 7 Такелаж» (Продавец) и ООО «Верхневолжская Строительная компания «Монтажспецстрой» (Покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно котрому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает следующий объект недвижимости: Опалубочный цех (Лит. А), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 340,2 кв.м., инв. № 4437, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 76:18:011332:0015:004437/00 (Т. 1 л.д. 137-139).

17.10.2013 года подписан акт приема-передачи имущества (Т. 1 л.д. 140-142).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2016 года по делу А82-14133/2016 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества: Опалубочного цеха (лит.А), назначение: нежилое, 1-этажного, общей площадью 340.2 кв.м.. инвентарный № 4437, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...> от 17.10.2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Трест №7- Такелаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Верхневолжская строительная компания "Монтажспецстрой". ООО Верхневолжская строительная компания «Монтажспецстрой» обязано в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Трест№7-Такелаж» нежилое помещение общей площадью 340,2 кв.м., инвентарный № 4437, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

22.03.2017 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Трест № 7-Такелаж» на здание опалубочного цеха (Т. 1 л.д. 58-59).

28.11.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ФИО2, считая, что спорное здание принадлежит ей на праве собственности на основании передачи имущества по договору купли-продажи от 08.02.2007 года от общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на Основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса РФ, иные способы защиты гражданских прав, не указанные в данной статье, должны быть предусмотрены законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему, в том числе на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 57 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание права и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как видно из материалов дела, право собственности на спорное здание опалубочного цеха принадлежало ООО «Трест № 7-Инвест», и, в последствие, в соответствии со статьями 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передано ООО «Трест № 7-Такелаж», было зарегистрировано и отчуждено ООО «Верхневолжская строительная компания «Монтажспецстрой» по договору купли-продажи. Решением суда от 18.12.2016года по делу А82-14133/2016 вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут, общество было обязано возвратить имущество ООО «Трест № 7-Такелаж», регистрация права собственности произведена 22.03.2017 года.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, заявления о применении срока исковой давности и возражений истца о продолжении владения в настоящее время спорным имуществом, принимая во внимание установленный в ранее рассмотренном деле А82-8198/2013 факт отсутствия правового основания для признания права собственности за ФИО2 на основании решения о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЛХ» с долей в виде имущества – здания опалубочного цеха и заявление в рамках настоящего дела о переходе права собственности на спорный объект недвижимости – опалубочный цех на основании договора купли-продажи, датированного 08.02.2007 года и не представление его ранее, а также отсутствие документального подтверждения с достоверностью свидетельствующего об оплате ФИО2 денежных средств по указанному договору (представление договора купли-продажи от 08.02.2007 года между ООО «Трест № 7 Инвест» (Продавец) и ООО «Фирма ЛХ» (Покупатель), наименование плательщика – ООО «Фирма ЛХ», назначения платежей в платежных поручениях № 4 от 08.02.2007, № 5 от 20.02.2007, не представление сведений о списании денежных средств со счета плательщика), у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения, рассмотрено, отклонено как необоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.