Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А82-7880/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7880/2018
г. Киров
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-7880/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест№7-Такелаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам, Администрацию города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесовик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании перехода права собственности, о признании отсутствующим право собственности,

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, ФИО3) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трест№7-Такелаж» (далее – ответчик, Общество) о признании перехода права собственности на объект недвижимости – опалубочный Лит. А, общей площадью 340,2 кв.м., инвентарный номер 4437, условный номер 76:18:011322:0015:004437/00, кадастровый номер 76:18:010101:3693, расположенный по адресу: <...>; о признании отсутствующим право собственности на опалубочный цех Лит. А, общей площадью 340, 2 кв.м., инвентарный номер 4437, условный номер 76:18:011322:0015:004437/00, кадастровый номер 76:18:010101:3693, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за № 76:18:010101:3693-76/006/2017-2 от 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку требования истца заявлены в том числе на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество из владения истца не выбывало, следовательно, выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности незаконны. Спорное имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи с ООО «Трест № 7 - Инвест», второй договор купли-продажи был заключен с ООО «Фирма ЛХ», что было обусловлено существующими финансовыми обязательствами между указанным лицом и истцом на основании договора беспроцентного займа. Обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем деле, не были установлены по делу № А82-8198/2013, применение судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно. Доказательства оплаты истцом денежных средств по договору представлены в материалы дела, необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы, изложенные в жалобе, отклонил, полагает, что законным способом приобрело спорное имущество на торгах по реализации имущества ООО «Трест № 7-Инвест».

ООО «Ваш дом» также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на больничном, представила подтверждающие документы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. При этом объективная невозможность явки истца или его представителя в судебное заседание не установлена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 между ООО «Фирма ЛХ» (Покупатель) и ООО «Трест № 7-Инвест» (Продавец) подписан договор купли-продажи опалубочного цеха (лит. А) общей площадью 340,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 2-5).

Согласно свидетельству о регистрации права от 08.12.2000 правообладателем опалубочного цеха (Лит. А), общей площадью 340, 2 кв.м. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест» (т. 1, л.д. 8).

18.10.2007 на общем собрании участников ООО «Фирма ЛХ» принято решение о выходе ФИО3 из состава участников общества с отчуждением ее доли гражданину ФИО5. В счет имевшейся доли в обществе в натуре ФИО3 решено передать здание опалубочного цеха общей площадью 340,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Документов по передаче имущества ФИО3 не представлено. Право собственности за ней на спорное здание в ЕГРП не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по делу № А82-8198/2013 исковые требования ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенного между администрацией города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Администрация) и ООО «Трест № 7-Инвест» и признании права собственности на здание опалубочного цеха (лит. А) площадью 340,2 кв.м., расположенного по тому же адресу, оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 02.03.2015 года по делу № А82-8198/2013 в заявлении ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.11.2013 по делу № А82-8198/2013, каковыми (обстоятельствами) считала заключение 24.10.2007 договора уступки прав по договору купли-продажи от 08.02.2007, который отсутствовал у заявителя и был получен у ООО «Фирма-ЛХ», а также обращение ФИО3 в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны руководителя ООО «Трест № 7-Такелаж» (уведомление от 05.02.2015 № 1564), отказано.

08.02.2007 года между ООО «Трест № 7-Инвест» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого стороны предусмотрели, что продавец продал, а покупатель купил следующий объект недвижимости – Опалубочный цех Лит. А общей площадью 340, 2 кв.м., инвентарный номер – 4437, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ранее 76:18:011332:0015:004437/00 (т. 1, л.д. 9).

28.02.2007 года сторонами подписан акт приема-передачи (т. 1, л.д. 10).

В качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи истец представила в материалы дела платежные поручения № 4 от 08.02.2007 (назначение платежа: оплата по предварительному договору о намерении совершить сделку в будущем по объекту недвижимости с кадастровым номером 76:18:011332:0015:004437/00) и № 5 от 20.02.2007 года (оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 76:18:011332:0015:004437/00 от 08 февраля 2007), плательщик: ООО «Фирма ЛХ», получатель: ООО «Трест № 7-Инвест»), а также на договор беспроцентного займа 1 от 18.01.2011 года (т. 1, л.д. 11-13).

В отношении ООО «Трест № 7-Инвест» ССП возбуждено исполнительное производство № 9781/12/04/76/СД, в рамках которого получены сведения из ЕГРП о наличии у должника недвижимого имущества, согласно которой должнику на праве собственности принадлежит опалубочный цех, (лит. А) общей площадью 340,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> и гараж с диспетчерской площадью 917,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

29.06.2012 на имущество ООО «Трест № 7-Инвест» наложен арест.

Служба судебных приставов в порядке статей 85,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выполнив оценку арестованного имущества должника, передала его на реализацию с торгов.

Торги, проведенные 03.04.2013, а также повторные торги, проведенные 13.06.2013, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе.

В соответствии со статьями 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служба судебных приставов предложила взыскателям принять нереализованное имущество. Согласие на принятие имущества должника 14.06.2013 выразило ООО «Трест № 7-Такелаж». 14.06.2013 службой судебных приставов вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, опалубочный цех передан ООО «Трест № 7-Такелаж» по акту приема-передачи, арест с имущества снят.

08.08.2013 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Трест № 7-Такелаж» на здание опалубочного цеха (т. 1, л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2014 по делу № А82-15660/2013 требования ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 при принятии постановления о наложении ареста на объект имущества от 23.05.2012, акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2012г. постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.06.2013, акта передачи арестованного имущества должника взыскателю за счет долга от 14.06.2013; об обязании судебного пристава ФИО6 устранить нарушение прав заявителя оставлены без удовлетворения.

17.10.2013 между ООО «Трест № 7-Такелаж» (продавец) и ООО «Верхневолжская Строительная компания «Монтажспецстрой» (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующий объект недвижимости: Опалубочный цех (Лит. А), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 340,2 кв.м., инв. № 4437, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 76:18:011332:0015:004437/00 (т. 1, л.д. 137-139).

17.10.2013 года подписан акт приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 140-142).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2016 года по делу № А82-14133/2016 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества: Опалубочного цеха (лит.А), назначение: нежилое, 1-этажного, общей площадью 340.2 кв.м., инвентарный № 4437, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...> от 17.10.2013 года, заключенного между ООО «Трест № 7-Такелаж» и ООО «Верхневолжская строительная компания «Монтажспецстрой». Суд обязал ООО Верхневолжская строительная компания «Монтажспецстрой» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Трест № 7-Такелаж» спорное имущество.

22.03.2017 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Трест № 7-Такелаж» на здание опалубочного цеха (т. 1, л.д. 58-59).

28.11.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ФИО3, полагая, что спорное здание принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.02.2007, заключенного с ООО «Трест № 7-Инвест», обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59, 60 Постановления № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании перехода права собственности к ней по договору купли-продажи, о признании отсутствующим права собственности ответчика.

Доказательства регистрации перехода права собственности от ООО «Фирма ЛХ» к истцу материалы дела не содержат, при этом доказательств обращения в соответствующие компетентные органы за такой регистрацией истцом также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения исковых требований ФИО3 о признании права собственности на спорное имущество на основании решения о выходе из состава участников ООО «Фирма ЛХ» сведения о наличии договора купли-продажи, заключенного с ООО «Трест № 7-Инвест» 08.02.2007 ФИО3 не представляла, достоверных доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате по указанному договору, материалы дела не содержат. Те доказательства, которые представлены истцом в обоснование факта оплаты по договору, оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены, учитывая назначение платежей в представленных платежных документах, отсутствие в платежных поручениях сведений о списании денежных средств, а также иных доказательств, свидетельствующих о факте перечисления денежных средств от ООО «Фирма ЛХ» в пользу ООО «Трест № 7-Инвест».

Право собственности на спорное имущество принадлежало ООО «Трест № 7-Инвест», было зарегистрировано в установленном порядке и впоследствии в соответствии со статьями 87,92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передано ООО «Трест № 7-Такелаж». Право собственности последнего также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности также обоснованы, поскольку доказательств владения спорным имуществом истцом не представлено, следовательно, применение абзаца третьего пункта 57 Постановления № 10/22 к спорным правоотношениям невозможно; истец еще в 2013 году, обращаясь с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества (дело № А82-15660/2013), знала о том, что ответчик является лицом, за которым зарегистрировано право собственности, следовательно, на момент предъявления иска по настоящему делу срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-7880/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7

А.В. Тетервак