Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-6921/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6921/2016
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Анюниной Ю.В. по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25474/2018) ИП Телегиной Светланы Якубовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-6921/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «РуСко»

к ИП Телегиной Светлане Якубовне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РуСко» (далее – истец, ООО «РуСко», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны (далее – ответчик, ИП Телегина С.Я., Предприниматель) 290 493 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с 01.10.2014 по 07.12.2015, 62 378 рублей 53 копеек пени, начисленных с 06.10.2014 по 07.12.2015, 70 000 рублей услуг на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

09.10.2018 в канцелярию апелляционного суда от истца поступило сопроводительное письмо с приложением Определения Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 307-ЭС18-14278 по делу № А56-17189/2015.

Верховный суд РФ согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, которые указали на отсутствие оснований, по которым решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: пр. Богатырский, д. 14, корп. 2, лит. Б, Санкт-Петербург, проведенного в период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 10.09.2014, могут быть признаны недействительными как по оспоримым основаниям, так и в силу их ничтожности. Суд апелляционной инстанции, поддержанный окружным судом, установил, что спорное собрание собственников нежилых помещений в форме заочного голосования являлось правомочным (имело кворум); решения приняты необходимым числом голосов; существенных нарушений требований закона к порядку проведения собрания и правил подсчета голосов не допущено; истцы не могли повлиять на результаты голосования. Кроме того, суд посчитал, что принятие на собрании обжалуемых решений не повлекло причинения истцам убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, и указал на отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях участников собрания, голосовавших за принятие решений по вопросам содержания общего имущества.

18.10.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик являлся собственницей нежилого помещения № 58Н площадью 47,7 кв. м. в Торговом Центре по адресу: Богатырский пр., д. 14, корпус 2 Литера Б. (далее - здание).

В период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в здании было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в форме заочного голосования, в ходе которого установлена обязанность собственников нежилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании, утвержден перечень услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании и их стоимость из расчета 406 рублей в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника.

Истец выбран компанией - поставщиком услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании (пункт 5 повестки дня собрания).

С 01.10.2014 между собственниками нежилых помещений в лице Пильганского М.В., уполномоченного собранием (пункт 8,9 повестки дня собрания) выступать от имени собственников, и истцом в соответствии с решением общего собрания заключен договор оказания услуг в соответствии с утвержденным собранием проектом договора и Перечнем услуг на содержание и текущее техническое обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений в здании из расчета стоимости услуг 406 рублей в месяц за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося с собственности каждого собственника (далее – договор оказания услуг).

Указанное решение общего собрания собственников нежилых помещений оспаривалось группой собственников, включая ответчика, доля в праве собственности на общее имущество которых составляла менее 25% в рамках арбитражного дела № А56-17189/2015.

В удовлетворении указанного иска группе собственников нежилых помещений в здании в соответствии с постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018, отказано.

В спорный период - с 01.10.2014 по 07.12.2015 - ответчик не оплачивал оказанные по договору услуги, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 37, пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оказания услуг оплата услуг производится каждым собственником нежилого помещения здания отдельно ежемесячно до пятого числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Факт оказания истцом собственникам нежилых помещений в здании соответствующих услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании подтверждается заключенными истцом договорами со сторонними организациями по обслуживанию систем тепло, газо, энергоснабжения здания, ежеквартальными отчетами истца о проделанной работе, планами мероприятий по обслуживанию общего имущества в здании, актами о проверке качества оказываемых услуг, ежемесячными актами оказания услуг по договору по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании от 01.10.2014.

Доказательств оплаты выставляемых истцом счетов ответчиком не представлено.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 5.1.2. договора оказания услуг собственник помещения обязан уплатить ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, доказательств несоразмерности расходов ответчиком не представлено.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу №А56-6921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало