Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А41-22273/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22273/17
08 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.О.Уварова,

при ведении протокола судебного заседания Манучарян Л.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Мереон"

к ОАО "БлэкХос"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мереон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "БлэкХос" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 154000 руб., 15 092 рубля неустойки, 9 000 рублей убытков по хранению товара, 18386, 88 руб. убытков по доставке товара, 49 000 рублей расходов по приобретению товара у иных лиц, расходов на предоставление интересов в суде в размере 45000 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, письменных пояснений ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Мереон» заключило с ОАО «БлэХос» 21 октября 2016 года Договор поставки № 2110/В, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца оборудование, а именно: Стол раскроя стекла САТА-ВР-2, а истец обязался оплатить оборудование и его доставку.

Срок поставки оборудования определен в пункте 3.1. Договора и составляет 45 дней с даты его оплаты.

Оплата в полном объеме (154 000 рублей) была произведена ООО «Мереон» 31 октября 2016 года.

Срок поставки - 15 декабря 2016 года.

16 декабря 2016 года ООО «Мереон» оплатило доставку оборудования в сумме 18386 рублей.

22 декабря 2016 года оборудование было доставлено.

Истец указал, что при приемке оборудования было обнаружено, что характеристики оборудования не соответствуют характеристикам заявленным в описании и таблице, а именно заявлено:

- размеры Стола раскроя стекла САТА ВР-2, - 3500 х 2600;

- специальное покрытие стола (износостойкая ворсистая ткань);

- пневматические планки разлома стекла;

- механизм наклона рабочего стола.

По факту доставленное оборудование имеет следующие характеристики:

- размеры Стола 2000 х 1200;

- специальное покрытие стола отсутствует; - пневматические планки разлома стекла отсутствуют;

- механизм наклона рабочего стола отсутствует.

Для составления Акта об установленном расхождении по качеству (Торг-2) телефонограммой (приняла офис-менеджер ОАО «БлэкХос») был вызван представитель Поставщика.

Однако, 26 декабря 2016 года представители поставщика не явились и Акт был составлен в одностороннем порядке комиссией Покупателя.

При осмотре выяснилось следующее:

- на оборудовании без упаковки присутствует бирка САТА ВР-2.

- размеры Стола 2000 х 1200;

- специальное покрытие стола отсутствует;

- пневматические планки разлома стекла отсутствуют;

- механизм наклона рабочего стола отсутствует.

Акт по форме Торг-2 и претензия с требованием поставить заказанное оборудование и осуществить возврат оборудования не соответствующего условиям Договора было направлено в адрес ответчика 14 февраля 2017 г. Вышеуказанные требования должны быть выполнены в срок до 01 марта 2017 года.

Однако претензия так и не была удовлетворена в указанный срок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств за непоставленный товар подтверждается материалами дела.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору за товар в размере 154000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 31.10.2016 № 1113, а также за поставку в адрес истца товара в размере 18386 руб. 88 коп. платежным поручением от 16.12.2016 № 101.

Актом по форме Торг-2 и претензией с требованием поставить заказанное оборудование и осуществить возврат оборудования не соответствующего условиям Договора было направлено в адрес ответчика 14 февраля 2017 г. Вышеуказанные требования ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 154000 руб. и суммы по доставке товара в размере 18386, 88 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрены пени в размере 0, 1 % от стоимости оборудования за просрочку исполнения обязательств.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, арбитражный суд признает его обоснованным.

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 15092 руб. 00 коп. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9 000 рублей убытков по хранению товара, 49 000 рублей расходов по приобретению товара у иных лиц.

Судом установлено, что в претензии, направленной в адрес ответчика 14 февраля 2017 г., требований о выплате 9 000 рублей убытков по хранению товара и 49 000 рублей расходов по приобретению товара у иных лиц, истцом заявлено не было. Иных претензий истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 19.08.2011 № ВАС-10046/11, постановлении ФАС МО от 17 марта 2009 г. № КГ-А40/1505-09, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 № 10АП-13406/2016 по делу № А41-39610/16.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "БЛЭКХОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299011,<...>,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мереон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141112,<...>) 194 288, 88 рублей, в том число: 172 386, 88 рублей основного долга, 15 092 рубля неустойки, 6 810 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании 9 000 рублей убытков по хранению товара, 49 000 рублей расходов по приобретению товара у иных лиц оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мереон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141112,<...>) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Судья А.О.Уваров