Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-178042/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178042/24-118-1404
г. Москва
21 октября 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ВМКТ» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 345,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМКТ» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения в размере 1 066 345,20 руб.

Определением от 02.08.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НВК» и ФГП ВО ЖДТ России.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия ООО «НВК» и ФГП ВО ЖДТ России не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «НВК» дополнительных доказательств: уведомление о приемке вагона, дефектную и расчетно-дефектную ведомости, акт выполненных работ, документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Указанное ходатайство также подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

В ходатайстве ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указал причины, препятствующие самостоятельному получению указанных доказательств.

Доводы истца основаны на том, что отцепка одного вагона не привела к расформированию поезда, критерии контейнерного поезда не нарушены. Указанные ответчиком документы не смогут подтвердить расформирование контейнерного поезда. Сам факт производства ремонта в ООО «НВК» не имеет отношения к предмету исковых требований. Истец не предъявляет требований по контейнерным перевозкам, осуществляющимся в вагоне № 94462256.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВМКТ» и OAO «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 25.04.2018 № 1/18-42-жд, который действует в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2021.

Также между ООО «ВМКТ» и ОАО «РЖД» заключен договор об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Мыс ФИО1 от 30.12.2021 № ТЦ-1305.

Истец 29.06.2023 отправил груз в контейнерах по железнодорожным накладным ЭИ918568, ЭИ918920, ЭЙ088522, ЭЙ088829, ЭЙ088900, ЭЙ616196, ЭЙ853373, ЭЙ853420, ЭЙ853485, ЭЙ853524, ЭЙ853574, ЭЙ853632, ЭЙ853694, ЭЙ853747, ЭЙ853825, ЭЙ853862, ЭЙ856524, ЭЙ856609, ЭЙ856730, ЭЙ856789, ЭЙ856875, ЭЙ856940, ЭЙ856990, ЭЙ857023, ЭЙ857072, ЭЙ900060, ЭЙ900240, ЭЙ910649, ЭЙ910700, ЭЙ910783, ЭЙ910859, ЭЙ910972, ЭЙ911062, ЭЙ911385, ЭЙ911496, ЭЙ911631 , ЭЙ911727, ЭЙ911821 , ЭЙ911903, ЭЙ911975, ЭЙ912037, ЭЙ912108, ЭЙ912256, ЭЙ912446, ЭЙ912701 в составе контейнерного поезда по маршруту станция ФИО2 железной дороги - станция Селятино Московской железной дороги, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных.

При отправлении рассчитана и указана в перевозочных документах провозная плата 5 368 502,40 руб. с учетом НДС и сбор за услуги по сопровождению и охране грузов в сумме 146 620,80 рублей с учетом НДС.

После прибытия контейнеров на станцию назначения перевозчик удалил в АС ЭТРАН тарифные отметки в накладных «Контейнерный поезд» и произвел добор в размере 1 066 345,20 руб. (548 722,80 - тариф, 517 622,40 - сбор за охрану).

Тариф за перевозку одиночных контейнеров превышает тариф за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. Тарифы на перевозку грузов установлены Прейскурантом № 10-01.

Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда.

Согласно п. 2.35.1. Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определяется в зависимости от типоразмера контейнера, его принадлежности, а также принадлежности вагона.

При перевозках контейнеров в составе контейнерного поезда в графе «Место для особых отметок и штемпелей» перевозочного документа указывается «Контейнерный поезд».

Согласно п. 2.35.3. Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определенная по правилам подпунктов 2.35.1 и 2.35.2, уменьшается в размере, указанном в таблице 11 приложения 5 настоящего тарифного руководства, с применением к размеру уменьшения платы коэффициентов, указанных в подпункте 2.11.10.

Истец считает удаление ответчиком в АС ЭТРАН тарифной отметки «Контейнерный поезд» и, соответственно, доначисление в связи с этим провозных платежей, а также сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах за спорные перевозки необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 2 статьи 790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Таким образом, неправомерное удаление ответчиком тарифной отметки «Контейнерный поезд» за фактически исполненную перевозку контейнеров в составе КП и списание денежных средств с лицевого счета ООО «ВМКТ» привело к неосновательному обогащению РЖД на общую сумму в размере 1 066 345,20 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что добор провозной платы и сбора за охрану груза осуществлен на основании норм действующего законодательства и в соответствии с условиями между сторонами договора, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ОАО «РЖД» не возникло. Ответчик указывает, что им в материалы дела представлены доказательства отсутствия его вины в возникшей неисправности, следовательно, основания для сохранения провозной платы в силу п. 29 Правил отсутствовали, а произведенный добор провозной платы в размере 548 722,80 руб. являлся законным и обоснованным.

Поскольку контейнерный поезд в связи с отцепкой вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, расформирован на ст. Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги, ответчик считает, что он обоснованно и на законных основаниях провел перерасчет и провозной платы, и сбора за сопровождение и охрану грузов без применения понижающего коэффициента. Следовательно, перерасчет суммы сбора за охрану груза по спорным накладным в размере 517 622,40 руб. произведен правомерно.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Ответчик неправомерно произвел добор провозной платы за контейнерный поезд.

Доводы ответчика основаны на том, что отцепка вагона от контейнерного поезда в пути следования является расформированием контейнерного поезда, что влечет снятие тарифной отметки 05 «Контейнерный поезд» и добор провозной платы.

Ответчик указывает на отмену тарифной отметки «Контейнерный поезд» на основании пунктов 22, 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнерах, утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2019 № 405.

Согласно пункту 22 Правил № 405 контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.

Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Согласно пункту 29 Правил № 405 в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Ответчик, указывая на необходимость буквального толкования данного пункта, сам толкует его расширительно, что недопустимо. Данный пункт не содержит положений о том, что отцепка вагона от контейнерного поезда в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам непременно приводит к его расформированию и необходимости добора провозной платы.

Согласно п.4 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение N 2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июня 2022 г. N 250) каждому поезду присваивается номер, установленный графиком движения поездов. Поездам одного направления присваиваются четные номера, а поездам обратного направления - нечетные. Порядок присвоения нумерации определяется локальным нормативным актом владельца инфраструктуры (владельца железнодорожных путей необщего пользования).

Кроме номера, каждому грузовому, почтово-багажному и пассажирскому поезду на железнодорожной станции его формирования (отправления) присваивается индекс, который не изменяется до железнодорожной станции расформирования (назначения).

Согласно п. 1.1.4 Инструкции по составлению натурного листа грузового поезда, утвержденной в г. Москве 19.05.2017 на 66-м заседании Совета по железнодорожному транспорту, натурный лист, составленный на станции формирования, следует с поездом до станции его назначения или расформирования.

Исходя из положений п. 1.2 Инструкции натурный лист составляется на станциях формирования и на станциях соединения двух и более грузовых поездов.

Пунктом 2.2 Инструкции установлено, что код станции формирования, порядковый номер состава и код станции назначения образуют индекс поезда, который сохраняется на всем пути следования до станции назначения (расформирования) поезда.

Порядком организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утв. Распоряжением OAO «РЖД» от 02.10.2020 N 2191/p и договором № ТЦ-1305 допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

Перевозчиком 29.06.2023 принят груз по накладным, перечисленным в расчете, в составе контейнерного поезда. Контейнерный поезд принят перевозчиком в составе 53 физических вагонов, длиной 66 условных вагонов. На станции формирования контейнерному поезду был присвоен номер - 1155, а также индекс поезда - 9808 143 1811, что подтверждается натурным листом поезда.

После отцепки вагона № 94462256, контейнерный поезд не расформирован, проследовал далее и прибыл 12.07.2023 на станцию назначения Селятино с тем же номером № 1156 (четное направление) и индексом поезда 9808 143 1811 (то есть без изменения номера и индекса поезда) в составе 52 физических вагонов длиной 65 условных вагонов, то есть в пределах длины, установленной договором № ТЦ-1305.

Не имеет значения причина отцепки вагона от состава контейнерного поезда в случае, если его отцепка не привела к расформированию состава.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что вагон 94462256 отцеплен по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что неисправность не могла быть обнаружена им при подаче вагонов под погрузку и приеме груза к перевозке, и того, что эта неисправность возникла по вине грузоотправителя, ответчик в материалы дела не представил.

Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11637/12).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Порядок Технического обслуживания вагонов, а также технические требования к узлам и деталям вагонов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808 -2022 ПКБ ЦВ (далее - Инструкция).

Согласно п. 1.5. Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

В соответствии с и. 2.1.4 Инструкции при техническом обслуживании вагонов помимо прочего проверяется исправность автосцепного устройства и сцепного устройства, исправность колесных пар.

Согласно п. 2.1.9 Инструкции работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых и пассажирских поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

П. 2.5.1 Инструкции установлено, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства -собственника, наименования груза и записью об этом в книге формы ВУ -14 (ВУ-14 МВЦ).

Согласно Положению об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 7 декабря 2016 г. № 2475р (п.1.3, п.4.2, п.9.4), пункты технического обслуживания и их производственные участки, расположенные на инфраструктуре ОАО "РЖД" выполняют техническое обслуживание грузовых вагонов при их подготовке под погрузку, техническое обслуживание грузовых вагонов при их приеме с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования, контроль технического состояния подвижного состава в пути следования.

Работники ПТО, производившие техническое обслуживание вагона при подготовке под погрузку с росписью в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции ВУ-14М (ВУ-14МВЦ, подписанной электронной подписью), несут ответственность за техническое состояние и исправность вагона в объеме требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, до станции выгрузки (до следующей грузовой операции).

Перевозчик принял к перевозке вагон, признав его состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Доказательств того, что неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, ответчиком не представлено.

Согласно представленным уведомлению на ремонт вагона и справки о выполненных ремонтах вагон 94462256 отцеплен по технической неисправности 102 - тонкий гребень. Согласно классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005) причина возникновения неисправности -эксплуатационная. Неисправность возникла в результате эксплуатации вагона собственником. Однако эксплуатацию вагона в процессе перевозки осуществляет перевозчик. Он непосредственно перемещает вагон на инфраструктуру общего пользования локомотивной тягой, выбирает режим и условия перемещения, выполняет сортировочные и иные технологические операции. Именно перевозчик совершает все действия, необходимые для доставки вагона, и вызывающие износ деталей и узлов вагонов.

Эксплуатационная неисправность может возникнуть как в результате естественного износа, так и в результате нарушений перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с п.3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах грузовые вагоны с толщиной гребня более 33 мм или менее 24 мм. При этом, согласно таблице № 3.1 Инструкции осмотрщику вагонов под погрузку должны подаваться вагоны с толщиной гребня не менее 25 мм, что при нормальной эксплуатации позволяет вагону дойти до пункта назначения без отцепки.

Таким образом, отцепка в пути следования по неисправности «Тонкий гребень» означает, что перевозчиком либо не были выполнены обязанности по проверке толщины обода при подаче вагонов под погрузку, либо в пути следования допущены такие условия эксплуатации, при которых произошел повышенный износ гребня колеса.

Поскольку перевозчик осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на перевозчика возлагается обязанность доказать, что неисправности вагонов возникли вследствие непреодолимой силы, умысла, либо грубой неосторожности потерпевшего. Таких доказательств, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Перевозчик принял вагон к перевозке в надлежащем техническом состоянии, с учетом характера выявленной неисправности. Доказательства того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлены.

Согласно ст.119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Ответчик не предоставил в материалы дела акты общей формы и уведомление грузоотправителя об обнаруженной технической неисправности вагона.

Кроме того, истец не заявляет требований о возврате перебора тарифа по контейнерам, погруженным в отцепленный вагон.

По остальным железнодорожным накладным, следующим в составе контейнерного поезда, условия перевозки не изменились. Контейнерный поезд прибыл на станцию назначения в том же составе, что и был отправлен со станции отправления, без изменения номера и индекса поезда, длиной 66 условных вагонов, что соответствует условиям договора № ТЦ-1305. Отцепка вагона № 94462256 не привела к расформированию контейнерного поезда.

Представленные в материалы дела электронные транспортные железнодорожные накладные, свидетельствуют, что на станции ФИО2 железной дороги спорный поезд принят ответчиком к железнодорожной перевозке с отметкой «Контейнерный поезд».

Следовательно, на станции отправления все договоры перевозки заключены на условиях перевозки контейнеров контейнерным поездом.

Согласно календарным штемпелям станции назначения все контейнеры прибыли на станцию назначения в одно время - 12.07.2023 г. в 02-34.

Ответчик не уполномочен на самостоятельное установление тарифов, а также на манипулирование тарифами в зависимости от своей выгоды. Поскольку со станции ФИО2 железной дороги контейнеры отправились в составе контейнерного поезда с индексом 9808 143 1811 на станцию Селятино Московской железной дороги и прибыли в составе того же контейнерного поезда, согласованные сторонами условия договоров перевозки не подлежат изменению, иное означает злоупотребление правом со стороны перевозчика.

Вагон № 94462256, следовавший в составе контейнерного поезда № 1155 (индекс поезда 9808 143 1811), отцеплен уже после погрузки, оформления поезда и присвоения ему индекса поезда. Согласно Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р при приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины (п. 2 Порядка).

Согласно пункту 22 Правил № 405, контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.

Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

В рассматриваемом деле ОАО «РЖД» не только изменило стоимость перевозки в части сумм, причитающихся ОАО «РЖД», но и в одностороннем порядке необоснованно изменило размер сбора за охрану, что недопустимо, поскольку услугу по охране груза оказывает не ОАО «РЖД», а Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России), соответственно, и получателем сбора за охрану является не ОАО «РЖД», а ФГП ВО ЖДТ России.

Тарифы на охрану устанавливаются ФГП ВО ЖДТ России. Тарифы на 2023 год установлены Приказом ФГП ВО ЖДТ России от 29.11.2022 г. № К-10/464 «О введении в действие ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению (охране) грузов сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом».

Согласно п.4.1 указанного приказа основанием для взимания ставок сбора для групп контейнеров является наличие в перевозочных документах штемпеля «Охрана», кода станции и отметки «ОГК». Указанные отметки проставлены в перевозочных документах на контейнеры, сданные под охрану.

Охрана груза осуществлялась на основании отдельного договора № 16/НОР-3/03 от 25.11.2011 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключенного между ФГП ВО ЖДТ России и истцом.

Согласно акту приема (выдачи) грузов в вагонах (контейнерах), охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, груз был передан под охрану 29.06.2023 г. группой из 18 контейнеров по железнодорожным накладным ЭЙ853373, ЭЙ853485, ЭЙ853632, ЭЙ853574, ЭЙ912108, ЭЙ088900, ЭИ918568, ЭИ918920, ЭЙ853524, ЭЙ088829, ЭЙ088522, ЭЙ912256, ЭЙ616196, ЭЙ853420, ЭЙ853694, ЭЙ856875, ЭЙ856609, ЭЙ900060.

Согласно железнодорожным накладным и натурному листу поезда, переданные под охрану вагоны с контейнерами, прошли весь путь следования в одном поезде без расформирования.

Таким образом, добор ОАО «РЖД» сбора за охрану необоснован, поскольку в части услуг, оказываемых ФГП ВО ЖДТ России, изменений не произошло - ни количество работников, ни процесс оказания услуги не изменялись.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении своего права при получении от ответчика корректировочного акта на изменение стоимости оказанных услуг № В/1002431728/202307/202307 от 31.07.2023 г., перечня изменений в сторону увеличения к акту, а также корректировочных счетов-фактур от 31.07.2023 г. № 0001008/07011465, № 0001008/07011470.

Таким образом, срок исковой давности истекал 01.08.2024.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случае течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно статье 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Претензия № 54 от 31.05.2024 направлена истцом 03.06.2024 в пределах срока исковой давности.

В соответствии с вышеприведенными нормами, срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней и истекал 01.09.2024.

ООО «ВМКТ» направило исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2024, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 23.09.2024, не влекут иных выводов, чем те, которые изложены в настоящем решении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 784, 793, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НВК» и ФГП ВО ЖДТ России.

Отказать ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ВМКТ» (ИНН: <***>) 1 066 345 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 23 663 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова