Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А65-27205/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34662/2018

Дело № А65-27205/2017
г. Казань
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н., лично,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Редут» – Загидуллина Р.Ф., доверенность от 05.03.2021; Сафина Р.Ш., доверенность от 15.06.2020,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бирюкова Д.А., доверенность от 24.12.2020; Пекарского М.А., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» Зайнутдинова Артура Ниязовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу № А65-27205/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве, заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань (ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киреев Э.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 Киреев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Е.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Зайнутдинов Артур Ниязович (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – общество «Редут») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (далее – общество «Автопаркинг») в реестре требований кредиторов должника на общество «Редут».

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества «Автопаркинг» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 заявление общества «Редут» и заявление конкурсного управляющего должником объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования общества «Автопаркинг» отказано. Заявление общества «Редут» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, общество «Автопаркинг» заменено в реестре требований кредиторов должника на общество «Редут».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования общества «Автопаркинг» удовлетворить, заявление общества «Редут» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие исполнение должником своих обязательств перед обществом «Автопаркинг», в связи с чем суду надлежало дать оценку правомерности нахождения такого кредитора в реестре без пересмотра судебного акта о включении в реестр на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании 18.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 30 мин. 25.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 требование общества «Автопаркинг» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 148 058 811,12 руб. долга, 29 233 243,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием возникновения задолженности должника перед обществом «Автопаркинг» послужило перечисление последним денежных средств на расчетный счет должника без предоставления встречного исполнения.

По договору уступки права требования от 14.03.2019 общество «Автопаркинг» уступило обществу «Редут» право требования к должнику в размере 177 292 054,58 руб., что послужило основанием для обращения общества «Редут» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что между должником и обществом «Автопаркинг» имелись правоотношения по договорам купли-продажи ценных бумаг от 29.06.2015, по которым должником обязательства перед обществом «Автопаркинг» исполнены, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве обратился с заявлением об исключении общества «Автопаркинг» из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 вступило в законную силу, бывшим конкурсным управляющим Киреевым Э.В. данное определение не обжаловалось. Доказательства отсутствия возможности представления документов, опровергающих наличие задолженности кредитора, не представлены.

Суды также указали, что заявление конкурсного управляющего об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 04.06.2018, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

В данном случае, основанием обращения конкурсного управляющего с заявлением об исключении требования общества «Автопаркинг» из реестра должника послужили не впоследствии возникшие обстоятельства, а вывод конкурсного управляющего об изначально неправомерном включении судом первой инстанции требований общества «Автопаркинг» в реестр требований кредиторов должника.

Между тем институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Установив, что судебный акт, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника включены оспариваемые требования общества «Автопаркинг», вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен и не изменен, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление общества «Редут» о процессуальном правопреемстве, суды исходили из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 АПК РФ, условий договора уступки права требования от 14.03.2019, и пришли к выводу о наличии оснований для замены кредитора общества «Автопаркинг» на общество «Редут».

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А65-27205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев