Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А65-28108/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-28108/2021

20.07.2022 11АП-8737/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ"- ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 по делу № А65-28108/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 186 960 руб. долга по договору № 39/20/149 от 01.11.2020, 4 836,39 руб. процентов, 541 160 руб. долга по договору № 39/20/150 от 01.11.2020, 13 271,32 руб. процентов, 1 062 450 руб. долга по договору № 39/21/83 от 05.05.2021, 18 983,68 руб. процентов, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 068 823,20 руб. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" - о взыскании 186 960 руб. долга, по договору № 39/20/149 от 01.11.2020, 4 836,39 руб. процентов, 541 160 руб. долга по договору № 39/20/150 от 01.11.2020, 13 271,32 руб. процентов, 1 062 450 руб. долга по договору № 39/21/83 от 05.05.2021, 18 983,68 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ" о взыскании 1 068 823,20 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ" взыскано 1 757 862,50 руб. долга, 36 364,32 руб. процентов, 27 483,78 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 704,45 руб. госпошлины, в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" взыскано 577 680 руб. убытков, 12 803,07 руб. госпошлины, в остальной части отказано.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ" взыскано 1 261 931,98 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа во взыскании долга, процентов, расходов на оплату представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, во встречном иске отказать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в первоначальном иске и в удовлетворении встречного иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №39/20/149 от 01.11.2020 по охране объекта посредством выставления поста, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию, объект ООО«СК Экострой» - Производственная база РТ, <...>.

Стоимость услуг в месяц – 69 540 руб.

Также 01.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №39/20/150 по охране объекта посредством выставления поста, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию, объект ООО «СК Экострой» - Строительная площадка РТ, <...>.

В Стоимость услуг в месяц – 139 080 руб.

Кроме того 05.05.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №39/21/83 по охране объекта посредством выставления поста, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию, объект ООО «СК Экострой» - Федеральная трасса М7 (монтаж кабеля).

Стоимость услуг в месяц по договору №39/21/83 согласована следующим образом:

– с 05.05.2021 – 134 810 руб., количество постов - 2, время охраны – с 18.00 до 07.00 часов (ежедневно 13 часов)

- с 18.05.2021 – 194 285 руб., количество постов - 2, время охраны – с 18.00 до 07.00 часов (ежедневно 13 часов)

- с 26.05.2021 – 291 427 руб., количество постов - 3, время охраны – с 18.00 до 07.00 часов (ежедневно 13 часов)

- с 28.05.2021 – 245 руб. за час, количество постов - 3, время охраны – с 18.00 до 07.00 часов (ежедневно 13 часов); воскресение: круглосуточно с 8.00 до 08.00 (24 часа).

Истец указывает на полное выполнение своих обязательств по оказанию услуг, однако за ответчиком числится задолженность:

- 186 960 руб. по договору № 39/20/149 от 01.11.2020 за период с 01.11.2020 по 21.08.2021

- 541 160 руб. по договору № 39/20/150 от 01.11.2020 за период с 01.11.2020 по 21.08.2021

1 062 450 руб. по договору № 39/21/83 от 05.05.2021 за период с 05.05.2021 по 21.08.2021.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании убытков, мотивированный ненадлежащим оказанием услуг, повлекшим хищение электрокабеля.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом апелляционного обжалования являются стоимость услуг, уменьшенная судом на стоимость причиненных ответчику убытков, связанных с хищением кабеля.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В обоснование встречного иска ответчик представил в дело постановления о возбуждении уголовных дел № 12101920029000794, 12101920029000948, 12101920082000209, 12101920056000444, 12101920060000473 по фактам хищения электрокабеля (л.д. 48-54, т. 1), из которых следует, что хищения совершены в период с 6 мая по 31 мая 2021 года, с 16 июня по 18 июня 2021 года, с 8 час. 50 мин. 13 июля 2021 года по 12 час. 46 мин 14 июля 2021 года, с 16 июня по 18 июня 2021 года, с 25 июля по 6 августа 2021 года.

Между тем судом не учтено, что по договору время охраны ежедневно с 18.00 час до 7.00 час, а с 28 мая 2021 г. время охраны понедельник - суббота с 18.00 час до 7.00 час, воскресенье круглосуточно с 8.00 час до 8.00 час.

Следовательно, достоверно установить, что хищение кабеля произошло в период осуществления истцом охраны невозможно.

Ссылка суда на содержащиеся в журнале по охране объекта истца сведения об отсутствии кабеля на объекте, является несостоятельной, поскольку в журнале таковые отсутствуют.

Так, в журнале осмотра за 26 мая 2021 года на 7.00 часов утра указано, что из земли торчит гофра с кабелем... (сведения о хищении отсутствуют). В этот же день 26 мая 2021 года на 18.00 час в журнале указано об отсутствии кабеля, в связи с чем можно сделать вывод, что факт отсутствия кабеля был установлен 26 мая в период времени с 7.00 до 18.00 час, однако в указанный период истец охрану по договору не осуществлял.

По состоянию на 27 мая 2021 г. в журнале замечаний не указано.

Также в журнале осмотра за 1 июня 2021 года на 7.00 час утра указано, что осмотрены участки по прокладке кабеля: №3, №5, №2 , №1. Обнаружен недостаток на участке №5 - 825 км на Москву не доработан уч.№2, опора между 800 и 799 км.

На 18.00 час 1 июня 2021г. в журнале указано, что осмотрены участки по прокладке кабеля: №3, №5, №2 , №1. Внешних нарушений не выявлено.

Кроме того, в журнале осмотра за 18 июня 2021 года на 7.00 час утра указано, что отсутствует кабель на участке №2. Далее в этот же день 18 июня 2021 года на 18.00 час в журнале указано, что на участке №2 без замечаний. В журнале на 19 июня 2021 года, указано, что на участке № 2 дежурные фонари горят.

Вышеприведенное содержание журналов не позволяет сделать вывод о том, что сторонами фиксировалось хищение кабеля, при этом ссылаясь на такие обстоятельства, ответчик к истцу по факту кражи кабеля не обращался, порядок фиксации выявленного нарушения, установленный пунктами 4.1.7, 4.1.8 договора, ответчиком не соблюден, а акты подписаны без возражений. Соответствующие возражения заявлены только при рассмотрении дела в суде.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о подтверждении размера понесенных ответчиком убытков универсальным передаточным документом №5320 от 25.12.2020, поскольку, как указано представителем ответчика в судебном заседании, кабель им на момент рассмотрения дела заменен, следовательно, не может служить доказательством приобретения нового кабеля документ, составленный до даты хищения. Более того, порядок возмещения ущерба согласован сторонами в пункте 3.1.6 договора, который ответчиком также не соблюден.

С учетом того, что иных доказательств причинно - следственной связи между качеством работ и возникновением последствий, на которые указывает ответчик, не представлено, совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков не доказано, оснований для частичного отказа в первоначальном и удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа в первоначальном и удовлетворении встречного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика за рассмотрение первоначального иска и апелляционной жалобы в пользу истца (госпошлина за иск составляет 31 277 , госпошлина за жалобу - 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 по делу № А65-28108/2021 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 186 960 руб. по договору № 39/20/149 от 01.11.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 по 31.10.2021 в размере 4 836, 39 руб., задолженность в размере 541 160 руб. по договору № 39/20/150 от 01.11.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 по 31.10.2021 в размере 13 271, 32 руб., задолженность в размере 1 062 450 руб. по договору № 39/21/83 от 05.05.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 по 31.10.2021 в размере 18 983, 68 руб., расходы за услуги представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 277 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов