Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А65-1081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1081/2019

Дата принятия решения – 18 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 333 867 руб. 19 коп. долга, 278 551 руб. 27 коп. пени, 455 076 руб. 73 коп. убытков.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.04.2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг», г. Набережные Челны обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», Свердловская область, г. Екатеринбург о взыскании 333 867 руб. 19 коп. долга, 278 551 руб. 27 коп. пени, 455 076 руб. 73 коп. убытков.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об увеличении и уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 440 782,89 руб. долга по арендной плате, 278 551,27 коп. договорной неустойки, 83 434, 40 руб. стоимость невозвращенного из аренды имущества и 264 726,63 руб. стоимость восстановительного ремонта возвращенного имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, изложенной с 01.06.2016 г. в новой редакции (Федеральный закон от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанная норма требует соблюдать досудебный порядок урегулирования:

- споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров и сделок, а также вследствие неосновательного обогащения - во всех случаях;

- иных гражданско-правовых споров - если такой порядок установлен договором или законом;

- экономических споров из публичных отношений - если это предусмотрено законом.

Между тем, в рассматриваемом деле досудебный порядок истцом не был соблюден.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела была представлена досудебная претензия № 2452 от 28.08.2018 года, в которой истец требовал оплаты долга по арендной плате в сумме 333 867,32 руб., т.е. сумму заявленную в исковом заявлении при подаче иска.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора на сумму 106 915 руб. 70 коп. (т.е. свыше заявленных 333 867, 19 руб.), что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения в указанной части.

При этом арбитражный суд считает возможным разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В оставшейся части истец иск поддержал.

Ответчик иск в сумме, превышающей 333 867, 19 руб. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 16.01.2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 02/01, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 17.01.2018 года было передано в аренду имущество, указанное в приложении № 1 к договору (щиты, шпильки, гайки стяжные и упоры).

Размер арендной платы был согласован сторонами в п. 2.1. договора в размере 168 814,25 руб. в месяц.

За время аренды имущества между истцом и ответчиком были подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 756 941,32 руб., что не оспаривалось ответчиком. Ответчик арендную плату внес частично, в сумме 437 352,13 руб., что подтверждается платежными поручениями. Долг по арендной плате составил 333 867,19 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 333 867,19 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 278 551,27 руб. пени за период с 17.02.2018 года по 14.01.2019 года в соответствии с п.4.2. договора, в размере 0.1% от стоимости переданного имущества за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях п.2.2. договора.

Согласно п.2.2 договора, оплата по настоящему договору производится в порядке 100% предоплаты, оплата производится на основании выставленного счета.

Буквальное толкование положений п.2.2 договора во взаимосвязи с п.4.2. договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ показывает, что начисление неустойки возможно за просрочку оплаты арендатором выставленного ему истцом, в предусмотренном договором порядке, счета на оплату.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств выставления соответствующих счетов, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Ответчик факт получения счетов отрицает.

Ссылки истца на отправление счетов посредством электронной почты на адрес ответчика являются несостоятельными в силу того, что договор не предусматривает возможность обмена электронными отправлениями и не содержит указания на электронные адреса сторон, позволяющие безусловно идентифицировать их как относящиеся к официальным адресам ответчика. Кроме того, истец каких-либо мер по возврату имущества в отсутствие оплаты за него арендной платы, не осуществлял, претензий по этому поводу до 28.08.2018 года не заявлял, чем фактически изменил условия договора аренды в части осуществления оплаты арендной платы. В силу изложенного, требование о взыскании с ответчика 278 551,27 руб. пени является не обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истец указывает, что ответчиком арендованное имущество было возвращено не в надлежащем виде и с недостатками. Часть имущества была утрачена, а возвращенные из аренды щиты имеют отслоение или деформацию фанеры, трещины, сколы, царапины, делающие их непригодными к дальнейшему использованию.

Истцом в одностороннем порядке был составлен акт приема- передачи имущества из аренды от 14.06.2018 года, в котором истец указал на повреждения имущества, отразил количество недостающего имущества и их стоимость в соответствии с согласованной сторонами при подписании договора стоимостью арендованного имущества, указанной в приложении № 1 к договору.

Указанный акт был направлен истцом ответчику 26.06.2018 года. Какого-либо ответа со стороны ответчика не последовало, в силу чего истец просит взыскать с ответчика 83 434, 40 руб. стоимости невозвращенного из аренды имущества и 264 726,63 руб. стоимости необходимого, по мнению истца, восстановительного ремонта возвращенного имущества, рассчитанного истцом самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства:

- факт наличия реального ущерба и его размер,

- факт противоправного поведения ответчика,

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом следует учитывать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, как указывалось выше, истцом был составлен акт приема- передачи имущества из аренды от 14.06.2018 года, в котором истец указал, в том числе, количество недостающего имущества и его стоимость в соответствии с согласованной сторонами при подписании договора стоимостью арендованного имущества, указанной в приложении № 1 к договору.

Указанный акт был направлен истцом ответчику 26.06.2018 года. Какого-либо ответа со стороны ответчика не последовало, возражений по указанному акту ответчик не заявил и акт не оспорил. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком суду также не было представлено каких-либо объективных возражений и доказательств в подтверждение того, что все имущество, полученное по акту приема-передачи от 17.01.2018 года, в полном объеме было возвращено истцу из аренды.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 83 434, 40 руб. стоимости невозвращенного из аренды имущества суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

В тоже время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 264 726,63 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено в материалы дела ни одного документального доказательства, объективно подтверждающего факт именно порчи ответчиком арендованных щитов (деформации фанеры, наличия трещин, сколов и царапин) и делающих их непригодными к дальнейшему использованию.

Представленный истцом акт от 14.06.2018 года был составлен им в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика, либо представителя сторонней незаинтересованной организации.

Соответствующее экспертное исследование по вопросу наличия ущерба, его стоимости, возможности восстановления и дальнейшего использования имущества (щитов) также не производилась и проведение такой экспертизы в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным ввиду длительности прошедшего с 14.06.2018 года времени и отсутствия у щитов индивидуально-определенных признаков, позволяющих их точно идентифицировать. Кроме того, при составлении акта приема-передачи имущества в аренду от 17.01.2018 года объективное состояние указанных щитов и их характеристики также не описывались, что не исключает вывод о том, что наличие на возвращенных из аренды щитах деформация фанеры, трещин, сколов и царапин явилось следствием их нормального естественного износа в процессе их эксплуатации ответчиком. При рассмотрении настоящего спора, какие-либо иные возможности по получению объективных доказательств у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании 264 726,63 руб. стоимости необходимого восстановительного ремонта возвращенного имущества не правомерны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания 106 915 руб. 70 коп. долга оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 333 867 руб. 19 коп. долга, 83 434 руб. 40 коп. стоимости невозвращенного имущества и 9 254 руб. 93 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов